Решение по делу № 33-3465/2024 от 20.08.2024

УИД: 68RS0002-01-2023-002305-26

№33-3465/2024

Судья: Акульчева М.В. (№2-130/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов                                                                    16 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Т.В.

судей: Александровой Н.А., Макарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Андрея Александровича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также иных понесенных расходов.

по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 19 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Баранов А.А. обратился с требованиями к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также иных понесенных расходов и указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.04.2023 года, транспортному средству марки «ВАЗ/Лада Largus» г.р.з. *** рег, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате действий водителя Удовиченко М.В.

    02.05.2023 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, указав на необходимость предоставления страхового возмещения в денежном эквиваленте.

    03.05.2023 года и 11.05.2023 года ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, а затем подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта, которая составила 261 300 руб. – без учета износа и 179 000 руб. – с учетом износа.

    Так как суммы страхового возмещения было недостаточной для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, как указывал истец, он 19.05.2023 года предоставил страховщику заявление об изменении формы страхового возмещения, указав на необходимость организации восстановительного ремонта.

    Однако 22.05.2023 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения на сумму в размере 179 000 руб., а 23.05.2023 года была произведена выплата расходов на эвакуацию на сумму 42 000 руб.

    24.05.2023 года в адрес страховщика было направлено заявление с требованием о доплате страхового возмещения, которое оставлено страховщиком без удовлетворения. 09.06.2023 года страховщик перечислил неустойку в сумме 420 руб.

    Решением финансового уполномоченного от 26.07.2023 года требования о доплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 248 589,18 руб., штраф, неустойку в сумме 399 580 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 2 400 руб., расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в сумме 15 150 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 июня 2024 г. исковые требования Баранова А.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также иных понесенных расходов удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Баранова А.А. взысканы убытки в сумме 172 700 руб., штраф в суме 86 350 руб., неустойка за период с 25.05.2023 года по 14.05.2024 года в сумме 399 580 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., а так же судебные издержки на оплату нотариальной доверенности в сумме 2 400 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 15 150 руб.

С АО «АльфаСтрахование» взыскана в пользу муниципального образования городской округ – г. Тамбов госпошлина в сумме 9 222,80 руб.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит отменить решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 19 июня 2024 г., общество оспаривает взыскание убытков, штрафа и неустойки, рассчитанных с суммы убытков, взысканных на основании ст.397 Гражданского кодекса РФ. Считает, что законом об ОССАГО не предусмотрена возможность взыскания неустойки и штрафа от суммы убытков причиненных потерпевшему в связи с ненадлежащим порядком осуществления страхового возмещения.

    Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.

    Представитель ответчика в судебном заседании просила решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

    Иные участники процесса в суд на рассмотрение дела не явились, о дне рассмотрения извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие данных лиц на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 29.04.2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «ВАЗ/Лада Largus» г.р.з. *** рег., принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

    Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Удовиченко М.А., управляющего транспортным средством марки «Kia» г.р.з. *** нарушавшего п.9.10 ПДД РФ.

    02.05.2023 года истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что желает получить страховое возмещение в виде денежной выплаты.

    03.05.2023 года и 11.05.2023 года транспортное средство марки «ВАЗ/Лада Largus» г.р.з. *** рег. осмотрено представителями страховщика.

    14.05.2023 года страховщиком подготовлено заключение ООО «Компакт эксперт Центр» о стоимости восстановительного ремонта (т.1 л.д.124). При этом стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали составила 261 300 руб., а с учетом износа – 179 000 руб.

    19.05.2023 года АО «АльфаСтрахование» получено заявление Баранова А.А. об изменении формы страхового возмещения с денежной выплаты на организацию восстановительного ремонта, в связи с чем последний просил выдать ему направление на СТОА (т.1 л.д.143).

    22.05.2023 года АО «АльфаСтрахование» произвело истцу страховую выплату на сумму в размере 179 000 руб., отказав в выдаче направления на СТОА (т.1 л.д.142).

    23.05.2023 года Баранов А.А. обратился к страховщику с заявлением, где указал на необходимость перечисления ему страхового возмещения, расчет которого должен производиться без учета износа в отношении заменяемых деталей (т.1 л.д.144).

    В удовлетворении заявления о доплате страхового возмещения истцу было отказано (т.1 л.д.145).

    Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, 23.05.2023 года Баранову А.А. произведена компенсация расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 42 000 руб., а 09.06.2023 года выплачена неустойка в сумме 420 руб.

    Решением службы финансового уполномоченного от 26.07.2023 года требования Баранова А.А. о доплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения

    Однако, как установлено судом, 28.08.2023 года ответчиком Баранову А.А. произведена доплата страхового возмещения на сумму в 6 300 руб. на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, произведенного службой финансового уполномоченного.

    Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что поскольку финансовая организация самостоятельно изменила форму страхового возмещения, она должна нести ответственность за те убытки, которые при этом понес истец Баранов А.А., а именно взыскал сумму убытков, рассчитанную от стоимости действительного восстановительного ремонта, согласно произведенной экспертизы по поручению финансового уполномоченного Куркулева А.С. от 14.07.2023 года №У-23-68540/3030-004 в размере 267400 руб. за минусом выплаченной суммы истцу – 185300 руб., что составило 172700 руб. Также взыскал производные штраф и неустойку в размере 86350 руб. и 399580 руб., а также взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и судебные расходы.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании убытков, поскольку страховая компания незаконно изменила форму страхового возмещения, следовательно, у истца возникло право требовать полного возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта на основании статей 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    При этом доводы апелляционной жалобы о необоснованном исчислении неустойки и штрафа от суммы убытка, судебная коллегия находит заслуживающим внимание.

    Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

    В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

    В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

    То обстоятельство, что судом первой инстанции взыскано не страховое возмещение, а убытки, не освобождает ответчика, не исполнившего обязательство по страховому возмещению, от взыскания неустойки и штрафа.

    Указанная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении Судебной коллегии Верховного Суда от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-КГ23-12-К3.

    Таким образом, неустойка и штраф подлежат взысканию от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, то есть исчисленного по Единой методике без учета износа.

    Согласно экспертному заключению Куркулева А.С. от 14.07.2023 года №у-23-68540/3020-004 выполненному по заказу финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 267400 руб.

    Страховая компания 22.05.2023 и 28.08.2023 г. выплатила истцу страховое возмещение в размере 179000 руб. и 6300 руб. с учетом износа, соответственно недоплаченная сумма составляет 82100 руб.

    В соответствии с положениями ч.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, учитывая, что в добровольном порядке требования истца исполнены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 41050 руб. (82100 руб. / 50%).

    Определяя размер взыскиваемой неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, судебная коллегия принимает период просрочки, установленные судом и не оспоренный истцом.

    За период с 25.05.2023г. по 28.08.2023г. сумма неустойки составит (88400 руб. х 1% х 97 дней) 85748 руб., где сумма 88400 определяется исходя из разницы между суммой 267400 за минусом первоначально выплаченной суммы 179000 руб.

    С 29.08.2023 по 14.05.2024 года сумма неустойки составляет 197040 руб. (82100 руб. х 1% х 240 дней). При исчислении неустойки за данный период учитывается произведенная выплата страхового возмещения 6300 руб. (267400-179000-6300).

    Довод жалобы о том, что судом необоснованно взысканы убытки со страховой компании, рассчитанные без учета методики судебной коллегией отклоняются.

    Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.            Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

    Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

    Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

    Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

    По настоящему делу судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен АО «Альфа-Страхование в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

    При таких обстоятельствах решение в части размера взысканной неустойки и штрафа, а также размера государственной пошлины подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Тамбова от 19 июня 2024 года изменить в части размера штрафа, неустойки, государственной пошлины. Принять по делу новое решение.

Взыскать с АО «Альфа–Страхование» (7713056834) в пользу Баранова Андрея Александровича *** штраф в размере 41050 руб., неустойку в сумме 282788 руб.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» (7713056834) в пользу муниципального образования городской округ г.Тамбов государственную пошлину в сумме 7754,88 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменений.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

    Мотивированное апелляционное определение составлено 20 сентября 2024 г.