Решение по делу № 2-4821/2024 от 11.03.2024

КОПИЯ

Дело №2-4821/2024УИД: 50RS0028-01-2024-002698-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2024 года        г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ревиной О.А., при секретаре Данакиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4821/2024 по иску Шумахера Виталия Николаевича к Асанову Игорю Владимировичу, Белоусову Алексею Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец обратился с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просил взыскать неосновательное обогащение, в качестве неполученной арендной платы за 1/3 доли в праве собственности на нежилое здание общей площадью 4070,6 кв.м по адресу: <адрес> (спорткомплекс) в размере 2 466 667 руб., расходы по уплате госпошлины 20 533,34 руб.

В обоснование иска указано, что указанное нежилое здание находится в долевой собственности сторон по 1/3 в праве за каждым. Ответчики передали наземную часть здания со спортивными площадками закрытого типа, с находящимся в нем имуществом и оборудованием, в аренду под коммерческое использование, о чем заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками получено 7 400 000 руб. При этом, общего решения собственников о передаче имущества в аренду, не принималось. Поскольку истец, являясь долевым собственником нежилого здания, не получил часть арендной платы (прибыли), пропорционально доле в праве собственности, то полагает, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение на сумму 2 466 667 руб., в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ходе рассмотрения спора установлено, что нежилое здание общей площадью 4070,6 кв.м по адресу: <адрес> (спорткомплекс) находится в долевой собственности сторон по 1/3 в праве за каждым.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании положений ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (ст. 248 ГК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что между ФИО3, ФИО4 и ФИО2 достигнуто соглашение (Протокол собрания № собственников) от ДД.ММ.ГГГГ об использовании площадей, переданных в их совместное пользование. В силу указанного соглашения произведен раздел площадей здания между собственниками с целью раздельного использования для предоставления спортивно-физкультурных услуг (наземная часть).

По условиям Соглашения, истец ФИО2, являющийся собственником 1/3 здания, получил в свое распоряжение спортивный зал площадью 733,6 м кв. в надземной части здания (помещение 28 на первом этаже здания, согласно «Экспликации к плану этажей здания» Технического паспорта). Данный протокол был подписан всеми собственниками добровольно при общем согласии.

Согласно п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Таким соглашением является Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

После подписания протокола ответчики объединились для совместной эксплуатации закрепленных за ними помещений, в результате чего, заключили Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО7, включающий Акт приема-передачи (Приложение №) «Перечень оборудования и помещений, передаваемых в аренду», руководствуясь ст.607 ГК РФ об обязательном указании помещений и имущества, передаваемого в аренду.

Кроме того, истец при подаче иска указывает, что ему не было известно о сдаче в аренду ответчиками общего имущества, между тем, представленные суду доказательства, свидетельствуют об обратном.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в ходе проверки доводов истца, судом установлено наличие соглашения участников долевой собственности по поводу использования площадей нежилого помещения, которое никем не оспаривалось, недействительным не признавалось, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения является необоснованным.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытщинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2024.

Судья                подпись                    О.А. Ревина