Решение по делу № 12-782/2024 от 13.05.2024

Дело № 12-782/2024 КОПИЯ

УИД № 59RS0004-01-2024-004108-87

Р Е Ш Е Н И Е

07 июня 2024 года г. Чернушка

Судья Чернушинского районного суда Пермского края Клепилина Е.И.,

при секретаре судебного заседания Антипиной Л.В.,

с участием защитника Гарипова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мухамедьяровой Назиры Минулловны на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО <ФИО>4 от 28.03.2024 № 10656240328000000360 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Мухамедьяровой Назиры Минулловны,

установил:

Постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО <ФИО>4 от 28.03.2024 № 10656240328000000360 Мухамедьярова Н.М. признана виновной в том, что 14.03.2024 в 10:03:08 на 9 км 750 м автомобильной дороги «Чернушка-Куеда» Пермский край, водитель тяжеловесного 5-осного транспортного средства СКАНИЯ P340CA6X4HNZ, государственный регистрационный знак <№>, собственником (владельцем) которого на момент фиксации являлась Мухамедьярова Н.М., двигался с превышением, установленной Приложением № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 (ред. от 30.12.2022), допустимой нагрузки на ось транспортного средства величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения (на ось №2 на 17 процентов), чем нарушила часть 1 статьи 29 Федерального закона РФ от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Действия Мухамедьяровой Н.М. квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ как движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Мухамедьярова Н.М. обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указав в обоснование, что субъектом административного правонарушения не является.

Защитник Гарипов Д.И. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснил, что транспортное средство до его продажи находилось во владении и пользовании ООО «Автопредприятие Пегас».

В судебное заседание Мухамедьярова Н.М. не явилась, извещена надлежащим образом. На основании ст.25.4 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося лица.

Судья, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом,

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок установлены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановление Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200.

В соответствии с пунктом 6 названных Правил тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которому презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Согласно постановлению государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО <ФИО>4 от 28.03.2024 № 10656240328000000360 Мухамедьярова Н.М. признана виновной в том, что 14.03.2024 в 10:03:08 на 9 км 750 м автомобильной дороги «Чернушка-Куеда» Пермский край, водитель тяжеловесного 5-осного транспортного средства СКАНИЯ P340CA6X4HNZ, государственный регистрационный знак <№>, собственником (владельцем) которого на момент фиксации являлась Мухамедьярова Н.М., двигался с превышением, установленной Приложением № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 (ред. от 30.12.2022), допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения на ось № 2 на 17 % (9,36 т) при допустимой нагрузке на ось 8 т.

На основании акта измерения № 4 322 от 20.03.2024, фотоматериала административным органом сделан вывод о наличии оснований для привлечения Мухамедьяровой Н.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

С данным постановлением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац третий пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение довода о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении иного лица заявителем представлены копии договора купли-продажи транспортного средства от 01.03.2024, заключенного между Мухамедьяровой Н.М. и <ФИО>6, согласно которому Мухамедьярова Н.М. продает <ФИО>6 транспортное средство СКАНИЯ P340CA6X4HNZ, VIN <№> и акта приема-передачи автомобиля от 01.03.2024.

При рассмотрении настоящей жалобы установлено, что 11.08.2023 ООО «Автопредприятие Пегас» зарегистрировано в реестре системы взимания платы "Платон" и получило бортовое устройство на транспортное средство СКАНИЯ P340CA6X4HNZ, государственный регистрационный знак <№>.

Из ответа на судебный запрос ООО "РТИТС" следует, что баланс расчетной записи в реестре системы взимания платы "Платон", открытой ООО «Автопредприятие Пегас», в период с 19.01.2024 по 26.04.2024 пополняло ООО «Автопредприятие Пегас».

Оснований не доверять представленным документам не имеется.

Таким образом, доводы жалобы заявителя, утверждающего, что на момент фиксации автомобиля специальным техническим средством 14.03.2024 транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, подтверждены совокупностью допустимых доказательств.

Из вышеуказанного следует, что Мухамедьярова Н.М. не является субъектом вмененного ей правонарушения и в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО <ФИО>4 от 28.03.2024 № 10656240328000000360 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Мухамедьяровой Назиры Минулловны, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Е.И. Клепилина

Решение не вступило в законную силу

Подлинный документ подшит в дело № 12-782/2024.

Дело находится в производстве Чернушинского районного суда Пермского края.