Решение по делу № 33-994/2024 от 20.02.2024

Судья Власенко Ф.В.                                                             Дело № 2-3267/2023

(суд первой инстанции)

Дело № 33-944/2024

(суд апелляционной инстанции)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2024 года                                                               г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи        - Савиной О.В.,

при секретаре                - Гонтаре С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Малежиновой Л. В. на определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по исковому заявлению Малежиновой Л. В. к Департаменту городского хозяйства <адрес>, Правительству Севастополя, третье лицо Департамент по имущественным и земельным отношениям <адрес>, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства <адрес> о признании права собственности на объект капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

Малежинова Л.В. обратилась в суд с иском к Департаменту городского хозяйства <адрес>, Правительству Севастополя, в котором просила признать право собственности на объект капитального строительства в существующих параметрах, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Малежниковой Л.В. на праве частной собственности по адресу: <адрес>, за Малежиновой Л.В.; обязать Управление государственной регистрации прав и кадастра <адрес> зарегистрировать право собственности на жилой дом в существующих параметрах, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за Малежиновой Л.В.

Определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на Малежинову Л. В..

Не согласившись с указанным определением суда в части возложения оплаты по проведению судебной экспертизы на Малежинову Л. В. истцом подана частная жалоба, в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит в обжалуемой части определение суда отменить, возложить расходы по оплате судебной экспертизы на средства федерального бюджета.

Указывает, что в суде первой истец возражала против назначения по делу судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение имеется в ранее рассмотренном деле №, отмечает, что имеет минимальный доход, ввиду чего не имеет финансовой возможности нести расходы по оплате судебной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, законность и обоснованность постановленного определения суда, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из положений статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу.

Принимая во внимание установленные законом пределы обжалования определения о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проверки законности принятого судебного акта в части избранной экспертной организации, которой районный суд поручил провести исследование, а также перечня вопросов, поставленных на разрешение эксперту.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Как следует из части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Разрешая вопрос об оплате экспертному учреждению назначенной судебной строительно-технической экспертизы, районный суд, сославшись на бремя доказывания по заявленной категории спора, данные судебные издержки возложил на истца.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, полагая их ошибочными, основанными на неверном применении норм процессуального права.

Из материалов настоящего гражданского дела и протокола судебного заседания суда первой инстанции от 03 октября 2023 года следует, что в судебном заседании истец и представитель истца возражали против назначения по делу судебной экспертизы.

Однако, эти обстоятельства и диспозитивные положения части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета не выяснил. Кроме того, не принял во внимание, что норма главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 96, не предусматривают применения принципа распределения бремени доказывания к распределению расходов на оплату назначаемой по делу судебной экспертизы. Потому возложив данные судебные издержки на сторону истца именно с учетом бремени доказывания, нарушил требования процессуального закона.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, признавая доводы частной жалобы обоснованными, определение суда в части отнесения расходов по оплате судебной экспертизы на истца находит неправомерным и подлежащим отмене.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение по доводам частной жалобы подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на Малежинову Л. В. обязанности по оплате расходов по проведению судебной экспертизы – отменить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в течение трех месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Судья                                                                                        О.В. Савина