Решение по делу № 1-36/2024 (1-206/2023;) от 21.12.2023

1-36/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года п. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой М.Ю.,

при секретарях Плехановой Л.В., Шкондиной А.Р.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Саракташского района Кузьминой Ю.Р., заместителя прокурора Саракташского района Туева А.В.,

представителя потерпевшего – Крюкова А.В.,

защитника - адвоката Шаршаковой Е.А.,

подсудимого Кондратьева Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кондратьева Григория Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Саракташского районного суда Оренбургской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с ограничением свободы на срок 5 месяцев 20 дней, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии основного наказания, ДД.ММ.ГГГГ отбывшего дополнительное наказание,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, наказание не отбыто полностью,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Саракташского районного суда Оренбургской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 9 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Саракташского районного суда Оренбургской области заменено неотбытое наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 9 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства на лишение свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, неотбытый срок составляет 4 месяца 28 дней лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьев Г.В. совершил неправомерное завладение иным транспортным средством, без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

Кондратьев Г.В., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часа 00 минут по 22 часов а 10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях на территории <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, неправомерно, то есть нарушая право владения и пользования, принадлежащее <данные изъяты>, не имея законных прав владения и пользования транспортным средством, без цели хищения, при помощи кнопки пуска стартера произвел запуск двигателя трактора марки № государственный регистрационный знак № после чего привел его в движение, уехав к дому №, расположенного по адресу: <адрес>, где обнаружен сотрудником <данные изъяты>

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Кондратьев Г.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он пришел на работу в состоянии алкогольного опьянения, решил в 22 часа сходить домой на ужин, решил взять трактор № желтого цвета, принадлежащий <данные изъяты>, думал, что никто не заметит, завел и прогрел трактор, и на нем поехал до дома, когда дома поел, то услышал, что трактор заглох, вышел и увидел ФИО15, сразу ему сказал, что похищать не собирался, вернул бы потом трактор.

Вина подсудимого Кондратьева Г.В. полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела.

В судебном заседании представитель потерпевшего Крюков А.В. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работает в <данные изъяты> начальником отдела правового обеспечения. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что с территории <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>А в ночное время ДД.ММ.ГГГГ был угнан <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска работником организации – Кондратьевым Г.В. Данный трактор принадлежит <данные изъяты> и состоит на балансе данной организации. По данному факту было написано заявление в полицию. Генеральный директор ООО «Саракташхлебопродукт» ФИО6 поручил ему представлять интересы организации по уголовному делу в правоохранительных органах и в суде. Ущерб возмещен в полном объеме, так как трактор возвращен в организацию. Претензий не имеет, извинения принесены, приняты и на строгом наказании для Кондратьева Г.В. не настаивает.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что работает оператором на АЗС, расположенной в <адрес>. Рядом с АЗС находится территория МТФ ООО «Саракташхлебопродукт». Ей известно, что в данной организации работает Кондратьев Г.В., который около 22.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ приходил на АЗС и покупал воду. После чего она услышала звук заведенного трактора, доносящийся с территории МТФ и около 22.14 ч. увидела, как с территории <данные изъяты> на тракторе желтого цвета выехал Кондратьев Г.В. и поехал в сторону своего дома. Она позвонила агроному Свидетель №2 и рассказала о случившимся.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании установлено, что он работает <данные изъяты> Кондратьев Г.В. работал у них – ночью охранял технику. ДД.ММ.ГГГГ он был дежурный, ему позвонила Свидетель №1, сказала, что угнали трактор, он поехал по следам и нашел трактор дома у Кондратьева Г.В. Трактор был желтого цвета, заведен, он его заглушил и позвонил управляющему, вызвали механизатора, чтобы отогнать трактор обратно. К нему вышел Кондратьев Г.В., который сначала сказал, что не помнит, как оказался, в ходе разговора признался, что взял трактор с территории МТФ для того, чтобы съездить домой.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ранее в ДД.ММ.ГГГГ г. он работал в ООО «Саракташхлебопродукт» в должности механизатора. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил агроном ФИО7, который попросил отогнать трактор, принадлежащий ООО «Саракташхлебопродукт» от <адрес> на территорию МТФ, на что он согласился. ФИО7 приехал за ним и отвез по указанному адресу. У <адрес> он увидел <данные изъяты> отогнал его на территорию МТФ. В ходе разговора с ФИО7 ему стало известно, что данный трактор угнал Кондратьев Г.В., который осуществляет охрану МТФ.

Помимо вышеприведённых показаний подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория МТФ, расположенная по адресу: <адрес>А, где находится трактор марки № Участвующий в ходе осмотра Кондратьев Г.В. указал на данный трактор и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он без разрешения поехал на данном тракторе домой на ужин с территории МТФ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. Участвующий в ходе осмотра Кондратьев Г.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на угнанном с территории <данные изъяты> он приехал домой на ужин.

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: трактора марки № государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;

- заявлением ФИО8, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ;

- карточкой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная в КУСП №;

- бухгалтерской справкой <данные изъяты> согласно которой трактор марки№ государственный регистрационный знак № является собственностью <данные изъяты> состоит на балансе предприятия;

- выпиской ОС – 6 ООО «Саракташхлебопродукт».

Оценив и проанализировав вышеприведённые доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Кондратьева Г.В. в совершении неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угона).

Обстоятельства произошедшего подсудимый Кондратьев Г.В. в судебном заседании не отрицал. Вина подсудимого Кондратьева Г.В. установлена как признательными показаниями самого подсудимого, который не отрицал факт неправомерного завладения ДД.ММ.ГГГГ трактором № государственный регистрационный номер № на котором он решил уехать домой, так и показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, которыому стало известно об угоне, свидетеля Свидетель №1, которая ДД.ММ.ГГГГ видела, как с территории ООО «Саракташхлебопродукт» Кондратьев Г.В. выехал на тракторе желтого цвета, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, которые обнаружили и забрали трактор от дома Кондратьева Г.В.

Кроме того, вина Кондратьева Г.В. подтверждается вышеизложенными письменными доказательствами: протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, иными доказательствами.

Протоколы осмотра места происшествия производились с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действий не поступило.

Суд берет за основу приговора показания Кондратьева Г.В., данные в ходе судебного заседания, поскольку они были даны в присутствии защитника, перед допросом разъяснялись права, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, в том числе разъяснялась и ст. 51 Конституции РФ. Именно указанные показания согласуются с доказательствами по делу.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей которые изложили известные им факты, будучи предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Показания вышеуказанных представителя потерпевшего и свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими доказательствами.

Все протоколы допросов были получены без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и относимыми доказательствами вины подсудимого.

Доказательств, подтверждающих виновность подсудимого необходимое и достаточное количество.

Переходя к правовой оценке содеянного, суд основывается на исследованных в судебном заседании доказательствах, учитывает, что трактор марки № государственный регистрационный знак № является иным транспортным средством, и квалифицирует действия подсудимого Кондратьева Г.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Обосновывая квалификацию, суд отмечает, что подсудимый действовал с умыслом, направленным на неправомерное завладение иным транспортным средством, без цели хищения, что установлено из показаний подсудимого и свидетелей.

Оснований для оправдания Кондратьева Г.В. не имеется, поскольку его вина подтверждается вышеприведёнными доказательствами.

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, исследованных материалов дела, анализа его поведения во время совершения преступления и после, поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит Кондратьева Г.В. – вменяемым.

При назначении наказания Кондратьеву Г.В. суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого.

Подсудимым совершено умышленное оконченное преступление, относящееся к категории средней тяжести, он ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, администрацией Гавриловского сельсовета – удовлетворительно, не работает, по предыдущему месту работы в <данные изъяты> характеризуется отрицательно, в брачных отношениях не состоит, на учете у врача психиатра не состоит, зарегистрирован у врача нарколога, осуществляет уход за матерью – <данные изъяты>, принес извинения потерпевшему, которые им приняты и которой не настаивает на строгом наказании.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за матерью – <данные изъяты> принесение извинений потерпевшему, которые им приняты и которой не настаивает на строгом наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку не имеется оснований полагать, что состояние опьянения повлияло на совершение преступления подсудимым.

Принимая во внимание все вышеизложенное, обстоятельства дела, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимого Кондратьева Г.В., учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимого, суд считает невозможным исправление Кондратьеву Г.В. наказанием в виде лишения свободы, что по мнению суда, будет справедливым, отвечать целям наказания и будет способствовать его исправлению.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем, суд назначает наказание без применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за матерью – инвалидом II группы, имеющей заболевания, принесение извинений потерпевшему, которые им приняты и которой не настаивает на строгом наказании, то, что тяжких последствий по делу не наступило, суд считает, что срок наказания в виде лишения свободы должен быть определён подсудимому с учётом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит возможным применить к Кондратьеву Г.В. положения ст. 73 УК РФ – условное осуждение, так как только реальная мера наказания будет отвечать целям наказания.

Суд не находит оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, поскольку Кондратьев Г.В. ранее судим, на путь исправления не встал.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также того обстоятельства, что в действиях Кондратьева Г.В. усматривается рецидив преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В связи с тем, что Кондратьев Г.В. ранее судим по приговору от 06.10.2023 года Саракташского районного суда Оренбургской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 9 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; 07.02.2024 года постановлением Саракташского районного суда Оренбургской области заменено неотбытое наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 9 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства на лишение свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, неотбытый срок составляет 4 месяца 28 дней лишения свободы, то окончательное наказание Кондратьеву Г.В. должно быть назначено с применением ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Местом отбытия наказания подсудимому Кондратьеву Г.В., в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, должна быть определена исправительная колония строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению согласно положениям ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельными постановлениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Кондратьева Григория Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Саракташского районного суда Оренбургской области от 06 октября 2023 года (с учетом постановления Саракташского районного суда Оренбургской области от 07 февраля 2024 года) в виде лишения свободы на срок 4 месяца 28 дней и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кондратьеву Г.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, заключив его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания Кондратьеву Г.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Кондратьева Г.В. под стражей с 09 апреля 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3¹ ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: трактор марки № государственный регистрационный знак № года выпуска, переданный на ответственное хранение представителю потерпевшего Потерпевший №1 - считать возвращенным собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе после вручения ему копии указанной жалобы или представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видео-конференц-связи. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья подпись Лебедева М.Ю.

Копия верна.

Идентификатор дела № 56RS0034-01-2023-001453-22

Приговор вступил в законную силу 25 апреля 2024 года.

Судья:

Секретарь: