Решение по делу № 2-492/2018 от 23.03.2018

Дело № 2-492/2018

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2018 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Якушкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркиной Т. В., Маркина А. Г. к Мачайкиной М. В., обществу с ограниченной ответственностью «Домашний интерьер» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил:

Маркина Т.В., Маркин А.Г. обратились в суд с иском к Мачайкиной М.В. с учетом уточнений о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 102 800 рублей, по 51400 рублей в пользу каждого, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, в пользу Маркиной Т.В., на оплату государственной пошлины в сумме 3256 рублей, по 1628 рублей в пользу каждого.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежит квартира, по адресу: <адрес>. Ответчик Мачайкина М.В. является собственником расположенной этажом выше квартиры №. ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва гибкого шланга под раковиной в кухне квартиры ответчика произошел залив квартиры истцов. Согласно отчету об оценке ИП Ф.И.О. № стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила 102800 рублей, за отчет истцами оплачено 5000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ соответчиком по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью «Домашний интерьер» (далее ООО «Домашний интерьер»).

В судебное заседание истцы Маркина Т.В., Маркин А.Г. не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Гирфанов Р.М., участвующий на основании доверенности, в судебном заседании уточенные требования поддержал, пояснил аналогичное изложенному в иске.

Ответчица Мачайкина М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Бычков Ю.Ю. участвующий на основании доверенности, просил в удовлетворении требований отказать, поскольку затопление квартиры истцов произошло по причине продажи ООО «Домашний интерьер» некачественного смесителя Мачайкиной М.В.

Представитель ответчика ООО «Домашний интерьер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Управдом» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, осмотрев смеситель марки Haiba, руководство по эксплуатации смесителя марки Haiba, изучив гражданское дело №, данное дело суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № Маркиной Т.В., Маркину А.Г. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежит квартира по адресу: <адрес> (л.д.67-68).

Мачайкиной М.В. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.69-71).

ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва гибкого шланга под раковиной в кухне квартиры ответчика произошел залив квартиры истцов, что следует из акта, составленного управляющей компанией ООО «Управдом» (л.д.8-9).

Из представленных стороной ответчика кассовых чеков ДД.ММ.ГГГГ, заказа на продажу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Домашний интерьер» за 3990 рублей был куплен смеситель <данные изъяты>, в комплекте с отводной арматурой со стоп - вентилем 3 1/2 (л.д.79-82).

В судебном заседании осмотрен смеситель марки <данные изъяты>, на одном гибком шланге которого отсутствует крепежное устройство.

В руководстве по эксплуатации смесителя марки Haiba указаны технические характеристики, при которых необходимо эксплуатировать данный смеситель, а также то, что монтаж должен производить опытный специалист.

Свидетель Ф.И.О. и Ф.И.О., Ф.И.О., муж и знакомые ответчицы соответственно, пояснили в суде, что смеситель марки <данные изъяты> в квартире ответчицы установлен ее супругом Ф.И.О., который работает инженером и имеет опыт сантехнических работ. В связи с тем, что смеситель некачественный, произошел прорыв гибкого шланга, который является составной частью смесителя и затопление квартиры истцов.

Из материалов гражданского дела № следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики М. Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены частично требования Мачайкиной М.В. к ООО «Домашний интерьер», расторгнут договор купли-продажи смесителя <данные изъяты>, взысканы его стоимость 3999 рублей, неустойка 1500 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, в связи с ненадлежащим качеством гибкой подводки указанного смесителя (л.д.75).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Обращаясь в суд с иском к Мачайкиной М.В. как к собственнику квартиры, из которой произошел залив принадлежащего истцам жилого помещения, Маркина Т.В., Маркин А.Г. исходили из обязанности ответчика содержать свое имущество в надлежащем состоянии и соблюдать права и законные интересы соседей.

Причинение ущерба истцам, в связи с приобретением некачественного смесителя ответчицей, само по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба последним не являться основанием для освобождения собственников жилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания (статьи 403 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1095 и пункту 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

По смыслу указанных норм права, содержащиеся в них правила регулируют правоотношения между исполнителем услуг и их потребителем.

Поскольку заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи смесителя между ООО «Домашний интерьер» и Мачайкиной М.В. не создавал прав и обязанностей для Маркина А.Г., Маркиной Т.В., последние при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, в силу положений статьи 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязаны руководствоваться данным договором.

При таких обстоятельствах оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба истцам, причиненного заливом квартиры на ООО «Домашний интерьер», не имеется.

Согласно отчету об оценке ИП Ф.И.О. № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в квартире истцов по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, составила 102 800 рублей (л.д.11-51).

Сведения о размере ущерба и доказательства наличия иного размера ущерба ответчиком Мачайкиной М.В. не представлены, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку ответчиком Мачайкиной М.В. не представлено доказательств о наличии оснований для снижения суммы ущерба, злоупотребления правом истцами, с ответчика Мачайкиной М.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат взысканию в пользу Маркиной Т.В. - 51 400 рублей, Маркина А.Г. – 51400 рублей.

Исходя из положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы за отчет об оценке - 5000 рублей (л.д.52-55) являлись необходимыми для обращения Маркиной Т.В. в суд, а также в связи с рассмотрением данного дела и подлежат взысканию с ответчика Мачайкиной Т.В. в пользу Маркиной Т.В.

С учетом удовлетворенных исковых требований имущественного характера с ответчика Мачайкиной Т.В. в пользу истцов Маркиной Т.В., Маркина А.Г. подлежат взысканию расходы по уплате государственно пошлины, по 1628 рублей, в пользу каждого.

Руководствуясь статьями 194 –199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Маркиной Т. В., Маркина А. Г. к Мачайкиной М. В., обществу с ограниченной ответственностью «Домашний интерьер» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Мачайкиной М. В. в пользу Маркина А. Г., ущерб причиненный заливом квартиры в сумме 51400 (пятьдесят одна тысяча четыреста) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1628 (одна тысяча шестьсот двадцать восемь) рублей.

Взыскать с Мачайкиной М. В. в пользу Маркиной Т. В., ущерб причиненный заливом квартиры в сумме 51400 (пятьдесят одна тысяча четыреста) рублей, судебные расходы по оценке в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 1628 (одна тысяча шестьсот двадцать восемь) рублей.

В части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Домашний интерьер» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл городской суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

Решение принято в окончательной форме:

24 апреля 2018 года