Решение по делу № 33-1506/2024 от 03.06.2024

Судья Носко И.Н. Дело 2-577/2023

№ 33-1506/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Чернушкиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 20 июня 2024 г. гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Орион» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Орион» на определение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 1 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Орион» (далее по тексту – ООО «УО «Орион», Общество) обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В обоснование требований указало, что решением Кетовского районного суда Курганской области от 26 сентября 2023 г. с Общества в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба взыскано 78648 руб. 52 коп., утрата товарной стоимости – 14500 руб., расходы по оценке - 1000 руб., в возврат госпошлины – 2994 руб. 46 коп., расходы по оплате услуг представителя – 15000руб., за оформление доверенности – 2150 руб.

Решение суда вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Вместе с тем, исполнить требования, указанные в решении суда, в полном объеме и единовременно выплатить задолженность не представляется возможным в связи с тяжелым финансовым положением Общества, которое в настоящее время обслуживанием жилых домов не занимается, доходов не имеет, поступления от иных источников деятельности отсутствуют, также имеется задолженность по налогам и обязательным платежам.

Просили предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 5месяцев, начиная с марта 2024 года, установив ежемесячные выплаты равными платежами.

Заявление ООО «УО «Орион» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда рассмотрено без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судьей Кетовского районного суда Курганской области 1 апреля 2024 г. постановлено определение, которым в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе заявитель ООО «УО «Орион» просит определение судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки доводам ООО «УО «Орион» и представленным им доказательствам в подтверждение наличия у него исключительных обстоятельств (полное отсутствие жилых домов в управлении, и, как следствие, отсутствие поступления каких-либо средств), затрудняющих исполнение решения суда. Так же судом не были истребованы и исследованы материалы исполнительного производства, возбужденного в отношении должника.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.

Из материалов дела следует, что решением Кетовского районного суда Курганской области от 26 сентября 2023 г. с ООО «УО «Орион» в пользу ФИО10 взыскано в счет возмещения материального ущерба 78648 руб. 52коп., величина утраты товарной стоимости в размере 14500 руб., расходы по оценке - 1000 руб., расходы по госпошлине – 2994 руб. 46 коп., расходы по оплате услуг представителя – 15000руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2150 руб.

В апелляционном порядке решение суда не оспорено и вступило в законную силу, исполнительный лист серии ФС № направлен в адрес истца ФИО3 5 декабря 2023 г.

Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки, ООО «УО «Орион» ссылалось на невозможность единовременного исполнения решения суда, в связи с тяжелым финансовым положением Общества, которое в настоящее время обслуживанием жилых домов не занимается, доходов не имеет, поступления от иных источников деятельности отсутствуют, также имеет задолженность по налогам и обязательным платежам.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявления, судья пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, являющихся основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом судьи в связи со следующим.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда суд должен учитывать как интересы должника, так и взыскателя. Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьи 15 (часть 4), статьи 17 (часть 3), статьи 19 (часть 1 и 2) и статьи 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает в качестве неотъемлемого элемента обязательность исполнения судебных решений. Соответственно, Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Право на судебную защиту (а, следовательно, и право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Руководствуясь приведенными выше положениями закона, судья обоснованно не отнес приведенные заявителем обстоятельства к основаниям исключительного характера, так как они не свидетельствуют о затруднительности или невозможности исполнения решения суда (статья 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам частной жалобы в материалы дела заявителем не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о тяжелом материальном положении, в частности, не представлены сведения о наличии (либо отсутствии) в собственности должника имущества, за счет которого возможно исполнение решения суда, не исключены обстоятельства получения иных доходов.

Наличие исключительных обстоятельств затрудняющих исполнение решения суда ООО «УО «Орион» связывает с отсутствием жилых домов в управлении.

Вместе с тем, как следует из представленного заявителем договора № О-0622 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «УО «Орион» и об организации информационных услуг от 23 июня 2022 г., исполнитель ООО«Интеграция+» принимает на себя обязанность организовать оказание услуг информационно-посреднического характера для решения общих задач заказчика ООО «УО «Орион» в сфере управления многоквартирными домами, которые находятся под управлением заказчика, посредством обеспечения возможности получения услуг, предусмотренных настоящим договором. Основным видом деятельности Общества, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 1 апреля 2024 г. №, является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Само по себе наличие, либо отсутствие жилых домов в управлении должника не освобождает его от обязанности по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, не свидетельствует о наличии непреодолимых обстоятельств, имеющих действительно исключительный характер, и не позволяет отступить от баланса имущественных интересов сторон и отдать приоритет имущественным интересам должника.

Кроме того, в заявлении Общество просило предоставить ему рассрочку исполнения решения суда на 5 месяцев, начиная с марта 2024 года путем погашения задолженности ежемесячными равными платежами. Вместе с тем, доказательств внесения денежных средств в счет погашения задолженности в указанном порядке, заявителем не представлено.

При этом отсутствие в материалах дела исполнительного производства с учетом обращения должника с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, и не представления доказательств его исполнения в какой либо части, основанием для отмены оспариваемого определения не является и не свидетельствует о неправильности выводов судьи.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Поскольку при разрешении вопроса о предоставлении рассрочки должны учитываться интересы обеих сторон, требуемое заявителем увеличение срока исполнения судебного акта будет противоречить общим целям правосудия и нарушит права и интересы взыскателя, так как отдаляет их реальную защиту.

Доводы частной жалобы, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, кроме того, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, основанная на всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств.

С учетом обстоятельств дела, а также необходимости соблюдения баланса интересов сторон при исполнении судебного решения, принципа осуществления судопроизводства по гражданским делам в разумные сроки, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 1апреля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Орион» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.Я. Артамонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.06.2024.