Решение по делу № 8Г-23422/2020 [88-26221/2020] от 11.09.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26221/2020 (№ 2-1192Д/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саратов                                                                                      25 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей                                 Гольман С.В., Князькова М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федорова И. В. к Крутову А. В. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

    по кассационной жалобе Федорова И. В.

    на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2020 г.,

    заслушав доклад судьи Гольман С.В., выслушав возражения представителя Крутова А.В. по доверенности Алабушева Д.Н.,

    установила:

    Федоров И.В. обратился в суд с иском к Крутову А.В.о взыскании убытков в размере 259293 рубля 57 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 5793 рубля.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № гражданская ответственность водителя при управлении которым застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) в СПАО «Ингосстрах», и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № гражданская ответственность водителя при управлении которым застрахована по договору ОСАГО в АО «ФИО4 СТРАХОВАНИЕ», – по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащему истцу автомобилю Ниссан Альмера причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, о страховом возмещении. АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» было выплачено истцу всего 87619 рублей 51 копейка, чего недостаточно для восстановления транспортного средства.

    Согласно заключению ООО «РусКонсалт», изготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 329027 рублей 9 копеек, утрата товарной стоимости –                      17885 рублей 99 копеек, которые, по мнению истца, за вычетом суммы страхового возмещения подлежат взысканию с ответчика.

    Решением Коломенского городского суда Московской области от                 25 июня 2019 г. исковые требования Федорова И.В. к Крутову А.В. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены полностью. С Крутова А.В. в пользу Федорова И.В. взысканы материальный ущерб, причинённые в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 259293 рубля                       57 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере                20000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5792 рубля 94 копейки, а всего взыскано – 285086 рублей                           51 копейка.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2020 г. решение Коломенского городского суда Московской области от 25 июня 2019 г. отменено, по делу вынесено новое решение, которым взысканы с Крутова А.В. в пользу Федорова И.В. материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 29200 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1076 рублей. В остальной части иск Крутова А.В. оставлен без удовлетворения. Взысканы в пользу АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» за проведение автотехнической экспертизы с Федорова И.В. – 53375 рублей, с Крутова А.В. – 6000 рублей.

    В кассационной жалобе Федоров И.В. просит об отмене апелляционного определения как незаконного, ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, указывает на неправильное определение размера убытков судом и экспертом исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее – Единая методика).

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

    Из материалов дела следует и судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, гражданская ответственность водителя Крутова А.В. при управлении которым застрахована по договору ОСАГО) в СПАО «Ингосстрах», и принадлежащего истцу автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер №, гражданская ответственность водителя Федорова И.В. при управлении которым застрахована по договору ОСАГО в АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ», – по вине ответчика принадлежащему автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, о страховом возмещении.

    АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ», признав заявленное событие страховым случаем, выплатило истцу 15 сентября 2017 г. и 26 сентября                  2017 г. страховое возмещение на общую сумму 87619 рублей 51 копейка.

    Согласно заключению от 12 ноября 2018 г. № 1217/17-2, выполненному ООО «РусКонсалт» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 329027 рублей 9 копеек, утрата товарной стоимости – 17885 рублей 99 копеек.

    С учётом изложенного, признавая заключение ООО «РусКонсалт» надлежащим доказательством по делу, не оспоренным ответчиком, не явившимся в суд первой инстанции, не ходатайствовавшим о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1069, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере суммы стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости за вычетом размера выплаченного страхового возмещения в сумме                          259293 рубля 57 копеек, а также, как следствие, усмотрел основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

    Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу на него, в котором ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства, ссылаясь на неизвещение о времени и месте судебного заседания и неполучение копии искового заявления с приложением.

    Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2020 г. назначил по делу судебную автотехническую и оценочную экспертизу, поручив её проведение                   <данные изъяты> и поставив перед экспертами вопросы о соответствии повреждении автомобиля <данные изъяты> обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от                       23 августа 2017 г., об определении конкретных повреждений, соответствующих обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и несоответствующих с установлением их стоимости, определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа и с учётом износа по Единой методике в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 августа 2017 г., какова экономическая целесообразность проведения ремонта автомобиля с учётом его рыночной стоимости и стоимости восстановительного ремонта.

    Согласно заключению эксперта № 20-038, исходя из установления относящихся к заявленному событию дорожно-транспортного происшествия повреждений и необходимых работ по их устранению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по Единой методике с учётом износа составляет 197600 рублей, без учёта износа – 226800 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 424205 рублей, следовательно, ремонт экономически целесообразен.

    Соглашаясь с выводами эксперта, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере стоимости восстановительного ремонта без учёта износа (226800 рублей) за вычетом стоимости ремонта с учётом износа (197600 рублей), определённых судебной экспертизой, а именно в размере 29200 рублей.

    Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия и подлежит возмещению страховщиком в случае осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе в натуральной форме, то суд апелляционной инстанции, исходя из разъяснений в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания утраты товарной стоимости с ответчика.

    С учётом пропорциональности удовлетворения иска, требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции, сославшись на нормы статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перераспределил судебные издержки.

    Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отменил решение суда, постановив выше указанное апелляционное определение.

    Между тем, выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 3 статьи 86 названного кодекса установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Таким образом, суду при рассмотрении дела следует вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений и определить, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

На основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные законоположения распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учётом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции. При этом с учётом предусмотренного статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств. С учётом положений статей 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путём занесения такого определения в протокол судебного заседания.

В статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплён принцип полного возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, из выше приведённых норм права и разъяснений не вытекает права потерпевшего произвольно определять сумму ущерба, подлежащего взысканию с виновного в его причинении лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от                  10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1),                        17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объёме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определён на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об ОСАГО», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нём Единая методика не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учёту полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. При этом Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право на полное возмещение убытков.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

    С учётом приведённых положений материального и процессуального права суду следовало оценить совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих не только наличие условий возложения гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, но и размер причинённых убытков.

    Суд апелляционной инстанции, назначая судебную экспертизу по делу и возлагая в основание апелляционного определения её выводы, не учёл, что вопросы суда, выводы эксперта и основанные на нём выводы апелляционной инстанции о размере ущерба, с которыми согласилась апелляционная инстанция, основаны исключительно на Единой методике, предназначенной для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО.

    Разность между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия по среднерыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта с учётом износа, подлежащего определению в целях выплаты страхового возмещения (относительно договоров ОСАГО, по которым не предусмотрено страховое возмещение в натуральной форме) и рассчитанного в соответствии с Единой методикой не определялась судами, и перед экспертами соответствующий вопрос не был поставлен. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия по среднерыночным ценам, не по Единой методике, не установлена.

    Допущенные нарушения повлияли на разрешение производных требований о возмещении судебных расходов истца и требование о взыскании расходов за проведение экспертизы экспертной организации.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом нижестоящей инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: