Решение от 23.04.2018 по делу № 2-391/2018 от 29.11.2017

Дело № 2-391/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2018 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Данилиной Е.Б.,

при секретаре Болотовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Захарьева СВ к Администрации города Бийска Алтайского края о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

Захарьев С.В. обратился в суд с иском к Администрации города Бийска о признании за ним права собственности на гаражный бокс <адрес>

В обоснование требований указывает, что в 2003 г. была достигнута договоренность с руководством ООО «ИЦ «Эпоха» о вхождении в создаваемый названным юридическим лицом гаражно-строительный кооператив для строительства и последующей эксплуатации гаражного бокса на земельном участке по <адрес>. При этом истцу было отведена часть земельного участка по указанному выше адресу с целью возведения данного недвижимого имущества, которое должно было находиться на отведенном ООО «Эпоха» земельном участке. С ООО «ИЦ «Эпоха» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор простого товарищества с целью возведения гаражного бокса. С указанного момента в течение 2004-2005 г. гаражный бокс <данные изъяты> истцом был построен за счет собственных денежных средств. Стоимость гаражного бокса составляет на данный момент 60 000 руб.

С момента возведения гаражного бокса истец открыто и добросовестно владел и пользовался им, осуществлял эксплуатацию и ремонт, нес все расходы, возникающие при эксплуатации возведенного объекта недвижимого имущества. Земельный участок, на котором расположен гаражный бокс в здании (лит. В), находился на праве аренды у ООО «ИЦ «Эпоха», которое и должно было оформить документацию на ГСК. Руководители ООО «ИЦ «Эпоха» при этом уверяли истца во время владения перечисленным выше имуществом, что документы ГСК находятся в стадии оформления.

Согласно пунктам 1,2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Истец полагает, что им было приобретено право собственности на обозначенный выше гаражный бокс как на новую вещь. Позже уже в 2009 году истец узнал, что право собственности на гаражный бокс в числе иных подобных объектов уже оформлено за ООО «Информационный центр «Эпоха»» на основании акта приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ. Под объектом права собственности ООО «ИЦ «Эпоха» подразумевались все гаражные боксы, находящиеся по <адрес>, в том числе и спорный гаражный бокс. ООО «ИЦ «Эпоха» к возведению объектов недвижимого имущества не имело какого-либо отношения. При этом ООО «ИЦ «Эпоха» гаражно-строительный кооператив не создано, в связи с чем истец не имеет возможности оформить свое право собственности на свое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИЦ «Эпоха» было ликвидировано на основании ст.21.1. Федерального закона от 08.08.2001 г. №129-ФЗ как недействующее юридическое лицо. Спорные гаражные боксы находятся на земельном участке, ранее предоставленном ООО «ИЦ «Эпоха» для строительства гаражей индивидуального транспорта, общей площадью <данные изъяты>. Земельный участок на данный момент находится в ведении Администрации города Бийска Алтайского края. Обращение истца в названный орган местного самоуправления о выделении им земельного участка для эксплуатации гаражного бокса не дало каких-либо результатов.

В судебное заседание истец Захарьев С.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Представить истца Жданов А.П., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика администрация города Бийска о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявлял, сведений об уважительности причин неявки не представлено, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» Лудцева О.Г. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Управление Росреестра по Алтайскому краю в лице Бийского отдела, представитель третьего лица ГСК «Трофимовский» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, документы по предоставлению земельного участка, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ООО «ИЦ «ЭПОХА» в 2001 году обратилось в администрацию г. Бийска с заявлением о выдаче разрешения на проектирование капитальных гаражей с предоставлением согласованного акта выбора площадки под застройку от ДД.ММ.ГГГГ для размещения кооперативных гаражей.

Постановлением администрации г. Бийска от 13 апреля 2001 года № 873 ООО «ИЦ «ЭПОХА» было разрешено проектирование капитальных гаражей на земельном участке <данные изъяты>. По данному постановлению обществу необходимо было согласовать проект капитальных гаражей до ДД.ММ.ГГГГ, получить разрешение на строительство, оформить кадастровые документы.

ДД.ММ.ГГГГ инспекция архитектурного строительного надзора г. Бийска выдала ООО «ИЦ «ЭПОХА» разрешение на выполнение строительно-монтажных работ и обязала оформить землеустроительное дело по установлению границ землепользования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИЦ «ЭПОХА» было получено разрешение на строительство № железобетонных гаражей индивидуального транспорта по адресу: <адрес>.

04 сентября 2001 года постановлением администрации г. Бийска № 2149 ООО «ИЦ «ЭПОХА» в пользование на условиях аренды предоставлялся земельный участок площадью 7731,52 кв.м. для строительства гаражей индивидуального транспорта по <адрес>, в <адрес>, срок пользования на условиях аренды земельным участком с учетом изменения его площади (до 6 777,23 кв.м.) обществу был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, а затем до ДД.ММ.ГГГГ (площадь 6 305,8 кв.м.).

ДД.ММ.ГГГГ был оформлен акт приемки законченного строительством объекта – индивидуальных гаражей, расположенных по адресу: <адрес>, заказчиком выступало ООО «ИЦ «ЭПОХА».

Указанный акт утвержден постановлением администрации г. Бийска № 684 от 25 апреля 2002 года, в которое постановлением администрации г. Бийска № 823 от 27 мая 2002 года были внесены изменения в части указания адреса объекта – произведена замена адреса с <адрес>, в <адрес>.

Согласно материалам дела площадь застройки первой очереди гаражей по <адрес> в <адрес>, в количестве 4 штук, составила 256,88 кв.м., тогда как согласно проекту общая площадь застройки должна была составить 2 562,88 кв.м.

Таким образом, в 2001 года было начато строительство гаражей не для нужд юридического лица, а для индивидуального транспорта.

Поскольку строительство гаражей не было завершено, разрешение на строительство железобетонных гаражей индивидуального транспорта по адресу: <адрес>, впоследствии было продлено до ДД.ММ.ГГГГ, а затем - до апреля 2006 года.

Фактически строительство гаражей было завершено в 2006 году, что подтверждается решением Арбитражного суда Алтайского края от 02 декабря 2010 года.

Таким образом, установлено, что строительство спорных гаражей осуществлено на земельном участке, отведенном для этих целей, в период действия разрешения на строительство данных гаражей.

ООО «ИЦ «Эпоха» создано ДД.ММ.ГГГГ, прекратило свою деятельность в 2014 году.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИЦ «ЭПОХА» в лице директора Сафронова В.Д. и Захарьевым С.В. был заключен договор простого товарищества, которым устанавливались вклад каждого в совместную деятельность и цель, которую следовало достичь – строительство гаражного бокса до 25 кв.м. для приобретения права собственности на него.

В соответствии со ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).

В данном случае участники простого товарищества предусмотрели иные обязательства сторон, в соответствии с которыми вкладом ООО «ИЦ «ЭПОХА» является только право аренды земельного участка, при этом результат совместной деятельности – возведенный гаражный бокс - переходит в собственность только одного участника – Захарьева С.В.

Из буквального толкования условий договора следует, что сторонами фактически был заключен договор строительного подряда, по условиям которого одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставила его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязалась осуществить строительство.

Учитывая, что по условиям заключенного сторонами договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещение в возведенном здании, данный договор следует квалифицировать, как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений следует применять правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 года № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»).

На основании п. 2 ст. 455 ГК РФ договор купли-продажи может быть заключен в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В силу п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 456 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар, а продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

По условиям договора строительство гаражного бокса должно быть осуществлено за счет средств Захарьева С.В., при этом никаких доказательств, свидетельствующих об изменении условий договора в этой части, возложении обязанности по строительству и несению расходов на строительство на иных лиц, суду в ходе рассмотрения дела представлено не было. Поскольку данное обстоятельство не оспорено, суд полагает его установленным.

Следовательно, свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ истец Захарьев С.В. исполнил в полном объеме, оплатив тем самым товар, который стороны предусмотрели создать.

Как следует из копий квитанций Захарьев С.В. вносил плату за аренду земельного участка в ООО «ИЦ «ЭПОХА» в 2005-2007 годах, произвел взнос по договору простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ является признание права.

Установлено, что спорный объект недвижимости, находящийся в пользовании Захарьева С.В., представляет собой гаражный бокс <адрес>

Тот факт, что спорный гараж включен в вышеуказанные документы, выданные ООО «ИЦ «ЭПОХА» для строительства, участниками по делу не оспаривался, а также подтверждается последующей государственной регистрацией права собственности общества на здание по <адрес>, за ООО «ИЦ «ЭПОХА».

Истец Захарьев С.В., заявляя требование о признании за ним права собственности на объект недвижимости – гаражный бокс, обосновывает это тем, что с ООО «ИЦ «ЭПОХА» был заключен договор простого товарищества о совместной деятельности по строительству гаража, а также тем, что строительство спорного гаража в установленном законом порядке произведено за счет личных средств для собственных нужд.

Вместе с тем, ООО «ИЦ «ЭПОХА», в свою очередь, не выполнило обязанность по вводу гаража в эксплуатацию и не передало истцу документы, необходимые для оформления права собственности.

В настоящее время истек срок разрешения на строительство, выданного ООО «ИЦ «ЭПОХА», общество ликвидировано, а также отсутствует право пользования земельным участком, что препятствует оформлению права собственности на спорный объект недвижимости за истцом.

Отсутствие необходимых действий со стороны ООО «ИЦ «ЭПОХА» по вводу гаража в эксплуатацию, оформлению права собственности нарушает права истца, поскольку препятствует оформлению его права.

Представитель истца Жданов А.П. в ходе судебного разбирательства пояснял, что спорный гараж завершен строительством и в настоящее время используются истцом по назначению, что подтверждается и заключением экспертов ООО «СФ «РосЭксперТ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, строительство спорного гаража было произведено в установленном законом порядке за счет личных средств для собственных нужд, Захарьев С.В. пользуется им, что не оспаривалось ответчиком и иными участвующими в деле лицами.

Установленные судом обстоятельства ответчиком и третьими лицами не опровергнуты, доказательства осуществления строительства спорного объекта недвижимости за счет средств ООО «ИЦ «ЭПОХА» либо иных лиц суду не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как следует из разъяснений п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (п. 59).

Доказательств в опровержение доводов истца ответчиком и третьими лицами не представлено, хотя, в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, истцом представлены надлежащие письменные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного требования.

В соответствии с заключением экспертов ООО «СФ «РосЭксперТ» № от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние основных конструкций (фундамента, стен, перекрытий) спорного гаражного бокса соответствует работоспособному состоянию, гаражный бокс соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам, его сохранение не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд соглашается с выводами эксперта, а стороны на его неполноту или порочность не ссылаются.

Принимая во внимание, что строительство спорного гаража было осуществлено на земельном участке, предоставленном для этих целей при наличии необходимых разрешений, созданный объект недвижимости согласно техническому заключению не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствуют строительно-техническим, градостроительным и противопожарным нормам и правилам, суд считает возможным исковые требования Захарьева С.В. удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░