Решение по делу № 33-2574/2020 от 10.02.2020

Судья – Завьялов О.М.

Дело № 33 – 2574/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Бабиновой Н.А., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Мусулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании г. Перми 27.05.2020 года дело по апелляционной жалобе Носырева Евгения Федоровича на заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 09.10.2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Садетдинова Романа Расилевича удовлетворить.

Взыскать с Носырева Евгения Федоровича в пользу Садетдинова Романа Расилевича сумму долга по расписке от 02.11.2018 в размере 520000 рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины сумму в размере 8400 рублей».

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Садетдинов Р.Р. обратился в суд с иском к Носыреву Е.Ф. о взыскании задолженности по расписке в размере 520 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 400 руб.

Заявленные требования обосновывает тем, что 02.11.2018 Носырев Е.Ф. взял в долг у истца 590 000 руб., что подтверждается распиской. В январе 2019 ответчик вернул долг в размере 70 000 руб. 13.05.2019 истец направил ответчику требование о возврате денежных средств, однако сумма займа до настоящего времени не возвращена.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, указывает, что судом не учтены доводы ответчика, о том, что деньги фактически не были получены ответчиком от истца. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что передача денежных средств ответчику имела место. Судом не установлено наличие у истца денежных средств для передачи в заем ответчику. Доказательства того, что истец располагал денежными средствами для передачи ответчику, в материалах дела отсутствуют.

Истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 02.11.2018 Носырев Е.Ф. взял в долг у Садетдинова Р.Р. денежные средства в размере 590 000 руб. Факт получения денежных средств подтверждается распиской и не оспаривался ответчиком. 13.11.2018 в счет погашения задолженности Садетдинову Р.Р. возвращена сумма в размере 20 000 руб., 05.12.2018 - сумма в размере 20 000 руб., 25.01.2019 – сумма в размере 30 000 руб., остаток долга составил 520 000 руб. Факт оплаты указанных сумм подтверждается расписками истца и его пояснениями.

13.05.2019 в адрес Носырева Е.Ф. направлено требование о возврате денежных средств до 23.05.2019.

Доказательств возврата суммы долга ответчиком не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных сторонами.

Из статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Ответчиком не оспаривается факт написания и подписания расписки в получении от истца денежных средств, подлинность своей подписи в расписке ответчик не отрицал. При таких обстоятельствах, при наличии письменных доказательств передачи денег ответчику – расписки о получении денежных средств, и при отсутствии допустимых доказательств возврата займа истцу, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в качестве долга по договору займа.

Судом обоснованно не приняты обстоятельства перечисления ответчиком денежных средств на банковский счет супруги истца в подтверждение возвращения истцу суммы займа, поскольку доказательств того, что денежные средства были перечислены в целях погашения долга по расписке от 02.11.2018, ответчиком представлено не было.

Судом не установлено обстоятельств подписания Носыревым Е.Ф. расписки под влиянием угрозы со стороны заимодавца или под влиянием иных обстоятельств, которые в силу закона свидетельствуют о пороке воли заемщика.

Доводы ответчика о том, что судом не установлено наличие у истца денежных средств для передачи ответчику, отсутствуют доказательства, что истец действительно располагал денежными средствами для передачи ответчику, судебной коллегией не принимаются.

Оснований для вывода о сомнительном характере сделки ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Данные доводы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку данные обстоятельства не опровергают выводы суда о заключении между сторонами договора займа и об обязанности ответчика возвратить полученную денежную сумму.

С учетом изложенного, приводимые в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 09.10.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Носырева Евгения Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий        

Судьи