Решение по делу № 33-2884/2018 от 07.08.2018

Дело № 33-2884 судья Баранова Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2018 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Копаневой И.Н., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Тараторкиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Митина В.Э. на решение Советского районного суда г. Тулы от 30 мая 2018 года по иску Митина В.Э. к ООО «УК «Домсервис» о признании незаконным начисления платы за отопление, обязании организовать отопление в квартире.

Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Митин В.Э. обратился в суд с иском к ООО «УК Домсервис» о признании незаконным начисления платы за отопление, обязании организовать отопление в квартире, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры № <адрес>. В квартире невозможно проживать осенью, зимой и весной, ввиду отсутствия отопления. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой организовать отопление в квартире, однако ответчик уклоняется от этой обязанности. В декабре 2017 года ответчик выставил квитанцию, указав задолженность за отопление 70120,80 рублей. Поскольку коммунальной услугой он не пользовался, отопления в квартире фактически не было, то задолженность ему начислена незаконно. Просил с учетом последующих уточнений признать незаконными действия ответчика по начислению задолженности за отопление в размере 40505,35 рублей.

    Судом первой инстанции к участию в деле в качестве 3-его лица привлечено акционерное общество «Тульское предприятие тепловых сетей» (АО «Тулатеплосеть»).

    Истец Митин В.Э. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, дополнительно пояснив, что он является собственников квартиры <адрес>. С 2002 года в квартире очень холодно, батареи холодные, отопления фактически нет, поэтому его семье приходится отапливаться электрическими приборами. С 2015 года его дом находится в управлении ООО «УК Домсервис». К ответчику он неоднократно обращался письменно и по телефону с требованием возобновить отопление в квартире, но он бездействует. На его обращение от 03 марта 2018 года сотрудники ответчика замеряли температуру воздуха в квартире, которая при замерах составила не ниже +18°, поскольку замеры производились после обеда, и квартира была прогрета электрическими приборами. Полагает, что ответчик умышленно увеличивал подачу тепла, прежде чем произвести замеры. В ходе рассмотрения дела ответчик также производил замеры температуры воздуха в квартире, однако на улице была плюсовая температура, поэтому в квартире было тепло. Поскольку коммунальную услугу по отоплению он не получал, то начисление платы за отопление в размере 40505,35 рублей находит незаконным.

    Представитель Митина В.Э. по доверенности Балдаков И.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика - ООО УК «Домсервис» по доверенности Федина Г.В. в судебном заседании исковые требования Митина В.Э. не признала, пояснив, что ООО «УК Домсервис» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> с 25 мая 2015 года. Жалоб от жителей указанного дома на отопление не было. В марте 2017 года в управляющую компанию поступило обращение Митина В.Э., в котором он указал, что в квартире очень холодно. По данному обращению в марте 2017 года сотрудники ООО УК «Домсервис» выходили в квартиру истца, согласно замерам температура воздуха в квартире соответствовала норме + 18°. Митин В.Э. отказывался что-либо подписывать, поэтому акт не был составлен. В марте 2018 года вновь от истца поступило аналогично обращение. Уже в ходе рассмотрения дела 11 апреля 2018 года сотрудники ООО УК «Домсервис» выходили в квартиру истца, произвели замеры и составили акт, температура воздуха в квартире также соответствовала норме. С марта 2018 года ООО УК «Домсервис» расторгло договор с АО «Тулатеплосеть» на поставку тепла и с этого времени непосредственным поставщиком тепла является АО «Тулатеплосеть», которое и насчитывает плату за отопление. В связи с отсутствием доказательств того, что в период управления многоквартирным домом ООО «УК Домсервис» истцу услуга по отоплению не оказывалась либо оказывалась ненадлежащего качества доказательств, просила в удовлетворении исковых требований Митина В.Э. отказать.

Представитель 3-его лица - АО «Тулатеплосеть» по доверенности Тарасова Н.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что в заявленный истцом период исполнителем коммунальной услуги являлось ООО «УК Домсервис».

Суд решил:

В удовлетворении исковых требований Митина В.Э. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Домсервис» о признании незаконным начисления платы за отопление отказать.

В апелляционной жалобе Митин В.Э. просит отменить данное решение суда как незаконное и необоснованное.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Возражения на апелляционную жалобу не подавались.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Митина В.Э. и его представителя по доверенности Балдакова И.В., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела Митину В.Э. принадлежит на праве собственности квартира <адрес>.

    Указанный дом подключен к системе централизованного отопления, приборами учета потребленных коммунальных услуг не оборудован.

    С 25 мая 2015 года управление названным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Домсервис».

    Из материалов дела также следует, что Митин В.Э. длительное не производит оплату за содержание жилья и коммунальные услуги, в том числе за коммунальную услугу по отоплению принадлежащей ему квартиры, в связи с чем за период с 01 июня 2015 года по 01 марта 2018 года у Митина В.Э. образовалась задолженность по оплате коммунальной услуги за отопление в размере 40505,35 рублей.

    С 01 января 2018 года заключенный между ООО «УК Домсервис» и АО «Тулатеплосеть» в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> договор № № от 31 августа 2017 года на поставку тепловой энергии расторгнут.

    03 марта 2017 года и 28 февраля 2018 года Митин В.Э. обращался в ООО «УК Домсервис» с требованиями произвести перерасчет платы за отопление.

    В марте 2017 года сотрудники ООО «УК Домсервис» произвели замер температуры воздуха в квартире истца, температура составила не ниже +18 градусов.

    11 апреля 2018 года сотрудники ООО «УК Домсервис» также производили замер температуры воздуха в квартире истца, по результатам чего был составлен акт, согласно которому в квартире <адрес>, результаты замеров составили: в кухне - +22°, радиатор – +38,7°; в комнате (зале) - +21°, радиатор – +38,7°; стояки прогреваются равномерно.

    Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции при разрешении заявленных истцом требований, принимая во внимание сущность данных требований, характер возникших между сторонами спорных правоотношений, доводы каждой из сторон, правильно руководствовался нормами Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354.

    Так, по смыслу положений ст. ст. 209, 210, 289 Гражданского кодекса РФ и ст. ст. 30, 39 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными жилищным законодательством. Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ч. 3 и ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

    В ст. 539 Гражданского кодекса РФ закреплено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1).

    Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ).

    Обязанность граждан ежемесячно своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, установлена ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ.

    В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребленных коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством РФ.

    06 мая 2011 года Постановлением Правительства РФ за № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила № 354), согласно которым плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

    Главой Х этих же Правил определен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Так, согласно п.п. 105, 106, 109-110 Правил № 354 при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем. Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации. По окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги. Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги. Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении № 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с п. 110 настоящих Правил. Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке. При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами. Если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении № 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с настоящим пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги. Любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги.

В соответствии с п. 111 Правил № 354 датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются: а) дата и время обнаружения исполнителем факта нарушения качества коммунальной услуги всем или части потребителей, указанные исполнителем в журнале учета таких фактов (п.п. 104, 107 настоящих Правил); б) дата и время доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги, указанные исполнителем в журнале регистрации сообщений потребителей, если в ходе проведенной в соответствии с настоящим разделом проверки такой факт будет подтвержден, в том числе по результатам проведенной экспертизы (п. 108 настоящих Правил); в) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения; г) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы в акте проверки качества предоставляемых коммунальных услуг, составленном потребителем в соответствии с п. 110(1) настоящих Правил, в случае если нарушение качества было подтверждено в ходе проверки факта нарушения качества коммунальной услуги или в результате проведения экспертизы качества коммунальной услуги.

    Проанализировав с учетом приведенных нормативно-правовых положений пояснения участвующих в деле лиц, свидетеля Митиной А.В., исследованные письменные доказательства, установленные фактические обстоятельства по делу и дав всему этому надлежащую правовую оценку, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения поддержанных истцом в судебном заседании требований о признании незаконным начисления платы за отопление.

    Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно, со ссылкой на установленные по делу обстоятельства и нормативно-правовые положения приведены в обжалуемом решении суда, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

    При этом суд первой инстанции в своем решении правильно указал на то, что в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих снижение температуры воздуха в квартире истца ниже установленных СНиП и Правил и предоставление услуги теплоснабжения ненадлежащего качества, или отключения квартиры истца от центрального отопления, не добыто; поскольку коммунальная услуга по отоплению квартиры истцу была оказана, у Митина В.Э., как собственника жилого помещения, в силу закона возникла обязанность по ее оплате.

Апелляционная жалоба Митина В.Э. доводов, которые бы опровергали или ставили под сомнение правильность сделанных судом первой инстанции выводов, не содержит.

По существу все доводы апелляционной жалобы основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств и ином толковании норм права самим заявителем жалобы.

Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.

Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Советского районного суда г. Тулы от 30 мая 2018 года по доводам апелляционной жалобы Митина В.Э. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а :

        решение Советского районного суда г. Тулы от 30 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Митина В.Э. - без удовлетворения.

        Председательствующий подпись

    Судьи 2 подписи

    Копия верна:

    Судья