Решение по делу № 33-13849/2022 от 01.08.2022

Судья Дыбаль Н.О. дело 33-13849/2022

61RS0047-01-2022-000544-76             

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2022г.     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.

судей Гросс И.Н., Калашниковой Н.М.

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.

при секретаре Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-503/2022

по иску Карпенко Сергея Сергеевича к МУП «Горводоканал» г. Новочеркасск о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе МУП «Горводоканал» г.Новочеркасск на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 30 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия

установила:

Карпенко С.С. обратился в суд с иском к МУП «Горводоканал» г. Новочеркасск о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что с 24.07.1999г. работал слесарем диспетчерской службы в МУП «Горводоканал» г.Новочеркасска.

Приказом ответчика от 28.02.2022 г. Карпенко С.С. был уволен по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку о ликвидации было объявлено 25.02.2022 г., а 28.02.2022г. его и других сотрудников ознакомили с приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л от 28.02.2022 г. об увольнении в связи с ликвидацией предприятия и выдали трудовые книжки. При этом увольнение носило выборочный характер, так как руководство, отдел кадров организации осталось в том же составе, изменилось только наименование организации. Документы, подтверждающие ликвидацию организации, обосновывающие причину ликвидации предприятия и решение о выборочном увольнении сотрудников, предоставлены не были.

Истец полагает, что фактически произошла реорганизация МУП «Горводоканал» г.Новочеркасска, а не его ликвидация. Предприятие продолжает вести свою хозяйственную деятельность, без изменения профиля и функций, в том же здании, с использованием того же имущества, с сохранением большинства кадров, запись в ЕГРЮЛ о ликвидации не внесена. После увольнения истца на его рабочее место объявлена вакансия. Приказ о его увольнении подписан действующим исполнительным директором ФИО8 Кроме этого, работодатель не уведомил его о предстоящем увольнении. Уведомление об увольнении, указанное в приказе, датировано 28.05.2019 г., но по истечении двух месяцев с момента его получения, Карпенко С.С. уволен не был.

На основании изложенного Карпенко С.С. просил суд признать приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л от 28.02.2022 г. МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска в части его увольнения незаконным, и отменить, восстановить истца в МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска в должности слесаря аварийно-восстановительных работ 3 разряда диспетчерской службы, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 28.02.2022 года по 30.05.2022 года в сумме 102 831 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 30 мая 2022 года исковые требования Карпенко С.С. удовлетворены частично.

Суд признал незаконным и отменил приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л от 28.02.2022 г. МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска в части увольнения Карпенко С.С., восстановил Карпенко С.С. в МУП «Горводоканал» г. Новочеркасск в должности слесаря аварийно-восстановительных работ 3 разряда диспетчерской службы, взыскал с МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска в пользу Карпенко С.С. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 28.02.2022 года по 30.05.2022 года в сумме 102 831,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе МУП «Горводоканал» г.Новочеркасска просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы не согласен с данной судом оценкой обстоятельств дела и доказательств, полагая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства прекращения деятельности организации, так как МУП «Горводоканал» г.Новочеркасска с момента передачи имущества концессионеру по заключенному 24.12.2021г. концессионному соглашению не осуществляет никакую финансово-хозяйственную деятельность, в том числе по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения, все сотрудники предприятия уволены с 28.02.2022г. Суд не дал правовой оценки тому, что расторжение конкурсным управляющим МУП «Горводоканал» г.Новочеркасска трудовых договоров с работниками предприятия по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, до вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства является законным, поскольку осуществляется конкурсным управляющим в рамках полномочий, предоставленных ему законом о банкротстве, направленных на ликвидацию организации.

Заявитель жалобы полагает, что решение суда является неисполнимым, поскольку МУП «Горводоканал» г. Новочеркасск не имеет имущества и истца невозможно обеспечить работой (нет оборудования и инвентаря). Согласно штатному расписанию на 1.03.2022г. в штате предприятия числится одна штатная единица – конкурсный управляющий.

МУП «Горводоканал» г. Новочеркасск оспаривает вывод суда о нарушении сроков уведомления работника о предстоящем увольнении, ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО9 за нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 80 и частью второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации», из которого следует, что по буквальному смыслу указанной нормы срок для уведомления является минимальным и не исключает возможность предупреждения работника о предстоящем увольнении за более продолжительное время, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства, тогда как судом применена по аналогии норма части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, не учитывая наличия действующей нормы по увольнению в связи с ликвидацией.

Помимо изложенного заявитель жалобы указывает на неправильный расчет суммы вынужденного прогула, при расчете которого суд не учел выплаченное выходное пособие. Неправомерным апеллянт полагает взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя, так как доказательства оказания таких услуг не представлены.

Карпенко С.С. принесены возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения спора.

Изучив материалы дела, выслушав истца Карпенко С.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Карпенко С.С. состоял в трудовых отношениях с МУП «Горводоканал» г.Новочеркасска со 02.08.2000г., с 1.01.2009г. в должности слесаря аварийно-восстановительных работ 3 разряда, что подтверждается записями в трудовой книжке истца.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2014г. МУП «Горводоканал» г.Новочеркасска признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия введена процедура конкурсного производства, о чем в ЕГРЮЛ внесены сведения 29.01.2015г.

Уведомлением 28.05.2019г. МУП «Горводоканал», ссылаясь на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2014 г об открытии в отношении МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска процедуры конкурсного производства, уведомил Карпенко С.С. о предстоящем увольнении в соответствии со ст. 81 ТК РФ через два месяца с даты получения указанного уведомления.

17.09.2019г. МУП «Горводоканал» г.Новочеркасска направлено уведомление в ГКУ РО «Центр занятости населения г.Новочеркасска» о предполагаемом массовом сокращении работников.

09.01.2020г. МУП «Горводоканал» г.Новочеркасска направлено уведомление в адрес профсоюзного комитета о предстоящем увольнении работников в связи с ликвидацией организации.

Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л с Карпенко С.С., был издан 28.02.2022 г., о чем работник был уведомлен в тот же день. Основание увольнения – п.1 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. С работником произведен полный расчет, трудовая книжка возвращена, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В качестве основания увольнения истца в оспариваемом приказе ответчиком указано уведомление о предстоящем увольнении от 28.05.2019г.

После расторжения трудового договора должность истца была выведена из штатного расписания на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.2022г., которым на период с 01.03.2022г. в МУП «Горводоканал» г.Новочеркасска предусмотрена штатная численность в количестве 1 единица - конкурсный управляющий Княжев Д.С.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 81, 180, 394 ТК Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и пришел к выводу о том, что ответчиком не приняты надлежащие меры по уведомлению истца о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, увольнение Карпенко С.С. по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ проведено с нарушением требований закона, в связи с чем признал требования истца законным и обоснованным, восстановил его в прежней должности, взыскал заработную плату за время вынужденного прогула, признав верным расчет, представленный истцом.

В соответствии со ст. 237 ТК Российской Федерации с МУП «Горводоканал» г. Новочеркасск в пользу Карпенко С.С. с учетом требовании разумности справедливости взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., поскольку в результате незаконного увольнения, испытывал нравственные страдания, которые были причинены ему неправомерными действиями работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законом и трудовым договором.

Вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя разрешен судом с учетом предоставленных истцом доказательств несения таких расходов. Оснований для снижения взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя судом не установлено.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда о наличии оснований для восстановления Карпенко С.С. на работе и взыскания в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, считая необходимым отметить следующее.

Реализуя закрепленные ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В соответствии с п. 4 ст. 77 ТК Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Главой 27 ТК Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с ликвидацией организации.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.В силу ч. 1 ст. 178 ТК Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Расторжение трудового договора по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, с соблюдением требований, установленных статьями 178, 180 ТК Российской Федерации осуществляется конкурсным управляющим в рамках полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве.

При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о чем выносит определение. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (ст. 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с п. 1 ст. 50.21 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

Согласно пп. 3 п. 3 ст. 50.21 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" конкурсный управляющий обязан уведомить работников кредитной организации о предстоящем увольнении не позднее одного месяца со дня введения конкурсного производства.

Конкурсный управляющий вправе увольнять работников кредитной организации, в том числе руководителя кредитной организации, изменять условия трудовых договоров, переводить работников на другую работу в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом (пп. 2 п. 4 ст. 50.21 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций").

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что в течение всего периода конкурсного производства конкурсный управляющий может увольнять работников организации в порядке и на условиях, предусмотренных трудовым законодательством, при этом, двухмесячный срок уведомления о предстоящем увольнении, предусмотренный пунктом 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации не является пресекательным, и само увольнение может последовать позднее истечения двухмесячного срока, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации, обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации.

Основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), при этом не имеет значение, кто и на каком основании ликвидирует юридическое лицо, являющееся работодателем.

В соответствии со ст.ст. 61, 62 ГК Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно п. 8 ст. 63 ГК Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника является определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Такое определение арбитражный суд выносит после рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со ст. 125 указанного Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве, при принятии которого решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению; арбитражный суд по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении (п. 1 ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ).

Таким образом, само по себе признание лица банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства не свидетельствует о факте ликвидации предприятия.

На день рассмотрения спора согласно актуальным сведениям раздела ЕГРЮЛ о состоянии юридического лица МУП «Горводоканал» г.Новочеркасска, несмотря на то, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2014г. МУП «Горводоканал» г.Новочеркасска признано несостоятельным (банкротом), до настоящего времени из государственного реестра предприятие не исключено.

Прекращение постановлением Администрации г.Новочеркасска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.02.2022г. статуса МУП «Горводоканал» г.Новочеркасска как гарантирующего поставщика услуг по водоснабжению и водоотведению на территории МО «Город Новочеркасск» и признание таковым ООО «Экологические технологии», которое согласно выписки из ЕГРЮЛ и Уставов юридических лиц не является правопреемником МУП «Горводоканал» г.Новочеркасска, не означает ликвидации предприятия, оборудование которого эксплуатируется.

Признание в установленном порядке или объявление лица банкротом не означает фактически ликвидацию организации, и расторжение трудовых договоров с работниками по данному основанию только в связи с признанием организации банкротом и без соблюдения предусмотренной трудовым законодательством процедуры является неправомерным. Уведомление работников, центра занятости населения, профсоюзной организации более чем за два года до увольнения законом не предусмотрено.

Таким образом, уведомление работника 28.05.2019г. о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия через два месяца с момента получения данного уведомления не может быть расценено как надлежащее соблюдение работодателем предусмотренных пунктом 2 ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации гарантий и интересов работника при его фактическом увольнении 28.02.2022г. - почти через 3 года после получения такого уведомления.

Кроме того, положения ст. 150 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают возможность заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве, а положения ст. 141 указанного закона - возможность замещения активов должника, при котором действующие на дату принятия такого решения трудовые договоры сохраняют силу, а права и обязанности работодателя переходят к созданным открытому акционерному обществу или открытым акционерным обществам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в совокупности, обоснованно исходил из того, что на момент рассмотрения дела, МУП «Горводоканал» г.Новочеркасска не исключено из ЕГРЮЛ, на дату увольнения истца ликвидация предприятия не завершена, а ответчиком, вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства того, что им были совершенны в полном объеме действия по ликвидации юридического лица, как того требуют положения ст. 62 - 63 ГК РФ, в связи с чем правомерно пришел к выводу о незаконности увольнения Карпенко С.С. по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации в связи с нарушением процедуры, предусмотренной ст. 180 ТК Российской Федерации, и руководствуясь положениями ст. 394 ТК Российской Федерации удовлетворил требования истца о восстановлении на работе в прежней должности.

Доводы апелляционной жалобы МУП «Горводоканал» г.Новочеркасска о том, что предприятие не имеет возможности предоставить работнику Карпенко С.С. фактический допуск на рабочее место с целью осуществления им трудовой функции, поскольку водоканал не имеет имущества, на котором могут быть аварии и не имеет права на проведение таких работ, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права, и не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Довод МУП «Горводоканал» г. Новочеркасск о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей при отсутствии доказательств, подтверждающих оказание Карпенко С.С. ее представителем юридических услуг на данную сумму, судебная коллегия отклоняет, как необоснованный, поскольку он опровергаются документами дела, подтверждающими факт несения Карпенко С.С. данных расходов, которые суд первой инстанции признал отвечающими требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, а их размер требованиям разумности и справедливости.

В тоже время судебная коллегия полагает возможным учесть обоснованные доводы апеллянта о том, что судом неправильно рассчитан размер взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Согласно справке о среднем заработке Карпенко С.С. (т.1 л.д. 58) размер среднедневного заработка истца составляет 1459,41 руб.

За период с 28.02.2022 года по 30.05.2022 года истец не отработал 61 рабочий день при пятидневной рабочей неделе, то есть размер заработка за время вынужденного прогула составил 89024,01 руб.

Согласно расчету, представленному МУП «Горводоканал» г. Новочеркасск по запросу суда апелляционной инстанции, при увольнении Карпенко С.С. выплачено выходное пособие в размере 32107,02 руб., то есть за вычетом подоходного налога истцом получено 27933,11 руб.

Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с 28.02.2022 года по 30.05.2022 года подлежит уменьшению с 102 831 рублей 18 копеек до 61 090 рублей 90 копеек (89024,01 руб.- 27933,11 руб.), а решение суда первой инстанции изменению в этой части.

Исходя из положений статей 98 и 103 ГПК РФ, пунктов 1 и 3 части 1 статьи 333.19, пункта 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом освобождения истца Карпенко С.С. в силу закона от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска с ответчика МУП «Горводоканал» г. Новочеркасск, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2932,73 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 30 мая 2022 года изменить, уменьшив размер взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула с 01 марта 2022 года по 30 мая 2022 года с 102 831 рублей 18 копеек до 61 090 рублей 90 копеек.

Взыскать с МУП «Горводоканал» г. Новочеркасск в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2932 рублей 73 копеек.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 30 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Горводоканал» г. Новочеркасск – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.09.2022 года.