Решение по делу № 2-827/2018 от 18.01.2018

Дело № 2-827/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года                                                                                            г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                                                                      Капитаненко Т.А.,

при секретаре                                                                                                    Николаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дащенко Егора Сергеевича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Дащенко Е.С. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, с учётом уточнения заявленных исковых требований просит суд взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на составление претензии в размере <данные изъяты>, неустойку на день вынесения решения судом, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>, штраф.

В обоснование требований истец указал, что <данные изъяты> между Дащенко Е.С. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования средств автотранспорта <данные изъяты>, по условиям которого, объектом страхования является автомобиль <данные изъяты>, собственником которого является истец Дащенко Е.С. Страховая сумма по Договору составила <данные изъяты> Договором установлена безусловная франшиза в размере <данные изъяты> и условная выплата в размере <данные изъяты>, которая применяется, если на момент страхового случая, ТС находилось под управлением лица, не допущенного к управлению по настоящему договору.

<данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Дащенко Е.С.

<данные изъяты> истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование», предоставив весь комплект документов для организации страхового возмещения.

В соответствии с п. 11.4 и 11.5, если иное не предусмотрено договором страхования, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, начиная с даты, следующей за датой передачи Страхователем (выгодоприобретателем) всех необходимых документов, и исполнения обязанностей, предусмотренных пп. 11.10, 11.23, 11.35, 11.48, 11.50 11.45 правил страхования, Страховщик производит страховую выплату в течение 7 (семи) рабочих дней со дня утверждения Страховщиком акта о страховом случае. Таким образом, срок, в течение которого Страховщик должен был исполнить свою обязанность, <данные изъяты>

11 декабря 2017 года истец обратился в ООО «АЭТОН» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению ООО «АЭТОН» составила <данные изъяты>. Однако рыночная стоимость моего автомобиля составляет <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта превышает <данные изъяты> стоимости автомобиля. При таких обстоятельствах проведение восстановительного ремонта истец считает нецелесообразным. Стоимость годных остатков составила <данные изъяты>. В соответствии с п. 11.2.2 Правил, при условии, что годные остатки поврежденного ТС остаются у Страхователя. Страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п.5.1 Правил, за вычетом стоимости годных остатков ТС. Определение стоимости таких остатков осуществляется на основании заключения экспертной (оценочной) организации.

<данные изъяты> истец подал досудебную претензию в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Однако выплата страхового возмещения до сих пор не осуществлена.

Вместе с тем, истец полагет, что действия ответчика неправомерны в связи, с чем истец обратился в суд.

Истец Дащенко Е.С. в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании представитель истца Квенцер С.В. представила уточнения заявленных исковых требований с учетом проведенной по делу судебной экспертизы. На удовлетворении требований с учетом уточнений настаивала по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика Сухарев Р.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа и неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа и неустойки до разумного предела, распределить расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст.98 ГПК РФ. Представитель ответчика в судебном заседании также пояснил, что с результатами судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «НАТТЭ», ООО «Группа Ренессанс Страхование» согласно, в связи с чем, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Из содержания п. п. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования). Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. ст. 9, 10 Закона Российской Федерации __ от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации __ от 27.06.2013).

Судом установлено, что Дащенко Е.С. является собственником <данные изъяты>, что подтверждается представленным ПТС, свидетельством о регистрации транспортного средства.

<данные изъяты> между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Дащенко Е.С. был заключен договор страхования <данные изъяты>, по которому принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> был застрахован от рисков ущерб, угон/хищение по выбранному Дащенко Е.С. варианту возмещения по риску <данные изъяты> ремонт на СТОА по направлению страховщика, без учета утраты товарной стоимости. Страховая сумма по указанным видам риска страхования установлена в рублях и составляет <данные изъяты> Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере <данные изъяты> и условная в размере <данные изъяты>, которая применяется, если на момент страхового случая ТС управляло лицо, не допущенное к управлению по договору страхования. Также из содержания договора следует, что страховая премия составляет <данные изъяты> <данные изъяты>

Условия, на которых заключался договор страхования, указаны в самом договоре, а также определены в Правилах добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО «Группа Ренессанс Страхование» <данные изъяты> г. (далее Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора.

<данные изъяты> период действия договора страхования произошло ДТП в <данные изъяты> с участием водителя Дащенко Е.С. который, управляя застрахованным автомобилем нарушив п. 10.1 ПДД РФ, произвел наезд на препятствие (дерево), в результате чего, автомобиль получил механические повреждения.

Обстоятельства происшествия подтверждаются справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленными сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по г. Бердску.

Как следует из справки о ДТП, в результате ДТП <данные изъяты> автомобилю истца причинены механические повреждения.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Одновременно с подачей заявления, предоставил страховщику все предусмотренные Правилами страхования документы, подтверждающие наличие страхового случая, кроме того, представила поврежденный автомобиль на осмотр страховщику для оценки ущерба.

<данные изъяты> автомобиль истца был осмотрен, о чем составлен акт осмотра <данные изъяты> а также заключение к акту осмотра <данные изъяты>

Условиями договора предусмотрено, что страховая выплата производится в натуральной форме - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Как следует из искового заявления, пояснений истца, после обращения истца к ответчику с указанными заявлениями о выплате страхового возмещения по факту <данные изъяты>, страховщик ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплату не произвел.

Как следует из сообщения ООО «Группа Ренессанс Страхование» <данные изъяты>, принятие решения о признании случая страховым и определение размера страхового возмещения будут произведены по факту получения результатов проводимых Страховщиком мероприятий. О принятом решении страховщику будет сообщено дополнительно <данные изъяты>

В соответствии с положениями п. 11.4 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, то в течение 15 рабочих дней, считая с даты, следующей за датой передачи страхователем (выгодоприобретателем) всех необходимых документов и исполнения обязанностей, предусмотренных п.п. 11.10, 11.23, 11.35, 11.45, 11.48, 11.50, 11.51, 14.3 Правил страхования, за исключением страховых событий по риску "Угон/Хищение", а также если иной срок не предусмотрен договором страхования, страховщик обязан: принять решение о признании или не признании события страховым случаем (п. 11.4.2), в случае признания события страховым случаем: определить размер убытков и расходов, подлежащих возмещению (п. 11.4.2.1); подготовить для подписания страхователем документы, необходимые при наступлении страхового случая по риску "ущерб" только на условиях "Полная гибель" (п. 11.4.2.2); подготовить и утвердить акт о страховом случае, для случаев выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика подготовка и утверждение акта о страховом случае производится в сроки, указанные в п. 11.4 настоящих Правил с даты получения страховщиком счета СТОА за оказанные услуги по ремонту транспортного средства (п. 11.4.2.3).

В силу п. 11.6 Правил страхования, если договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения "ремонт на СТОА по направлению страховщика": страховщик выдает страхователю (выгодоприобретателю) направление на ремонт на СТОА, с которой у страховщика есть договор на выполнение работ по ремонту транспортного средства, в срок, предусмотренный п. 11.4 настоящих Правил. При этом страховщик вправе переслать данное направление на СТОА, уведомив об этом страхователя (выгодоприобретателя) в этот же день по реквизитам, указанным в договоре страхования (телефон, адрес электронной почты, почтовый адрес и т.п.) (п. 11.6.1).

Страховщик в течение 10 рабочих дней, считая с даты получения от СТОА документов об объемах и стоимости работ, необходимых для ремонта транспортного средства, проводит проверку представленных документов в целях установления перечня работ, проведение которых необходимо для устранения повреждений транспортного средства, обусловленных наступлением страхового случая (п. 11.6.3).

Таким образом, в установленный договором страхования срок, направление на ремонт Дащенко Е.С. выдано не было, в связи с чем истец <данные изъяты> года обратился в ООО «АЭТОН» для проведения независимой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно отчету, составленному ООО «АЭТОН», рыночная стоимость затрат по восстановительному ремонту автомобиля составила <данные изъяты>, стоимость годных остатков <данные изъяты>

<данные изъяты> года истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения.

Таким образом, судом, установлено, что страховщик при обращении истца произвел осмотр автомобиля, направление на ремонт не выдал, последующее обращение истца с требованием о выплате страхового возмещения по полису КАСКО оставил без ответа.

В порядке ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца. Представленное ответчиком уведомление, составленное ООО «Нестинг Солюшнс», о готовности направления на ремонт транспортного средства, не может расцениваться судом как доказательство надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, поскольку доказательств отправки истцу направления на ремонт в установленных Правилами страхования порядке, ответчиком не представлено.

Таким образом, предусмотренное условиями договора страхования право истца на восстановление своего автомобиля путем ремонта на СТОА по направлению страховщика было нарушено страховой компанией, что сделало невозможным его реализацию. Неисполнение страховой компанией обязанности по организации проведения ремонта застрахованного автомобиля позволило истцу самостоятельно определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля и потребовать у страховщика выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку судом установлен факт <данные изъяты> влекущий в силу заключенного между сторонами договора добровольного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, требование истца о взыскании страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебного эксперта ООО «НАТТЭ» __ от <данные изъяты>, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> без учёта износа на момент ДТП, произошедшего <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>; рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> на момент страхования составляет <данные изъяты>; величина годных остатков <данные изъяты> __ на дату <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, при условии применения в расчёте страховой суммы автомобиля; стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> Оценка проведена с соблюдением установленного порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Методы, использованные при исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы.

Согласно п. 11.18. Правил страхования если отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений транспортного средства и/или дополнительного оборудования, возникших в результате наступления страхового случая, или стоимость выполнения таких работ превышает <данные изъяты> страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п. 5.1, настоящих Правил, считается наступившей полная гибель транспортного средства и/или дополнительного оборудования.

Согласно п. 5.1 Правил страхования страховая сумма по страхованию транспортного средства и/или дополнительного оборудования, а также по риску «GAP Страхование» устанавливается по соглашению Страхователя и Страховщика и не может превышать их действительной стоимости (страховой стоимости). При этом, если иное не предусмотрено договором страхования, установленная полная страховая сумма в отношении ТС, застрахованного соответственно по риску «Ущерб» (только в отношении страховых случаев, повлекших полную гибель ТС) и/или «Ущерб» только на условиях «Полная гибель» и/или по риску «Угон/Хищение», а также в отношении дополнительного оборудования, застрахованного по риску «Дополнительное оборудование» на условиях «Полная гибель», в течение срока (периода) действия договора страхования сроком один год изменяется (уменьшается): при заключении договора страхования в течение первого года эксплуатации ТС и/или ДО страховая сумма уменьшается на 20% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора); при заключении договора страхования в течение 2-го года эксплуатации ТС и/или дополнительного оборудования страховая сумма уменьшается на 15% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора); при заключении договора страхования в течение 3-го и каждого последующего года эксплуатации ТС и/или дополнительного оборудования страховая сумма уменьшается на 10% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования    пропорционально за каждый день действия договора).

Таким образом, в соответствии, с условиями договора, износ ТС составит <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> от страховой <данные изъяты> (количество дней с даты начала действия договора по дату ДТП) = <данные изъяты>

Таким образом, сумма страхового возмещения составит:

<данные изъяты> (страховая сумма) - <данные изъяты> (износ транспортного средства) - <данные изъяты>(безусловная франшиза) - <данные изъяты> (стоимость годных остатков) = <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела в суде ООО «Группа Ренессанс Страхование» <данные изъяты> произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением __ от <данные изъяты>

Таким образом, суд считает необходимым указать в резолютивной части решения о том, что настоящее решение в части выплаты суммы страхового возмещения к принудительному исполнению не подлежит по причине его фактического исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. __ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. __ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. __ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. __).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. __ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

На основании п. 11.4, п. 11.6.3 Правил страхования суд приходит к выводу, что срок для выплаты страхового возмещения наступил <данные изъяты> подлежит исчислению неустойка в зависимости от цены оказания услуги (размера страховой премии). При страховой премии в <данные изъяты> неустойка за <данные изъяты> дня составляет <данные изъяты>, при этом размер неустойки не может превышать общей цены услуги в размере <данные изъяты>

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Степень соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание характер возникшего спора, выплату страховой компанией страхового возмещения, период неисполнения такой обязанности, ходатайство ответчика о снижении заявленной к взысканию неустойки, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снижает размер неустойки до <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае удовлетворения судом требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей").

Учитывая, что страховщик выплатил сумму страхового возмещения в период рассмотрения настоящего дела, такую выплату нельзя признать произведенной в добровольном порядке, поэтому ответчик обязан выплатить потребителю штраф.

Сумма штрафа определена судом в размере <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> суммы страховой выплаты и неустойки <данные изъяты>

Однако, определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд приняв во внимание заявление представителя ответчика, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, полагает, что такая сумма штрафа является завышенной, следовательно, подлежит снижению до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из материалов дела, определением суда от <данные изъяты> по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «НАТТЭ», расходы были возложены на ответчика.

Данная экспертиза была проведена, в решении на заключение экспертизы суд сделал ссылки как на основание требования о взыскании стоимости страхового возмещения. Стоимость проведённой экспертизы согласно сообщению ООО «НАТТЭ составила <данные изъяты>. Однако, как следует из ходатайства ООО «НАТТЭ», оплата за ее проведение на расчетный счет до сих пор не поступала, в соответствии со ст.94-96 ГПК РФ просит взыскать в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты>.

Поскольку исковые требования Дащенко Е.С. удовлетворены частично, доказательств оплаты экспертизы стороной, на которую были возложены такие расходы, не представлены, суд при таких обстоятельствах и руководствуясь положениями ст. 94, 95 ГПК РФ, находит обоснованным требование ООО «НАТТЭ» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены на 90,3%, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ООО «НАТТЭ» составит <данные изъяты>, а с истца в размере <данные изъяты>

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере расходов на оплату заключения ООО «АЭТОН», в размере <данные изъяты>, подтвержденных договором __ и квитанцией __

Также судом установлено, что истец обратился за юридической помощью Квенцер С.В.

Между истцом Квенцер С.В. и Дащенко Е.С. был заключен договор на оказание юридических услуг от <данные изъяты> Общая стоимость услуг по договору от <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 __ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В части расходов на оплату услуг представителя суд признает обоснованным взыскание в их возмещение истцу в размере <данные изъяты> в соответствие с положениями ст. 100 ГПК РФ находя такую сумму отвечающей требования разумности и объему фактически проделанной представителем по данному делу работы.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере <данные изъяты> в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

            Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дащенко Е. С. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Дащенко Е. С. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы за составление экспертного заключения <данные изъяты>, расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В части взыскания суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> настоящее решение к принудительному исполнению не обращать по причине его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части иска Дащенко Е.С. отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «НАТТЭ» в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы <данные изъяты>

Взыскать с Дащенко Е. С. в пользу ООО «НАТТЭ» в счет возмещения расходов по оплате экспертизы <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/                                                                                                    Т.А. Капитаненко