Решение от 30.03.2023 по делу № 22-1777/2023 от 03.03.2023

Судья Фадеева О.В. Дело № 22-1777-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 марта 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при секретаре Удовенко Е.В.,

с участием:

прокурора Мальцевой А.В.,

адвоката Трофимова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело в отношении Сухорослова С.Е. по апелляционному представлению государственного обвинителя Королева А.Н. на приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 26 января 2023 года, которым

Сухорослов Сергей Евгеньевич, родившийся дата в ****, судимый:

24 июня 2004 года Краснокамским городским судом Пермской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожденный постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 4 мая 2011 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 27 дней, с учетом (приговора от 26 ноября 2012 года мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского муниципального района Пермского края, по которому наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ с приговором от 24 июня 2004 года, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, судимость по которому погашена), освобожденный по отбытии наказания 23 января 2015 года;

4 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 3 сентября 2020 года,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Королева А.Н., мнение прокурора Мальцевой А.В. по доводам представления, выступления адвоката Трофимова В.В. и осужденного Сухорослова С.Е. не возражавших против удовлетворения представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Сухорослов С.Е. признан виновным в нанесении побоев П., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено 29 ноября 2022 года в период времени с 21:00 до 22:09 в с. Шлыки Частинского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Королев А.Н., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, а также вид и размер назначенного ему наказания, ставит вопрос об изменении приговора в связи с нарушением судом норм уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции, правильно квалифицировав действия Сухорослова С.Е. как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ не указал, какой частью и статьей УК РФ предусмотрено деяние, за которое Сухорослов С.Е. осужден. При этом в резолютивной части приговора правильно признал его виновным по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначил справедливое наказание. Просит дополнить описательно – мотивировочную часть приговора указанием на квалификацию действий Сухорослова С.Е. по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Требования закона, предусматривающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства, судом первой инстанции соблюдены.

Сухорослов С.Е. был полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая согласились с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд, проверив материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Сухорослову С.Е. обвинение подтверждается имеющимися в этих материалах доказательствами и является обоснованным.

Действия Сухорослова С.Е. как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, то есть по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ квалифицированы верно.

Вместе с тем доводы представления заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, является ли деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, преступлением и какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд, делая вывод о доказанности преступного деяния, совершенного Сухорословым С.Е. указал, что суд квалифицирует его действия как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. Вместе с тем не указал, по какой норме уголовного закона он квалифицирует действия Сухорослова С.Е., указав ее только в резолютивной части приговора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное нарушение уголовно-процессуального закона устранимо в суде апелляционной инстанции путем дополнения описательно-мотивировочной части приговора указанием о квалификации действий Сухорослова С.Е. нормой уголовного закона, предусматривающей уголовную ответственность за данное преступление, а именно ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, чем будет устранена правовая неопределенность.

Наказание Сухорослову С.Е. за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (3 группа инвалидности), отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы суд не учел при постановлении приговора, не имеется.

Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, по настоящему делу судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ, об отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе с применением положений ст. 64 УК РФ, судом мотивированы и являются обоснованными.

При этом все данные, характеризующие личность осужденного, которые были известны на момент вынесения приговора, судом учтены.

Суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, им исследованы, надлежаще оценены и учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Иных новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного осужденному наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния, дающих основания для смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ.

При этом внесение в приговор вышеуказанных изменений не свидетельствует о каком-либо ухудшении или улучшении положения Сухорослова С.Е. и не нарушает его право на защиту, поскольку не изменяет обстоятельств совершения преступления, объем обвинения и квалификацию его действий, не влияет на вид и размер наказания.

Иных оснований, в том числе нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену либо изменение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 2 ░░. 116.1 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░. 115 ░░ ░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 116 ░░ ░░, ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.10 - 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░