Решение по делу № 33-1918/2020 от 29.01.2020

Судья Сасенко И.Е. 24RS0021-01-2019-000512-02

Дело № 33-1918/2020

А-2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Рагулиной О.А., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску ООО КБ «Канский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Савченко Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО КБ «Канский» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» – Петрикина М.С.

на решение Иланского районного суда Красноярского края от 10 октября 2019 года, которым постановлено:

«Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Канский» в удовлетворении исковых требований к Савченко Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.06.2016 года, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ «Канский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к Савченко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировали тем, что 29 июня 2016 года между ООО КБ «Канский» и Савченко Е.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 750 000 рублей на срок до 28 июня 2021 года под 25% годовых. В свою очередь, заемщик обязалась возвратить сумму кредита и начисленные на него проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные в договоре. Однако, принятые на себя обязательства заемщик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 05 апреля 2019 года образовалась задолженность в размере 779 211 рублей 25 копеек, из которых просроченный основной долг- 574 967 рублей 10 копеек; просроченные проценты - 204 244 рубля 15 копеек. Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 779 211 рублей 25 копеек, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 992 рубля 11 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Канский» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» – Петрикин М.С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о безденежности займа, в связи с отсутствием доказательств, позволяющих с достоверностью установить факт получения денежных средств. По мнению заявителя жалобы, факт выдачи кредита подтверждается собственноручной подписью заемщика в кредитном договоре, приложении к договору, графике платежей, подписание указанных документов ответчиком не оспаривалось, при этом выдача денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером, кроме того, согласно выписки по ссудному счету, выписки по личному банковскому счету, ответчиком производилось частичное гашение задолженности по кредиту, что подтверждает наличие возникших правоотношений между сторонами. Считает, что позиция ответчика о недействительности договора, не имеет правового значения, поскольку от ответчика не поступало в банк заявлений о заключении договора под влиянием обмана, доказательства, подтверждающие сговор сотрудников банка, третьего лица и ответчика, и получение последним вознаграждения в размере 10 000 рублей, отсутствуют, не представлено соответствующего заявления в правоохранительные органы об установлении факта мошеннических действий.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом суду не предоставлено доказательств, подтверждающих факт передачи (перечисления на счет ответчика) денежных средств, при этом ответчик исковые требования не признает, факт получения кредита отрицает, ссылаясь на безденежность займа. Представленная истцом выписка из лицевого счета заемщика, по мнению суда первой инстанции, не удостоверяет передачу истцом ответчику суммы займа. Также суд указал, что иных доказательств, подтверждающих факт передачи ООО КБ «Канский» денежных средств Савченко Е.А. истцом не представлено.

Однако с выводами суда первой инстанции о недоказанности получения ответчиком кредита, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2016 года между ООО КБ «Канский» и Савченко Е.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался с момента подписания сторонами этого кредитного договора предоставить заемщику Савченко Е.А. кредит в размере 750 000 рублей наличными на срок до 28 июня 2021 под 25% годовых.

Согласно п.6 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются Банком ежемесячно, не позднее 28 числа каждого месяца, а при полном возврате кредита - одновременно с его возвратом. Погашение кредита производится в соответствии с графиком погашения кредита, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В случае невозврата кредита в размере и в срок, указанный в п.2 Индивидуальных условий кредитного договора, заемщик обязан уплатить кредитору повышенные проценты в размере 35% годовых (п.12).

Кредитный договор, его индивидуальные и общие условия, приложение №2 к кредитному договору, информационное письмо (расписка) о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, подписаны Савченко Е.А..

Подлинность подписей в кредитном договоре подтвердила ответчик Савченко Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 88 оборот).

Поставив свою подпись под этими документами, заемщик подтвердил, что заключил с банком кредитный договор, был ознакомлен с условиями договора, порядком выдачи кредита наличными через кассу банка, порядком погашения кредита, санкциями за нарушение срока погашения кредита. Договор заключен в трех экземплярах, один для заемщика, два для Банка, с требованиями об оспаривании каких-либо условий договора в связи с несоблюдением их Банком, Савченко Е.А. не обращалась.

Таким образом, кредитный договор составлен в требуемой законом письменной форме.

Получение заемщиком наличных денежных средств в кассе Банка в размере 750 000 рублей также подтверждается подписанным Савченко Е.А. расходным кассовым ордером № от 29 июня 2016 года (л.д. 187).

Поскольку представитель истца участия в судебном заседании не принимал, им не представлялись суду первой инстанции доказательства передачи ответчику кредитных денежных средств. Эти доказательства им были приложены к апелляционной жалобе.

Судебная коллегия считает возможным принять в качестве нового доказательства представленный ответчиком расходный кассовый ордер, поскольку это доказательство имеет существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, а также принимая во внимание то обстоятельство, что запросы о предоставлении дополнительных доказательств направлялись судом только в ООО «Столичное АВД», адрес которого указан в исковом заявлении как адрес представителя для направления судебной корреспонденции, непосредственно в адрес КБ «Канский» ООО либо в адрес конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» запросы о предоставлении дополнительных доказательств не направлялись.

Ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы о том, выполнена ли подпись в представленных суду Банком документах заемщиком или иным лицом, суду не заявлялось. Сведений об обращении Савченко Е.А. в органы полиции с заявлением о совершении в отношении нее противоправных действий со стороны Банка или иных лиц в материалах дела не имеется. Доказательств, свидетельствующих о том, что Савченко Е.А. подписывала оспариваемый договор и кассовый ордер под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Кроме того, из представленных в материалы дела выписки по счету следует, что Банк открыл заемщику лицевой счет для осуществления определенного круга банковских операций, связанных с учетом платежей в счет полученного кредита.

Согласно представленным расчетам и выписке по счету, Савченко Е.А. неоднократно оплачивала Банку задолженность по кредиту: в счет погашения основного долга внесено 175 032 рубля 90 копеек, в счет уплаты процентов – 238 343 рубля 25 копеек.

24 сентября 2018 года Банк направил в адрес Савченко Е.А. требование об уплате задолженности в срок до 24 октября 2018 года, которое ответчиком не было исполнено.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, факт передачи Банком заемных денежных средств Савченко Е.А. признается судебной коллегией доказанным, а требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 29 июня 2016 года обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку материалами дела установлено, что свои обязанности по выдаче кредита заемщику, Банком были надлежаще исполнены, тогда как Савченко Е.А. свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняла, платежи вносила с нарушением согласованного с Банком графика платежей.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа в иске не было и решение суда первой инстанции подлежит отмене, а иск подлежит удовлетворению.

Согласно представленному Банком расчету, в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита, по состоянию на 05 апреля 2019 года задолженность ответчика по кредиту составила 779 211 рублей 25 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в размере 574 967 рублей 10 копеек, задолженность по процентам 204 244 рубля 15 копеек (по ставке 25 % -140 470 рублей 52 копейки, по ставке 35% - 63 773 рубля 63 копейки).

Расчет задолженности признается судебной коллегией математически верным, с учетом всех произведенных ответчиком платежей. Стороной ответчика расчет не оспаривается. Доказательств, что при расчете задолженности Банком не были учтены какие-либо внесенные ответчиком платежи, помимо указанных в расчете, суду не представлено.

Учитывая, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 574 967 рублей 10 копеек, а также проценты за пользование кредитом 204 244 рубля 15 копеек.

Повышение ставки за пользование кредитом с 25 % до 35 % при нарушении сроков возврата кредита является мерой ответственности (неустойкой) заемщика перед кредитором, при этом, каких-либо исключительных обстоятельств для ее снижения по ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства также не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче данного иска уплачена государственная пошлина в размере 10 992 рубля 11 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иланского районного суда Красноярского края от 10 октября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО КБ «Канский» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Савченко Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Савченко Елены Александровны в пользу ООО КБ «Канский» задолженность по кредитному договору от 29 июня 2016 года № в размере 779 211 рублей 25 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в размере 574 967 рублей 10 копеек, задолженность по процентам 204 244 рубля 15 копеек, расходы по уплате госпошлины 10 992 рубля 11 копеек.

Председательствующий:

Судьи: