Решение по делу № 33-12466/2023 от 13.07.2023

Судья Маркина Н.А. (2-3377/2022)                              Дело № 33-12466/2023

УИД 52RS0002-01-2022-004138-52

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                                      15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                               Будько Е.В.,

судей                                                        Рыжовой О.А., Силониной Н.Е.,

при секретаре                                                                 Кошминовой К.П.,

с участием представителя ответчика ООО «Нижегородец Нива» З.Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционным жалобам ООО «Нижегородец Нива» и АО «ВЭР»

на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 28 ноября 2022 года

по иску Н.В.В. к ООО «Нижегородец Нива», АО «ВЭР» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Силониной Н.Е., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.В.В. обратился в суд с иском к ООО «Нижегородец Нива», ООО «ВЭР» о признании в части договора купли-продажи    автомобиля    незаключенным, недействительным зачета денежных средств, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 04.09.2021 года между Истцом (Покупателем) и ООО «Нижегородец Нива» (Продавцом) был заключен Договор купли-продажи транспортного средства [номер]-Ш на приобретение автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN: [номер].

    В соответствии с п.2.1 Договора купли-продажи итоговая стоимость автомобиля с учетом предоставленной Продавцом маркетинговой скидки составляет 520 000 рублей.

Согласно п. 7.1 Договора купли-продажи маркетинговая скидка в размере 195 000 рублей предоставляется Продавцом при условии приобретения у партнера Продавца ООО «Все эвакуаторы» сертификата технической помощи на дорогах № 38200040282 стоимостью 170 000 рублей.

Данный сертификат был оплачен Н.В.В. за счет заемных средств, предоставленных АО «РН Банк» по Индивидуальным условиям договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам от 04.09.2021г. [номер] на сумму 785 714 рублей под 16,5% годовых сроком на 60 месяцев.

При этом согласно п.2.2.2 Кредитного договора получателем денежных средств в размере 170 000 рублей, направленных на оплату услуги «Комплексная помощь» по Договору возмездного оказания услуг «Комплексная услуга автовладельцу» от 04.09.2021 года, является ООО «Нижегородец Нива».

В представленных Истцу документах не было каких-либо документов относительно ООО «Все эвакуаторы», включая сертификат.

31.03.2022 года Истец обратился в ООО «Нижегородец Нива» с просьбой о возврате денежных средств, уплаченных в счет стоимости сертификата об оказании услуг, поскольку при заключении Договора купли-продажи автомобиля ему не была предоставлена информация об услуге.

Согласно ответу ООО «Нижегородец Нива» от 14.04.2022 года [номер]-юр денежные средства в размере 170 000 рублей направлены на зачет встречных требований, возникших в связи с отказом от сертификата технической помощи и аннулированием маркетинговой скидки, и возврату Покупателю не подлежит.

Истец считал отказ Продавца в возврате денежных средств незаконным.

Согласно условиям Договора купли-продажи стоимость автомобиля по соглашению сторон составляет 715 000 рублей. Продавец предоставляет Покупателю маркетинговую скидку в размере 195 000 рублей. Таким образом, итоговая стоимость автомобиля с учетом данной скидки составляет 520 000 рублей.

Стороны подтверждают, что итоговая стоимость автомобиля, приобретаемого Покупателем, указанная в п.2.1 Договора купли-продажи в размере 520 000 рублей, указана с учетом предоставленной Продавцом маркетинговой скидки в размере 195 000 рублей.

Маркетинговая скидка предоставляется при соблюдении Покупателем следующих условий до передачи автомобиля Покупателю:

- Покупателем в салоне Продавца с партнером Продавца – САО «ВСК» приобретается договор страхования КАСКО+ <данные изъяты> на сумму страховой премии в размере 25 000 рублей;

- Покупателем в салоне Продавца с партнером Продавца – ООО «Все эвакуаторы» приобретается Сертификат технической помощи на дорогах [номер] на сумму премии 170 000 рублей;

- Покупателем в салоне Продавца с партнером Продавца – ООО «Страховая компания Кардиф» заключается Договор страхования жизни и здоровья заемщика на сумму страховой премии в размере 70 714 рублей (п.7.1).

В случае невыполнения любого из условий п.7.1 Договора скидка Покупателю не предоставляется и Покупатель в соответствии с условиями Договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы, предоставленной Покупателю маркетинговой скидки, при этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в п.7.1 Договора.

С Ответчиков подлежит взысканию солидарно неустойка за период просрочки возврата денежной суммы в размере 168 300рублей: 170 000руб. х 3% х 33 дня (за период с 23.04.2022 года по 25.05.2022 года).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Все эвакуаторы» было реорганизовано 21.10.2021 года путем преобразования. Правопреемником АО «Все эвакуаторы» является ООО «ВЭР».

На основании изложенного истец просил суд признать недействительным п.7.3 Договора купли-продажи транспортного средства от 04.09.2021 года [номер]-Ш, заключенного между Истцом и ООО «Нижегородец Нива», в части, не позволяющей Покупателю отказаться от заключения или исполнения договоров, перечисленных в п.7.1 Договора, без аннулирования скидки, если такой отказ обусловлен ненадлежащим исполнением Продавцом как исполнителем услуг обязательств, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей». Признать недействительным зачет ООО «Нижегородец Нива» встречных требований от 14.04.2022 года на сумму 170 000 рублей. Взыскать с Ответчиков солидарно в пользу Истца денежные средства, уплаченные последним за Сертификат технической помощи на дорогах от 04.09.2021 года [номер] в размере 170 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за Сертификат технической помощи на дорогах от 04.09.2021 года [номер], за период просрочки с 23.04.2022 года по 25.05.2022 года в размере 168 300 рублей, компенсацию морального вреда по 20 000 рублей с каждого Ответчика, штраф.

В судебном заседании представитель Истца С.М.А. исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Нижегородец Нива» З.Э.А. исковые требования не признала.

Не явившиеся участники судопроизводства по делу извещены надлежащим образом.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 28 ноября года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Н.В.В. к ООО «Нижегородец Нива» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Исковые требования Н.В.В. к АО «ВЭР» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ВЭР» (ИНН 9731084450, ОГРН 1217700505835) в пользу Н.В.В. денежные средства в размере 170 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 90 000 рублей.

В остальной части исковых требований Н.В.В. к АО «ВЭР» (о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа) - отказать.

Взыскать с АО «ВЭР» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 900 рублей.»

Дополнительным решением Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 26 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Н.В.В. к ООО «Нижегородец Нива» о признании недействительным п.7.3 Договора купли-продажи транспортного средства от 04.09.2021 года [номер]-Ш, заключенного с ООО «Нижегородец Нива», в части, не позволяющей Покупателю отказаться от заключения или исполнения договоров, перечисленных в п.7.1 Договора, без аннулирования скидки, если такой отказ обусловлен ненадлежащим исполнением Продавцом как исполнителем услуг обязательств, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» и о признании недействительным зачета ООО «Нижегородец Нива» встречных требований от 14.04.2022 года на сумму 170 000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе АО «ВЭР» поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований к данному ответчику и принятии нового решения, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что удовлетворение исковых требований к данному ответчику является незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе ООО «Нижегородец Нива» поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований к АО «ВЭР» и принятии нового решения, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что удовлетворение исковых требований к данному ответчику является незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.09.2021 года между Н.В.В. (Покупателем) и ООО «Нижегородец Нива» (Продавцом) был заключен Договор купли-продажи транспортного средства [номер]-Ш на приобретение автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN: [номер].

В соответствии с п.2.1 Договора купли-продажи стоимость автомобиля по соглашению сторон составляет 715000 руб. Продавец предоставляет покупателю маркетинговую скидку в размере 195 000 руб. Таким образом, итоговая стоимость автомобиля с учетом данной скидки составляет 520 000 руб.

В пункте 7.1 договора купли-продажи, указано, что итоговая стоимость автомобиля, приобретаемая покупателем, указанная в п.2.1 настоящего договора в размере 520 000 руб., указана с учетом представленной продавцом маркетинговой скидки в размере 195 000 руб.

Маркетинговая скидка предоставляется при соблюдении Покупателем следующих условий до передачи автомобиля Покупателю:

- Покупателем в салоне Продавца с партнером Продавца – САО «ВСК» приобретается договор страхования КАСКО+ <данные изъяты> на сумму страховой премии в размере 25 000 рублей;

- Покупателем в салоне Продавца с партнером Продавца – ООО «Все эвакуаторы» приобретается Сертификат технической помощи на дорогах [номер] на сумму премии 170 000 рублей;

- Покупателем в салоне Продавца с партнером Продавца – ООО «Страховая компания Кардиф» заключается Договор страхования жизни и здоровья заемщика на сумму страховой премии в размере 70 714 рублей (п.7.1).

В случае невыполнения любого из условий п.7.1 Договора скидка Покупателю не предоставляется и Покупатель в соответствии с условиями Договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы, предоставленной Покупателю маркетинговой скидки, при этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в п.7.1 Договора (п.7.2).

Согласно п.7.3. стороны пришли к соглашению, что поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования страховщику в течение 14 календарных дней, а равно отказаться от иных договоров, перечисленных в п.7.1. настоящего договора, в случае подачи покупателем в адрес партнеров продавца соответствующего заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных п.7.1. настоящего договора или досрочного расторжения покупателем данных договоров, скидка, указанная в п. 7.1. настоящего договора, не применяется. При наступлении условий для аннулирования маркетинговой скидки, предусмотренной настоящим пунктом договора, стороны по обоюдному согласию договорились, что стоимость автомобиля подлежит увеличению на общую стоимость страховых премий/сертификатов, уплаченных покупателем по соответствующим договорам, заключенным Покупателем с партнерами продавца от исполнения которых покупатель отказался или досрочно расторг. При этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в п.7.1. настоящего договора в течение 45 дней с даты отказа покупателя от любого из договоров, перечисленных в п.7.1. настоящего договора или досрочного расторжения покупателем данных договоров и должна быть оплачена покупателем без учета предоставленной маркетинговой скидки.

В силу пункта 7.4 договора в случае если по какому-либо из договоров, перечисленных в пункте 7.1 настоящего договора, денежные средства были уплачены покупателем непосредственно продавцу, и в отношении такого договора покупателем заявлено требование о расторжении договора, продавец с учетом положений пункта 7.3 настоящего договора, предусматривающего доплату за автомобиль в связи с непредставлением скидки, в соответствии со ст. 410 ГК РФ вправе частично или полностью прекратить обязательство по возврату денежных средств, подлежащих уплате покупателю в связи с расторжением любого из договоров, перечисленных в пункте 7.1 настоящего договора полностью или частично зачетом встречного однородного требования, путем направления в адрес покупателя заявления о зачете встречных требований.

04 сентября 2021г. между Н.В.В. и ООО «Нижегородец Нива» также было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства [номер]-Ш от 04 сентября 2021г. о предоставлении скидки «Кредитные каникулы», по условиям которого продавец обязуется предоставить скидку на автомобиль в размере 57528 руб. с указанием графика платежей и сумм, подлежащих уплате в счет кредита.

Согласно п.3 данного дополнительного соглашения, стороны пришли к соглашению о том, что при отказе потребителя от любого из договоров, предусмотренных в п.7.1 договора купли-продажи, скидка «Кредитные каникулы» не применяется и аннулируется. В рамках данного соглашения истцу в чет погашения кредита было перечислено 57528 руб.

Сертификат технической помощи на дорогах [номер] был оплачен Н.В.В. за счет заемных средств, предоставленных АО «РН Банк» по Индивидуальным условиям договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам от 04.09.2021г. [номер].

28.02.2022 года Истец направил АО «ВЭР» заявление о возврате денежных средств в размере 170 000 руб., которое получено Ответчиком 15.03.2022 года. Ответ на заявление Истцу не поступил.

31.03.2022 года Истец обратился в ООО «Нижегородец Нива» с просьбой о возврате денежных средств, уплаченных в счет стоимости сертификата об оказании услуг, поскольку при заключении Договора купли-продажи автомобиля ему не была предоставлена информация об услуге.

Согласно ответу ООО «Нижегородец Нива» от 14.04.2022 года [номер]-юр денежные средства в размере 170 000 рублей направлены на зачет встречных требований, возникших в связи с отказом от сертификата технической помощи и аннулированием маркетинговой скидки, и возврату Покупателю не подлежит.

Между ООО «Нижегородец Нива» и ООО «Все эвакуаторы» 27.11.2019 года заключен агентский договор.

Согласно п. 1.1 Агентского договора [номер] от 27.11.2019 года, заключенного между ООО «Все эвакуаторы» (Принципал) и ООО «Нижегородец Нива» (Агент) Принципал поручает, а Агент обязуется от имени и за счет Принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых Принципалом: карта «Техническая помощь на дороге».

Согласно пункту 2.1.2 агентского договора агент обязался получать денежные средства за реализацию карт и отпускную стоимость, которая определяется как разница между ценой продажи карты и агентским вознаграждением. Указанные денежные средства агент обязался перечислять принципалу.

Пунктом 4.3 агентского договора установлено, что в случае получения агентом или принципалом требования клиента об отказе от услуг, оказываемых по карте «Техническая помощь на дороге», проданной данному клиенту агентом, и возникновения обязательств по возврату клиенту денежных средств, оплаченных за карту, агент обязуется возвратить клиенту стоимость проданной карты пропорционально неиспользованному периоду по карте с даты ее активации.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств фактически понесенных расходов оказания услуг, принял решение о взыскании с АО "ВЭР" в пользу Н.В.В. денежных средств в размере 170 000 рублей.

При этом суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным п.7.3 Договора купли-продажи транспортного средства от 04.09.2021 года [номер]-Ш, заключенного с ООО «Нижегородец Нива», в части, не позволяющей Покупателю отказаться от заключения или исполнения договоров, перечисленных в п.7.1 Договора, без аннулирования скидки, если такой отказ обусловлен ненадлежащим исполнением Продавцом как исполнителем услуг обязательств, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» и о признании недействительным зачета ООО «Нижегородец Нива» встречных требований от 14.04.2022 года на сумму 170 000 рублей.

Установив факт нарушения права потребителя, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей сделал вывод о том, что Н.В.В. вправе рассчитывать на взыскание с АО "ВЭР" компенсации морального вреда, размер которой определен судом с учетом степени негативных последствий допущенного ответчиком нарушения, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств, в сумме 10000 рублей, а также штрафа за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке применительно к положениям части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 90000 рублей.

С указанным выводом суда первой инстанции о взыскании с АО «ВЭР» денежных средств в размере 170000 руб. как основанным на неправильном толковании норм материального права согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Приведенным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда в части удовлетворенных требований к АО «ВЭР» первой инстанции не отвечает.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного следует, что, руководствуясь принципом свободы договора, продавец и покупатель вправе предусмотреть в своем соглашении любое условие, не противоречащее закону. Поскольку предоставление скидок законодательно не запрещено, то продавец и покупатель вправе предусмотреть условие о предоставлении скидки своим соглашением.

В соответствии с ч.1, ч.5 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Исходя из пункта 2 статьи 424 ГК РФ, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

По смыслу приведенных норм следует, что пересмотр цены товара допускается в случае, когда в договоре купли-продажи предусматривается такая возможность.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что стороны Н.В.В. и ООО «Нижегородец Нива» при заключении договора купли-продажи добровольно определили его существенные условия.

Конклюдентные действия истца по приобретению пакета дополнительных услуг у партнера продавца, последующий отказ истца от данных услуг, свидетельствуют о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства продавцом была предоставлена полная информация о его цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором цене.

Как следует из условий договора купли-продажи автомобиля, за покупателем сохраняется право выбора формирования цены товара в соответствии с рекомендованной ценой или с уменьшением цены на сумму скидки при соблюдении дополнительных условий, указанных в пункте 2.1 и 7.1 договора.

Подписывая договор, действуя добросовестно и разумно, истец согласился с теми обязательствами и последствиями, которые возложены на него указанной сделкой. Покупатель Н.В.В. совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел его по согласованной договором цене.

Таким образом, условия договора купли-продажи автомобиля от 04.09.2021 года [номер]-Ш, предусматривающие увеличение цены после отказа от сертификата партнера, были сторонами согласованы, соответствуют правилам ГК РФ и не нарушают права истца как потребителя. Условия оспариваемого пункта лишь фиксируют право потребителя, которым он воспользовался, выбрать вариант приобретения автомобиля со скидкой при соблюдении определенного условия ее предоставления.

Договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя по заключению договора с партнером продавца - АО "ВЭР" сертификата как обязательного условия купли-продажи.

Как следует из материалов дела, договор - сертификат от АО "ВЭР" является самостоятельным договором, добровольно заключенным между истцом и АО "ВЭР".

Таким образом, истец имел объективную возможность заключить с ответчиком ООО "Нижегородец Нива" договор купли-продажи автомобиля без оформления указанного сертификата.

Поскольку основанием для предоставления скидки на автомобиль являлось заключение договора с АО "ВЭР", отказ истца от данного договора является несоблюдением условия (утратой основания) для предоставления скидки на транспортное средство.

В связи с чем, последующие действия истца по отказу от дополнительных услуг повлекли возникновение у истца денежного обязательства перед ответчиком по оплате 170 000 рублей исходя из добровольно принятых на себя истцом обязанностей, определенных договором купли-продажи от 04.09.2021 года [номер]-Ш, которые не исключают такую обязанность, в частности, в случае отказа от дополнительных услуг.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец был принужден к заключению договора купли-продажи на изложенных в нем условиях, или приобретение автомобиля было обусловлено обязательным приобретением иных услуг, не представлено.

При заключении договора купли-продажи транспортного средства Н.В.В. была предоставлена вся необходимая информация о стоимости автомобиля и условий ее определения.

В настоящем случае именно ООО «Нижегородец Нива» должно было исполнить обязательства истца, поскольку действовало в качестве агента от имени ООО «Все Эвакуаторы» на основании агентского договора [номер] от 27 ноября 2019 года, по условиям которого принципал поручил, агент принял за вознаграждение обязанность совершать от имени принципала юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом: карта «Техническая помощь на дороге».

Согласно пункту 2.1.2 агентского договора агент обязался получать денежные средства за реализацию карт и отпускную стоимость, которая определяется как разница между ценой продажи карты и агентским вознаграждением. Указанные денежные средства агент обязался перечислять принципалу.

Пунктом 4.3 агентского договора установлено, что в случае получения агентом или принципалом требования клиента об отказе от услуг, оказываемых по карте «Техническая помощь на дороге», проданной данному клиенту агентом, и возникновения обязательств по возврату клиенту денежных средств, оплаченных за карту, агент обязуется возвратить клиенту стоимость проданной карты пропорционально неиспользованному периоду по карте с даты ее активации.

Таким образом, условиями агентского договора установлена обязанность ответчика возвратить по требованию клиента денежные средства за не оказанные по договору услуги.

Между тем, в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее – активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Согласно пункту 11 указанного постановления соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее – пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

В целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таких обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Требования о возврате денежных средств по договору оказания услуг и уплате задолженности по договору купли-продажи являются требованиями по денежным обязательствам, а потому являются однородными, сторонами по этим обязательствам являются именно истец и ответчик.

Вышеуказанное соответствует смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида, в связи с чем выводы суда о самостоятельности гражданско-правовых обязательств, различности предметов спора как препятствий для проведения зачета являются неверными, основанными на неправильном толковании норм права.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Кроме того, о возможности зачета также указано в пункте 7.4 договора и пункте 4 дополнительного соглашения.

В настоящем случае заявление о зачете, а также соглашение об изменении итоговой стоимости автомобиля было направлено ООО «Нижегородец Нива» по адресу регистрации ответчика 14 апреля 2022 года и получены последним 28 апреля 2022 года.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований»).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм и разъяснений постановления Пленума № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способными к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте зачета изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 2020 года №310-ЭС20-2774, информационном письме Президиума ВАС Российской Федерации от 29 декабря 2001 года №65.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательство истца перед ответчиком было возможно исполнить досрочно, зачет взаимных однородных требований в виде задолженности ответчика перед истцом в сумме 170000 рублей в связи с отказом от договора возмездного оказания услуг по технической помощи на дорогах и задолженности истца перед ответчиком на сумму 170000 рублей по договору купли-продажи транспортного средства от 04.09.2021 года [номер]- считается состоявшимся, а соответствующие обязательства сторон – прекращенными надлежащим образом.

Н.В.В., получив заявление ответчика о зачете встречных требований, должен был знать о ретроспективно состоявшемся зачете, возможность которого предусмотрена законом и договором, что свидетельствует о необоснованном предъявлении в суд искового заявления в части требования о возврате уплаченных по договору оказания услуг денежных средств.

В связи с чем, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 170000 рублей подлежит отмене, в связи с отсутствием на день поступления в суд искового заявления таких обязательств.

Поскольку нарушение прав истца ответчиком судебной коллегией не установлено, требование истца о взыскании, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не может быть удовлетворено.

Поэтому вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для привлечения общества ООО "Все Эвакуаторы" (АО "ВЭР"), к гражданско-правовой ответственности является ошибочным.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм материального и процессуального права решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 28 ноября года не может быть признано законным и подлежит отмене в части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Н.В.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 28 ноября года отменить в части удовлетворенных требований Н.В.В. к АО «ВЭР» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также в части взыскания с АО «ВЭР»    государственной пошлины.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Н.В.В. к АО «ВЭР» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.08.2023.