Решение по делу № 8Г-29074/2021 [88-28272/2021] от 29.10.2021

КОПИЯ

I инстанция – Анохина Г.А.

II инстанция – Кочергина Н.А., Коломникова Л.В. (докладчик), Юдина И.С.

Дело № 88-28272/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2021 г.                                     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бегемот» к Акименко Ольге Викторовне, Зюзину Андрею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2- 1148/2021)

по кассационным жалобам Зюзина Андрея Александровича, Акименко Ольги Викторовны на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 25 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения Зюзина А.А., Акименко О.В., поддержавших доводы кассационных жалоб,

установила:

ООО «Бегемот» обратилась в суд с иском к Акименко О.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Иск мотивирован тем, что 13 октября 2020 г. по вине Зюзина А.А., управлявшего принадлежащим Акименко О.В. автомобилем марки Mercedes-Benz, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль, марки Hyundai Solaris, получил механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

В этой связи, ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб, включающий стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 548422 руб., утрату его товарной стоимости в размере 64600 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 4500, расходы на услуги эксперта в размере 15000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9425 руб.

Определением районного суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Зюзин А.А.

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 25 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 июля 2021 г., иск удовлетворен частично. С Акименко О.В. в пользу ООО «Бегемот» взыскан материальный ущерб, включающий стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 548422 руб., утрату его товарной стоимости в размере 64600 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 4500, расходы на услуги эксперта в размере 15000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9425 руб. В удовлетворении исковых требований к Зюзину А.А. отказано.

В кассационной жалобе Зюзин А.А. просил судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судами неверно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Акименко О.В. также обратилась с кассационной жалобой, в которой просила отменить решение суда и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. По ее мнению, суды неверно применили нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неверного судебного решения по существу спора.

Заслушав ответчиков, проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 13 октября 2020 г. произошло ДТП – наезд принадлежащего Акименко О.В. автомобиля марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Зюзина А.А., на стоящий автомобиль марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Келехсаева С.Р., собственником которого является ООО «Бегемот».

Вина водителя Зюзина А.А. в указанном ДТП установлена и не оспаривалась в ходе рассмотрения настоящего дела, как и то обстоятельство, что его гражданская ответственность как владельца транспортного средства, на момент ДТП застрахована не была.

Судами также установлено, что на момент ДТП Акименко О.В. являлась собственником автомобиля марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак № и допустила нахождение этого транспортного средства под управлением ее брата Зюзина А.А. без оформления доверенности или иных документов, подтверждающих право владения и пользования, а также не заключала договор ОСАГО, в котором этот гражданин был бы указан в качестве лица, допущенного к эксплуатации транспортного средства.

В кассационных жалобах не оспаривалось право истца на возмещение материального ущерба, причиненного его автомобилю, в размере, указанном в решении суда, а также на взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции не усматривает законных оснований для выхода за пределы доводов жалоб и проверки судебных постановлений в полном объеме.

Доводы кассационных жалоб о том, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП 13 октября 2020 г. подлежит взысканию только с непосредственного причинителя вреда Зюзина А.А., который использовал транспортное средство для участия в дорожном движении без полиса ОСАГО вопреки воле собственника Акименко О.В., не передававшей ему ключи от автомобиля, а лишь поручившей ему хранение транспортного средства в гараже, проверялись судами и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

По существу доводы жалобы основаны на неверном расширительном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Признавая Акименко О.В. надлежащим ответчиком по требованиям ООО «Бегемот» о взыскании материального ущерба суды пришли к верным выводам о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ этим ответчиком не доказано наличие оснований, с которыми пункт 2 статьи 1079 ГК РФ связывает освобождение собственника источника повышенной опасности от обязанности возмещения вреда, причиненного при его использовании другими лицами.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также с учётом вины потерпевшего и своего имущественного положения. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ)

Приведенным нормам материального права и установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что законным владельцем транспортного средства марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак К777ВО68, в момент дорожно-транспортного происшествия 13 октября 2020 г. являлась Акименко О.В.

При этом, суды обоснованно исходили из того, что понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного 6 средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объёме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

В настоящем деле суды обоснованно приняли во внимание, что причинитель вреда Зюзин А.А. пользовался транспортным средством, принадлежащим Акименко О.В., с ее согласия, о чем она была осведомлена, но не приняла мер к прекращению его использования после прекращения действия полиса ОСАГО, тем самым пренебрегла обязанностью собственника источника повышенной опасности по его безопасному использованию в соответствии с требованиями закона (в том числе по использованию с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца транспортного средства).

Оснований для иного применения норм материального права у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны мотивированные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права, не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 25 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Зюзина Андрея Александровича, Акименко Ольги Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий        подпись

Судьи            подписи