Решение по делу № 33-7028/2020 от 23.03.2020

РЎСѓРґСЊСЏ РЇРіСѓРґРёРЅР° Р . Р .             УИД 16RS0049-01-2020-000518-74

материал из дела № 2 - 1151/2020

дело № 33 – 7028/2020

                             учет 127Рі

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2020 РіРѕРґР°                          РіРѕСЂРѕРґ Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Никулиной О. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабитовой А. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика Саттарова Рафаэля Рашидовича на определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 28 января 2020 года, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении трёхкомнатной квартиры № ...., общей площадью .... кв. м, с кадастровым номером ...., расположенной по адресу: <адрес>

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционный инстанции

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Саттарову Р. Р., Сабировой Айсылу Абдулхаковне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании недействительной отметки на закладной о прекращении залога, о восстановлении права залога (ипотеки) объекта недвижимости в силу закона на основании договора купли-продажи, внесении в закладную отметки о смене владельца закладной, заявив одновременно с подачей иска ходатайство о применении мер по его обеспечению в виде объявления запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанной выше квартиры.

Суд заявление удовлетворил и постановил определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе ответчик просит определение отменить как нарушающее его конституционные права, поскольку он не получал судебных извещений о дате и времени рассмотрения судом вопроса о принятии обеспечительных мер, материалы дела не содержат сведений о направлении судом в его адрес корреспонденции. Податель жалобы отмечает, что у него имеется справка об отсутствии задолженности перед банком.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ:

1. По заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.2. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу статьи 140 ГПК РФ:

1. …В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

3. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения в случае удовлетворения иска, в качестве обеспечительной меры суд избрал объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении <адрес> по <адрес> <адрес>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необходимости принятия обеспечительных мер и с видом избранной им меры обеспечения иска, которая соответствует характеру и размеру заявленных истцом требований. Доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого определения, частная жалоба ответчика не содержит. Доводы ответчика о неполучении судебной повестки о дате и времени судебного заседания, об отсутствии в материалах дела сведений о направлении в его адрес судебной корреспонденции не являются основанием для отмены обжалуемого определения, правового значения для разрешения вопроса о принятии мер по обеспечению иска не имеют, поскольку такой процессуальный вопрос разрешается судьёй единолично, без проведения судебного заседания. Каких-либо иных правовых доводов жалоба не содержит.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции учёл, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, вступившего в законную силу.

Таким образом, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 28 января 2020 года по данному материалу оставить без изменения, частную жалобу ответчика Саттарова Р. Р. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

РЎСѓРґСЊСЏ: