Решение по делу № 33-4592/2014 от 08.05.2014

Судья Крюкова Н.Н. 33 – 4592/2014

                                                Б-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Тихоновой Т.В., Русанова Р.А.

при секретаре ФИО

выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.

заявление Дашкевич И.М. об отмене мер обеспечения иска Зарипова Н.М. к Дашкевич А.Н. о взыскании долга по договору займа

по частной жалобе Зарипова Н.М.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2014 года, которым постановлено:

«Отменить меры обеспечения иска Зарипова Н.М. к Дашкевич А.Н. о взыскании долга по договору займа и процентов в виде запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю совершать действия по государственной регистрации сделок в отношении квартиры <данные изъяты>

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зарипов Н.М. обратился в суд с иском к Дашкевичу А.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов. Определением суда от 14.09.2010 года приняты меры по обеспечению указанного иска, наложен запрет на совершение действий по государственной регистрации сделок в отношении принадлежащей Дашекевич И.М. квартиры по <данные изъяты>

12.05.2011 года по делу постановлено решение, которым с Дашкевича А.Н. в пользу Зарипова Н.М. взыскано 2682223, 99 рублей, а также возврат госпошлины 21611,12 рублей. Решение вступило в законную силу.

Дашкевич И.М. обратилась с заявлением об отмене указанных мер обеспечения иска, мотивируя тем, что жилое помещение, на которое судом наложен арест не является общей совместной собственностью ее и ее бывшего мужа Дашкевича А.Н., принадлежит лично ей и не может служить обеспечением обязательств Дашкевича А.Н. перед Зариповым Н.М.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Зарипов Н.М. просит отменить решение. Указывает, что жилое помещение по ул. А Лебедевой 22-14 приобреталось в период нахождения ответчика Дашкевич А.Н. и Дашкевич И.М. в зарегистрированном браке, ответчик до настоящего времени выплачивает кредит, взятый на ремонт указанной квартиры и имеет право претендовать на долю в праве собственности на указанное жилое помещение. Суд оставил без внимания поданное им ходатайство об истребовании доказательств относительно того, что Дашкевич А.Н. продолжает платить деньги за указанную квартиру, купленную супругами в браке для совместного проживания.

Проверив материалы дела по правилам апелляционного производства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика или по инициативе судьи или суда.

Таким образом, основанием отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. Отмена обеспечения иска может иметь место в случае разрешения спора, отказа истца от иска, признания ответчиком исковых требований и по другим причинам.

Поскольку исковое заявление, в обеспечение которого был наложен запрет на совершение сделок в отношении спорного жилого помещения рассмотрено по существу, решение суда вступило в законную силу, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для отмены обеспечения иска и вынес законное определение об отмене указанных мер

Ссылки в частной жалобе на то, что указанное жилое помещение относится к общему имуществу супругов Дашкевич, не принимаются во внимание. Основанием принятия мер обеспечения иска было наличие спора, который в настоящее время рассмотрен по существу, решение вступило в законную силу.

С учетом того, что частная жалоба не содержит указаний на наличие обстоятельств являющихся правовым основанием к дальнейшему сохранению мер обеспечения иска, оснований к отмене определения, постановленного судом в соответствии с нормами процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Центрального районного суда гор. Красноярска от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Зарипова Н.М.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи