Решение по делу № 2-8/2022 (2-459/2021;) от 18.11.2021

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе председательствующего Коноваловой С.А.,

с участием представителя истцов ФИО4, ФИО3 – ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО14, действующего на основании доверенности,

при секретаре    ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> 19 января 2022 года гражданское дело по иску ФИО4, ФИО3 к ФИО2 о признании необоснованными возражения относительно местоположения выделяемого земельного участка, признании согласованным проекта межевания земельного и определении местоположения границ земельного участка,

                    У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО2 о признании необоснованными возражения относительно местоположения выделяемого земельного участка, признании согласованным проекта межевания земельного и определении местоположения границ земельного участка, в обосновании своих требований указывают, что они являются участниками долевой собственности в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:21:000000:117, расположенный по адресу: <адрес>, Заливское сельское поселение. ДД.ММ.ГГГГ участниками долевой собственности в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:21:000000:117 проведено общее собрание, на котором одним из пунктов повестки было продление (пролонгация) договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:21:000000:117 от ДД.ММ.ГГГГ истцы отказались от продления (пролонгации) договора аренды с ИП главой КФХ ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истцами, являющимися собственниками двух земельных долей (по одной доле каждый) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:21:000000:117, расположенный по адресу: <адрес>, Заливское сельское поселение принято решение о выделении земельных участков в счет вышеназванных земельных долей в порядке, предусмотренном пунктами 4-6 статьи 13 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ.

Кадастровым инженером - ФИО87 ФИО12 подготовлен проект межевания земельного участка. Извещение о согласовании проекта межевания опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в газете «Придонские вести» и ДД.ММ.ГГГГ в газете «Волгоградская правда».

В установленный законом срок возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого истцами в счет земельных долей земельного участка не поступили, в связи с чем кадастровый инженер подготовил соответствующее заключение и ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в территориальный отдел, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес> <адрес> с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении выделяемого зземельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ заказчику проекта межевания выдали копию Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-001/2021-42244985/2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Росреестр поступили возражения ФИО2 относительно местоположения границ и конфигурации выделяемого земельного участка.

Считают указанные возражения необоснованными, поскольку ссогласно протоколу общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:21:000000:117 истцы отказались от продления (пролонгации) договора аренды с ИП главой КФХ ФИО2, в связи с чем согласие арендатора на выделение земельного участка не требуется.

Извещения опубликованные в средствах массовой информации о согласовании проекта межевания, выделяемого истцами земельного участка соответствует требованиям закона. Установленный законом порядок согласования местоположения границ образуемых земельных участков истцами соблюден. При этом ФИО20 нарушила порядок подачи возражений предусмотренный статьей 13.1 закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ.

Просят определить местоположение границ земельного участка общей площадью - 396 000 кв.м., выделяемого ФИО3 и ФИО4 в счет двух земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:21:000000117, расположенный по адресу: <адрес>, Заливское сельское поселение в соответствии с проектом межевания земельного участка подготовленным по заказу ФИО1 кадастровым инженером - ФИО88 ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, извещение о необходимости согласования которого опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в газете «Придонские вести» и ДД.ММ.ГГГГ в газете «Волгоградская правда».

В ходе рассмотрения данного гражданского дела от представителя истцов ФИО1 поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истцы просят:

- признать необоснованными возражения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ относительно местоположения границ выделяемого истцами земельного участка общей площадью - 396 000 кв.м. в счет двух земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:21:000000:117;

- ппризнать согласованным проект межевания земельного участка, подготовленный по заказу ФИО1 кадастровым инженером - ФИО89 ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, извещение о необходимости согласования которого опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в газете «Придонские вести» и ДД.ММ.ГГГГ в газете «Волгоградская правда»;

-оопределить местоположение границ земельного участка общей площадью - 396 000 кв.м., выделяемого ФИО3 и ФИО4 в счет двух земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:21:000000:117, расположенный по адресу: <адрес>, Заливское сельское поселение в соответствии с проектом межевания земельного участка подготовленным по заказу ФИО1 кадастровым инженером - ФИО90 ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, извещение о необходимости согласования которого опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в газете «Придонские вести» и ДД.ММ.ГГГГ в газете «Волгоградская правда».

В судебное заседание истцы не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании иск с учетом заявления об увеличении исковых требований поддержал по указанным в нем доводам и показал, что ответчиком нарушен порядок принесения возражения, поскольку возражения в соответствии с нормами законодательства должны быть направлены кадастровому инженеру, вместе с тем возражения были направлены только в Росреестр. Возражения, поданные ответчиком необоснованы, поскольку законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и постановлении Конституционного суда РФ предусмотрено, что если участник долевой собственности выразил на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли (долей) по правилам п.4 ст. 13 Закона № 101-ФЗ и распорядиться земельным участком, выделенным в счет земельной доли (долей) по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка на выдел не требуется. Кроме того, в возражении ответчик ссылается на то, что имеется пересечение земельного участка с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №, а также то, что исходный земельный участок пресекает земли населенного пункта <адрес>. Однако в месте, в котором истцы выделяют свои земельные доли в земельные участки никаких пересечений с иными земельными участками не имеется. Кроме того проект межевания выделяемого земельного участка в счет земельных долей, а также иные документы для постановки на кадастровый учет были сданы в регистрирующий орган и по результатам правой экспертизы государственный кадастровый учет и государственная регистрация права были приостановлены только на том основании, что ответчиком ФИО2 поданы возражения относительно местоположения и конфигурации земельного участка, других препятствий для регистрации установлено не было и никаких объективных данных подтверждающих препятствия к выделению земельного участка не представлено и из материалов дела не установлено. Представитель ответчика ссылается на то, что возражения на проект межевания истцов были направлены в установленный законом срок, как кадастровому инженеру, так и в регистрирующий орган, однако, из отчета РПО сайта Почта России установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возражения ИП ФИО20 поступили в место вручения, а ДД.ММ.ГГГГ высланы обратно, то есть в данном случае кадастровый инженер не смог бы получить корреспонденцию. Поскольку возражения кадастрового инженеру не поступили, кадастровый инженер составил заключение об отсутствии возражений на проект межевания и соответствующая документация была сдана в регистрирующий орган. Считает, что фактически возражения ответчика сводятся к несогласию с самим фактом выдела земельного участка, остальные доводы строятся на предположении. Таким образом, поскольку по вышеприведенным доводам возражения ответчиков необоснованы, просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО19 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям указанным в возражениях на исковое заявление и показал, что собственник земельной доли в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения при отсутствии решения общего собрания участников долевой собственности вправе принять решение о выделении земельного участка в счет земельных долей в порядке, предусмотренном пунктами 4-6 статьи 13 закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ. Согласно пункту 6 статьи 13 закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 указанного закона.

Статьей 13.1 указанного закона предусмотрено, что проект межевания земельного участка подготавливается кадастровым инженером в соответствии с требованиями к проекту межевания земельных участков на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости. В том случае, когда земельный участок выделяется не на основании решения общего собрания, а в порядке предусмотренном пунктами 4-6 статьи 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», после подготовки и утверждения проекта межевания проект подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. На изготовленный кадастровым инженером — ФИО16 проект межевания земельного участка ответчиком были поданы возражения относительно местоположения и конфигурации выделяемых земельных участков, по следующим основаниям.

ФИО2 - арендатор земельного участка с кадастровым номером 34:21:000000:117 не давала согласия на выдел земельного участка. Данное согласие предусмотрено п.4 ст.11.2. Земельного кодекса РФ, согласно которой образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Истцы, являющиеся участниками долевой собственности в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:21:00000:117 производят выдел из участка с кадастровым номером 34:21:000000:117 своих земельных долей, что в настоящий момент невозможно, так как ведутся кадастровые работы по уточнению земельного участка (всего массива).

В соответствии с проектом межевания изготовленного кадастровым инженером ФИО16 видно, что при образовании земельного участка в счет земельных долей кадастровым инженером не обеспечен доступ собственников к иным рядом расположенным земельным участкам собственниками которых они являются. Кроме того, причиной невозможности образования земельных участков из состава контуров земельного участка 34:21:000000:117 является обращение граждан населенного пункта в аадминистрацию Заливского сельского поселения Октябрьского муниципального района <адрес> с просьбой оказать содействие в решении вопроса который невозможно решить без уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 34:21:000000:117. Жители <адрес> не имеют возможности провести межевание земельных участков своего подворья, поскольку земельный участок 34:21:000000:117 пересекает часть домовладений населенного пункта. В связи с данным обстоятельством в настоящий момент ИП глава КФХ ФИО20 и участники общей долевой собственности приняли решение устранить нарушенное право жильцов населенного пункта путем уточнения границ земельного участка 34:21:000000:117. В настоящее время кадастровым инженером проводятся работы по уточнению границ земельного участка, и в результате работ выяснялось, что границы земельного участка с кадастровым номером 34:21:000000:117 пересекают не только границы населённого пункта <адрес>, но и границы земельного участка 34:21:000000:118. При таких обстоятельствах, считает возражения ФИО2 обоснованными, а потому просит в иске отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, также извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Конституцией Российской Федерации закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 1 ст. 35).

Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ч. 1 и 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, в Российской Федерации гарантируется право граждан иметь в частной собственности земельные участки и свободно осуществлять реализацию данного права при условии соблюдения прав и законных интересов иных лиц.

Свободное осуществление гражданами права собственности в отношении земельных участков в том числе обусловлено и соблюдением прав граждан, являющихся сособственниками одного и того же земельного участка, то есть соблюдением интересов участников общей долевой собственности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются участниками долевой собственности в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:21:000000:117, расположенный по адресу: <адрес>, Заливское сельское поселение, что подтверждается выпиской из ГГРН.

На основании ст. 252 ГК РФ лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 5 ст. 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее ФЗ № 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ № 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлен ст. 13 названного Федерального закона.

В соответствии со ст. 13 ФЗ N 101-ФЗ, участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (п. 1).

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (п. 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п. 3).

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом, площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п. 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (п. 6).

Порядок определения размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы устанавливается законом субъекта Российской Федерации. Отсутствие указанного порядка не является препятствием для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 7).

Согласно ст. 13.1 ФЗ N 101-ФЗ, проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает (п. 1).

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (п. 2).

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцами, являющимися собственниками двух земельных долей (по одной доле каждый в размере 198 000 кв.м.) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:21:000000:117, расположенный по адресу: <адрес>, Заливское сельское поселение, принято решение о выделении земельных участков в счет вышеназванных земельных долей в порядке, предусмотренном пунктами 4-6 статьи 13 закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ.

Кадастровым инженером - ФИО91 ФИО12 подготовлен проект межевания земельного участка. Извещение о согласовании проекта межевания опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в газете «Придонские вести» и ДД.ММ.ГГГГ в газете «Волгоградская правда».

Судом установлено, что форма и содержание извещения соответствуют требованиям п. 8 ст. 13.1 ФЗ № 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

В период согласования проекта межевания земельного участка от ответчика ФИО2 поступили возражения относительно границ и местоположения выделяемого земельного участка, в которых она указала, что не согласна с выделом земельного участка, поскольку, как арендатор земельного участка не давала своего согласия на его выдел, а также указала, что имеется пересечение исходного земельного участка с кадастровым № и земельным участком с кадастровым номером №, а также с землями населённого пункта <адрес>. Помимо указанного указала, что при образовании земельного участка в счет земельных долей истцов не обеспечен доступ собственников к иным земельным участкам.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 34:21:000000:117 по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 34-34-18/009/2005-125 и заключенному с арендодателями – собственниками земельных долей (собственниками земельного участка) сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцы выразили свое несогласие на продление (пролонгацию) договора аренды сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в установленный законом срок возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого истцами в счет земельных долей земельного участка не поступили, в связи с чем кадастровый инженер подготовил соответствующее заключение и ДД.ММ.ГГГГ и истцы обратились в ттерриториальный межмуниципальный отдела по Котельниковскому и <адрес>м Управления Росреестра по <адрес> с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении выделяемого земельного участка.

Однако, регистрирующим органом было принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета и регистрации права в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Росреестр поступили возражения ФИО2 относительно местоположения границ и конфигурации выделяемого земельного участка.

С учетом того, что число участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного не превышало пять, истцы правомерно использовали второй способ выдела земельных участков (без проведения собрания участников общей долевой собственности) обратившись к кадастровому инженеру с целью проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания границ, выделяемых земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей и его утверждения путем публикации в СМИ.

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при наличии согласия всех участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения на передачу его в аренду выдел собственником земельной доли, обремененной правом аренды, не может осуществляться без согласия арендатора.

По смыслу указанных норм материального права право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка в течение срока договора аренды не может осуществляться без согласия арендатора.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков; эти положения находятся в системном единстве с общим правилом, предусмотренным пунктом 4 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, о необходимости при образовании земельных участков получить согласие арендаторов, которое обеспечивает защиту прав указанных лиц и соответствует требованиям части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1196-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 162-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1197-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 348-О).

Как следует из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ истцы выразили свое не согласие на пролонгацию договора аренды сроком по ДД.ММ.ГГГГ с арендатором ИП главой КФХ ФИО17, в связи с чем истцы вправе выделить свои земельные доли в земельный участки без согласия арендатора.

Требования к проекту межевания земельных участков устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности (п. 3).

Требования к проекту межевания земельных участков и его рекомендуемый образец утверждены Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 388.

    В судебном заседании был исследован и проверен проект межевания земельного участка в счет земельных долей истцов и установлен, что указанный проект соответствует Требованиям к проекту межевания земельных участков.

При этом при изучении проекта межевания установлено, что в нем имеются сведения об обеспечении доступа к образуемым и изменяемым земельным участкам, что наглядно видно из проектного плата.

Кроме того, каких - либо пересечений с иными земельными участками, в том числе с водоемом судом не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не предоставлено доказательств, каким образом нарушены их права и законные интересы выделом земельного участка согласно проекту межевания, подготовленного кадастровым инженером, в рамках рассмотрения спора об определении местоположения границ земельного участка.

Суд считает, что позиция стороны ответчика относительно незаконности выделения земельных участков ввиду отсутствия согласия арендатора на образование земельного участка из земельного участка с кадастровым № необоснованна.

Согласно приведенных выше норм, действующее законодательство предусматривает возможность выделения земельных участков в счет земельных долей двумя способами - посредством утверждения проекта межевания земельного участка решением общего собрания участников долевой собственности либо посредством утверждения проекта межевания решением собственника земельной доли или земельных долей. В последнем случае согласование проекта межевания с другими участниками долевой собственности осуществляется через публикацию в средствах массовой информации.

При этом правомочия участников общей долевой собственности, установленные ст. 13.1 ФЗ № 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ограничены лишь подачей возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка. Право участника общей долевой собственности на выдел земельного участка в счет принадлежащей ему доли, установлено законом.

Исследование и анализ проекта межевого плана, подготовленного кадастровым инженером границ образуемого земельного участка, проектного плана расположения образуемого земельного участка на кадастровом плане территории, указывает на то, что в образовываемом двухконтурном земельном участке, площадью 396 000 кв.м. (из них пашня – 270 000 кв.м., а пастбище 126 000 кв.м.) отсутствуют недостатки, препятствующие рациональному использованию и охране земель, как-то: наложение, вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, чересполосица, на выделяемом земельном участке также отсутствуют недвижимые объекты, а также, что доступ к другим участкам не возможен, доказательств иного стороной ответчика не предоставлено.

Суд не усматривает нарушения прав ответчика как арендатора земельного участка сельскохозяйственного назначения при совершении истцами действий по выделу земельных участков в счет принадлежащих им долей.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик в установленные законом сроки (ДД.ММ.ГГГГ) направила возражение, в том числе кадастровому инженеру ФИО18, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения, при разрешении данного спора не имеет правового значения, поскольку оспариваемые возражения поступили в регистрирующий орган и по вышеизложенным основаниям признаны необоснованными.

Таким образом, суд считает, что истцы приняли все предусмотренные законодательством меры для выдела земельных участков, у них имелось право на выдел земельных участков, процедура выдела земельных участков, предусмотренная положениями действующего законодательства соблюдена, обратного ответчиком не представлено, в связи с чем приходит к выводу, что возражения ответчиков на согласование межевого плана необоснованы и не могут служить препятствием в согласовании и реализации подготовленного по заказу истцов проекта межевания земельного участка, а потому требования истцов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцами при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку истцы при подаче иска оплатили государственную пошлину в размере 300 рублей в их пользу с ответчика подлежит взысканию в равных долях указанная сумма государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать необоснованным возражения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ относительно местоположения границ выделяемого истцами земельного участка общей площадью – 396 000 кв.м., в счет двух земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:21:000000:117.

Признать согласованным проект межевания земельного участка подготовленный по заказу ФИО1 кадастровым инженером - ФИО92 ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, извещение о необходимости согласования которого опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в газете «Придонские вести» и ДД.ММ.ГГГГ в газете «Волгоградская правда».

Определить местоположение границ земельного участка общей площадью - 396 000 кв.м., выделяемого ФИО3 и ФИО4 в счет двух земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:21:000000:117, расположенный по адресу: <адрес>, Заливское сельское поселение в соответствии с проектом межевания земельного участка подготовленным по заказу ФИО1 кадастровым инженером - ФИО93 ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, извещение о необходимости: согласования которого опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в газете «Придонские вести» и ДД.ММ.ГГГГ в газете «Волгоградская правда».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 и ФИО4 уплаченную государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через суд, вынесший решение в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ с применением технических средств.

Председательствующий: подпись