Решение по делу № 22-456/2024 от 02.05.2024

Судья Одинцов А.Н.                                                                                                                        дело № 22-456/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома                                                                                                            21 мая 2024 года

Костромской областной суд в составе председательствующего Веретенниковой Е.Ю.,

при секретаре Патемкиной Н.В.,

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

осужденного Большакова В.А., его защитника – адвоката Негорюхиной О.В.,

представителя потерпевшей Л.Е.Н. - Шушаровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Жигулина Е.М., апелляционной жалобе адвоката Негорюхиной О.В. на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 26.03.2024, которым

Большаков Владимир Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ему ограничений: не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, места жительства; не выезжать без согласия указанного органа за пределы муниципального образования – г/о г. Кострома, и возложением обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы,

на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения,

гражданский иск потерпевшей Л.Е.Н. к Большакову В.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения, с разъяснением права потерпевшей на обращение за разрешением исковых требований в порядке гражданского судопроизводства,

определена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором Большаков В.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Л.Е.Н. Преступление совершено 27.12.2022 в г. Костроме при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства осужденный Большаков В.А. вину не признал, поскольку правил дорожного движения не нарушал, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине другого водителя.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Жигулин Е.М. считает приговор подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона. Указывает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшей, выразившееся в том, что она, в нарушение Правил дорожного движения, не была пристегнута ремнем безопасности, поскольку указанное поведение потерпевшей не являлось поводом к совершению Большаковым В.А. преступления. Считает, что указание в приговоре на то, что Большаков В.А. работает без официального оформления трудовых отношений, является фактически учетом непредусмотренного законом отягчающего наказание обстоятельства. Полагает ошибочным решение суда об оставлении гражданского иска потерпевшей без рассмотрения, поскольку суд имел возможность разрешить иск по существу, как в части взыскания морального, так и материального ущерба, дополнительных расчетов для этого не требовалось. В связи с изложенным просит приговор изменить, исключить из него указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства – противоправного поведения потерпевшей, исключить из приговора указание на то, что Большаков В.А. работает без официального оформления трудовых отношений, удовлетворить гражданский иск потерпевшей в общей сумме 1 018 900 рублей.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Негорюхина О.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора. В обоснование своей позиции указывает следующее:

- вина Большакова В.А. по предъявленному ему обвинению не нашла своего подтверждения, перечисленные в приговоре доказательства его вину не подтверждают. При посадке пассажира Л.Е.Н. в автомобиль, Большаков В.А. убедился, что она пристегнута ремнем безопасности. Маневр поворота налево Большаков В.А. совершил, выехав на перекресток на разрешающий сигнал светофора, убедившись в отсутствии движущихся в прямом направлении автомобилей. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «BMW» Я.Г.А. который создал опасную обстановку на дороге, выехал на перекресток, где произошло ДТП, на мигающий зеленый сигнал светофора, двигался со скоростью более 100 км/ч, на перекрестке изменил траекторию движения автомобиля, о чем следует из показаний осужденного, письменных объяснений Я.Г.А. исследованной судом видеозаписи, протоколов осмотра места происшествия, при этом доказательств, свидетельствующих о сигнале светофора для автомобилей в момент ДТП, в материалы дела не представлено;

- судом не установлен и не описан в приговоре механизм ДТП, не установлена причина выпадения потерпевшей из автомобиля, не установлена последовательность получения ею телесных повреждений, вывод суда о наличии причинно-следственной связи между нарушением Большаковым В.А. требований ПДД РФ и наступлением последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей основан на предположениях;

- дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено незаконно и необоснованно, поскольку такая деятельность является основным источником дохода для Большакова В.А.;

- наказание в виде ограничения свободы, назначенное Большакову В.А., не соответствует требованиям уголовного закона в части установления запрета на выезд за пределы муниципального образования г/о г. Кострома, поскольку осужденный зарегистрирован в Макарьевском районе Костромской области, в случае лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, будет вынужден туда переехать, в связи с чем целесообразнее было бы установить ему запрет выезда за пределы Костромской области;

В связи с изложенным, просит приговор суда в отношении Большакова В.А. отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора и представителя потерпевшей, просивших приговор изменить по доводам апелляционного представления и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина Большакова В.А. в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Л.Е.Н. подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшей Л.Е.Н. о том, что она являлась пассажиром автомобиля такси «Фольксваген», под управлением осужденного, села в машину, не пристегнувшись ремнем безопасности, требований об этом от водителя не было. Подъехав к перекрёстку на ш. Кинешемское – ул. Центральная – ул. 2-я Центральная г. Костромы, они на зеленый сигнал светофора выехали на перекресток и остановились для совершения маневра поворота налево, во время совершения поворота налево произошло столкновение их автомобиля с автомобилем «BMW» под управлением Я.Г.А. движущимся прямо по встречной для них полосе движения. При этом она обратила внимание, что в момент совершения поворота автомобиля такси под управлением осужденного, на светофоре горел зеленый сигнал, на обратном таймере на табло светофора горела цифра «4». После столкновения она почувствовала удар и потеряла сознание, в результате происшествия проходила стационарное лечение 35 дней;

- показаниями свидетеля Я.Г.А., второго участника ДТП, согласно которым он, управляя автомобилем «BMW», двигался прямо, без превышения скорости, по проезжей части ш. Кинешемское, выехал на зеленый сигнал светофора на перекресток ш. Кинешемское-ул. Центральная–2-я Центральная, где на его полосу, со встречного направления, поворачивая налево, неожиданно выехал белый автомобиль такси «Фольксваген». Он предпринял попытку затормозить, однако, ввиду малого расстояния до указанного автомобиля, избежать столкновения с ним не удалось. Подойдя к автомобилю «Фольксваген», увидел, что на водительском сиденье сидел Большаков В.А., между автомобилями на снегу лежала потерпевшая Л.Е.Н.

- показаниями свидетеля С.А.А. очевидца ДТП, о том, что он, управляя автомобилем, находился в крайней левой полосе перед перекрестком ш. Кинешемское-ул. Центральная–2-я Центральная, автомобиль «Фольксваген» такси выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, стал совершать поворот налево, где произошло столкновение с автомобилем «BMW», двигавшимся прямо и пересекавшим перекресток во встречном для автомобиля «Фольксваген» направлении, при этом автомобиль «BMW» выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора;

- показаниями свидетеля Н.Н.Н. очевидца ДТП, согласно которым он, находясь на ул. 2-я Центральная, видел, как на перекрестке в момент, когда белый автомобиль такси совершал маневр левого поворота, в него въехал автомобиль «BMW», после столкновения включился зеленый сигнал светофора, он сразу же повернул в сторону ул. Димитрова;

- показаниями свидетеля П.А.В. очевидца ДТП, согласно которым он находился в автомобиле на перекрестке ш. Кинешемское-ул. Центральная–2-я Центральная, во встречном для него направлении на перекрестке стоял автомобиль такси «Фольксваген», который в какой-то момент резко начал поворот налево, после чего произошло столкновение с автомобилем «BMW», который двигался по правой полосе в прямом направлении. Через некоторое время после столкновения он отправил водителю «BMW» запись с видеорегистратора;

- показаниями свидетеля К.Т.В. очевидца ДТП, согласно которым она находилась на перекрестке ш. Кинешемское-ул. Центральная–2-я Центральная, в противоположном для нее направлении на перекрестке находилась белая автомашина такси, намереваясь совершить поворот налево. По правой полосе относительно ее движения, в направлении регулируемого перекрестка, ехал автомобиль «BMW», выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, в то время как автомобиль такси начал поворачивать налево, после чего произошло столкновение автомобилей;

- протоколом осмотра места происшествия и схемой ДТП, в которых зафиксирована обстановка на месте ДТП, ширина проезжей части, дорожное покрытие и его состояние, дорожная разметка, светофорные объекты, видимость в направлении движения, сведения о транспортных средствах, указаны повреждения транспортных средств, расположение транспортных средств после ДТП;

- информацией МКУ «Дорожное хозяйство» с приобщенной схемой организации дорожного движения в районе перекрестка ш. Кинешемское–ул. Центральная–ул. 2-я Центральная и сведениями о режиме работы светофорного объекта на указанном перекрестке;

- протоколом осмотра диска с видеозаписью камер наружного наблюдения, из которого следует о зафиксированном на видеозаписи моменте ДТП с участием автомобилей «Фольксваген» и «BMW», в момент столкновения сигнал светофора для обоих транспортных средств работает в режиме зеленого мигающего сигнала;

    - протоколом осмотра диска с записью момента ДТП с видеорегистратора, из которого усматривается совершение автомобилем «Фольксваген» поворота налево, его выезд на встречную полосу и столкновение там данного автомобиля с автомобилем «BMW», ехавшим в прямом направлении;                        (том № 1 л.д. 52)

    - заключением эксперта по результатам видеотехнической судебной экспертизы о том, что время с момента выезда автомобиля «Фольксваген» на встречную полосу движения, до момента столкновения с автомобилем «BMW» составляет 1,639 секунды;

    - заключениями эксперта по результатам проведения первоначальной, повторной и дополнительной автотехнических судебных экспертиз о том, что в действиях водителя автомобиля «Фольксваген» усматривается несоответствие требованиям п. 13.4 ПДД РФ, поскольку он не уступил дорогу водителю автомобиля «BMW», который двигался во встречном направлении без изменения направления движения, определить экспертным путем скорость движения автомобиля «BMW» в момент происшествия не представляется возможным, вместе с тем водитель автомобиля «BMW» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения, как при максимально разрешенной скорости движения (60 км/ч), так и при большей скорости (80 – 100 км/ч);

- заключением эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Л.Е.Н. имелась сочетанная травма головы, поясничного отдела позвоночника, таза и правой нижней конечности, которая образовалась от действия твердых тупых предметов или при ударах о таковые, не более чем за сутки до обращения за медицинской помощью, имела опасность для жизни и причинила тяжкий вред здоровью;

- заключением комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы, из которого следует, что образование имевшейся у Л.Е.Н. сочетанной тупой травмы по совокупности морфологических признаков, при условии образования одномоментно либо в течение короткого промежутка времени, наиболее характерно в результате дорожно-транспортного происшествия, является возможным образование у Л.Е.Н. телесных повреждений в результате повреждения человека, находящегося в салоне движущегося автомобиля на пассажирском сиденье, при столкновении с другим автомобилем, наиболее вероятным следует считать расположение Л.Е.Н. в момент столкновения автомобилей на одном из правых пассажирских сидений;

и другими доказательствами по делу, которые являются относимыми и допустимыми, и согласуются между собой.

Как усматривается из материалов дела, показания потерпевшей Л.Е.Н. свидетеля Я.Г.А. - второго участника ДТП, свидетелей – очевидцев происшествия С.А.А. Н.Н.Н. П.А.В. К.Т.В. были исследованы в ходе судебного заседания, приведены и оценены в приговоре, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Большакова В.А., оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Судом дана также надлежащая оценка и показаниям самого осужденного Большакова В.А. о том, что маневр поворота налево он начал совершать, убедившись в его безопасности, а именно - занял крайнее левое положение, выехал на середину перекрестка на разрешающий зеленый сигнал светофора, пропустил движущиеся во встречном направлении автомобили и начал поворот налево при включении красного сигнала светофора. Автомобиль «BMW» под управлением Я.Г.А. совершил с ним столкновение, когда он уже закончил маневр поворота, столкновение произошло вследствие нарушения водителем Я.Г.А. скоростного режима – двигался со скорость не менее 100 км/ч, выезда его на перекресток на запрещающий сигнал светофора, изменение им траектории движения автомобиля (перемещение в крайнюю правую полосу движения).

К показаниям осужденного Большакова В.А., основываясь на совокупности представленных стороной обвинения доказательств по делу, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, счел их несостоятельными, расценив, что они являются позицией зашиты от предъявленного обвинения, поскольку полностью опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертов и другими письменными доказательствами.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Доводы стороны защиты о принятии его подзащитным всех необходимых мер по совершению безопасного маневра поворота налево, и отсутствии нарушений с его стороны Правил дорожного движения, и, напротив - о виновности водителя автомобиля «BMW» под управлением Я.Г.А. в произошедшем ДТП, являются необоснованными. С учетом представленной совокупности доказательств, фактических обстоятельств дела суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что водитель Большаков В.А., управляя автомобилем «Фольксваген Поло», вопреки требованиям п.п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 8.1, 13.4 ПДД РФ, не убедившись в безопасности своего маневра, что не создает помех другим участникам движения, которые перед ним имеют преимущество, в процессе осуществления поворота налево не уступил дорогу движущемуся прямо, во встречном направлении относительно его движения, автомобилю «BMW» под управлением Я.Г.А. вследствие чего произошло столкновение данных транспортных средств, в результате которого пассажиру автомобиля под управлением осужденного Л.Е.Н. которую Большаков В.А. перевозил не пристёгнутую ремнем безопасности, был причинен по неосторожности тяжкий вред здоровью.

Утверждение осужденного и его защитника о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неправомерное поведение водителя автомобиля «BMW» под управлением Я.Г.А. суд апелляционной инстанции считает надуманными, поскольку они полностью опровергаются показаниями допрошенных потерпевшего, свидетелей, заключением автотехнических экспертиз, протоколами осмотра места происшествия и видеозаписей. Как верно указал суд, из показаний потерпевшей, свидетелей Я.Г.А. С.А.А. и К.Т.В. просмотренной в судебном заседании видеозаписи камер видеонаблюдения установлено, что автомобиль «BMW» под управлением Я.Г.А. выехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, а из видеозаписи с видеорегистратора одного из автомобилей, находившихся на месте ДТП в указанное время, прямо следует, что Большаков В.А. в это время совершал на автомобиле поворот налево, столкновение транспортных средств произошло в пределах перекрестка на крайней правой полосе относительно движения автомобиля под управлением Я.Г.А.

Довод стороны защиты о том, что водитель «BMW» двигался с превышением разрешенной скорости не только не нашел в суде своего объективного подтверждения, но и как, справедливо отметил суд, не влияет на квалификацию действий Большакова В.А. Пунктом 13.4 Правил дорожного движения определено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Поскольку водитель «BMW» въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, двигался по отношению к совершавшему поворот налево осужденному со встречного направления, он пользовался преимущественным правом на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении. Указанный вывод суда подтвержден и заключениями автотехнических экспертиз о том, что в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля «BMW» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения как при максимально разрешенной скорости движения (60 км/ч), так и при большей скорости (80 – 100 км/ч), при этом в действиях водителя автомобиля «Фольксваген» усматривается несоответствие требованиям п. 13.4 Правил дорожного движения, поскольку в данном случае он не уступил дорогу водителю автомобиля «BMW», который двигался во встречном направлении без изменения направления движения.

Таким образом, в рассматриваемом случае доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий другого лица, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие причинно-следственной связи между получением потерпевшей телесных повреждений и нарушением Большаковым В.А. правил дорожного движения носит лишь предполагаемый характер, являются несостоятельными, поскольку из заключения комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы, прямо следует о том, что следует, что образование имевшейся у Л.Е.Н. сочетанной тупой травмы наиболее характерно в результате дорожно-транспортного происшествия, является возможным в результате повреждения человека, находящегося в салоне движущегося автомобиля на пассажирском сиденье, при столкновении с другим автомобилем.

Высказанную в суде апелляционной инстанции позицию стороны защиты об отсутствии в действиях Большакова В.А. нарушения пункта 2.1.2 ПДД РФ, содержащего требование к водителю не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, со ссылкой на то, что потерпевшая Л.Е.Н. отстегнула ремень безопасности уже во время движения автомобиля, о чем Большаков В.А. не был осведомлен, суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку потерпевшая последовательно утверждала, что при посадке в автомобиль такси под управлением Большакова В.А., она ремнем безопасности не пристегивалась, требований об этом от водителя не слышала. Каких-либо оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется и стороной защиты не приведено. Кроме того, в суде первой инстанции сам осужденный указал на то, что при посадке в автомобиль и начале движения он с достоверностью не убедился в том, что пассажир была пристегнута ремнем безопасности.

Заключения судебных экспертиз по делу соответствуют требованиям закона, оформлены надлежащим образом, экспертизы проведены компетентными лицами, экспертами, со значительными стажами работы в экспертной деятельности, научно обоснованными мотивированы, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а изложенные в них выводы являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Исходя из сведений, содержащихся в исследованных по делу доказательствах, суд пришел к правильному выводу о нарушении Большаковым В.А. требований п.п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Большакова В.А. в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

При назначении Большакову В.А. наказания суд первой инстанции учел положения ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни, данные о личности осужденного – то, что он имеет постоянные место жительства и регистрации, в целом характеризуется удовлетворительно, к уголовной ответственности не привлекался, на врачебных учетах не состоит, работает, иждивенцев не имеет, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельства – состояние здоровья подсудимого, принятие мер по частичному заглаживанию причиненного ущерба, выразившееся в перечислении потерпевшей денежных средств в сумме 1500 рублей.

Указание в приговоре на то, что осужденный работает без официального оформления трудовых отношений, вопреки доводам апелляционного представления, в данном случае не является нарушением закона. Это обстоятельство само по себе не учитывалось судом при определении вида и размера наказания, в приговоре отсутствует суждение о назначении осужденному более строгого наказания в связи с работой без официального трудоустройства.

Как и суд первой инстанции, апелляционная инстанция не усматривает таких исключительных обстоятельств, которые могут повлечь назначение осужденному наказания по правилам ст. 64 УК РФ.

В то же время суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления прокурора о необоснованности признания судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, противоправное поведение потерпевшей, выразившееся в том, что при посадке в автомобиль подсудимого потерпевшая в нарушение требований ПДД не пристегнулась ремнем безопасности.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания поведения потерпевшей Л.Е.Н. противоправным в том смысле, который указан в п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имелось. Доказательства того, что дорожно-транспортное происшествие, а также получение вреда здоровью Л.Е.Н. произошло в результате действий потерпевшей, в том числе неиспользования ею ремня безопасности, в материалах дела не имеется. Кроме того, по смыслу закона противоправность или аморальность поведения потерпевшего признается смягчающим обстоятельством, если такое поведение явилось поводом для преступления. Оснований для учета в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства несоблюдение потерпевшей, не пристегнувшейся ремнем безопасности во время поездки, п. 5.1 Правил дорожного движения РФ, так же не имеется, поскольку судом установлено нарушение Большаковым В.А. требований п. 2.1.2 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается перевозить пассажиров, не пристегнутыми ремнями безопасности, что в силу разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", исключает учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства указанное поведение потерпевшей.

С учетом данных обстоятельств противоправное поведение потерпевшей следует исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание Большакову В.А.

Выводы суда о назначении Большакову В.А. наказания в виде ограничения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре, сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

Несмотря на мнение адвоката, установленные Большакову В.А. на основании ст. 53 УК РФ ограничения полностью соответствуют требованиям закона, и оснований для их изменения, в частности для установления ограничения не выезжать за пределы территории Костромской области, а не определенного муниципального образования, где осужденный проживает, правовых оснований не имеется, а потому доводы стороны защиты в этой части удовлетворению не подлежат.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 9 постановления от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" рекомендовал судам при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд в достаточной степени обосновал необходимость назначения Большакову В.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Судом первой инстанции верно учтено, что осужденный является трудоспособным, заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, не связанной с управлением автомобилем, не имеет. Доход в период действия дополнительного наказания может быть получен Большаковым В.А. в результате иной трудовой деятельности, не связанной с управлением автомобилем.

С учетом изложенного, назначенное Большакову В.А. наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного.

Доводы апелляционного представления прокурора о несогласии с решением суда об оставлении гражданского иска потерпевшей без рассмотрения, и о необходимости удовлетворения в суде апелляционной инстанции исковых требований потерпевшей в общей сумме 1 018 900 рублей, являются необоснованными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе уменьшить либо увеличить размер возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 13.10. 2020 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" в тех случаях, когда в ходе апелляционного производства выявлены нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска и неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В данном случае гражданский иск потерпевшей судом первой инстанции оставлен без рассмотрения.

В соответствии с вышеуказанными требованиями закона и его разъяснениями суд апелляционной инстанции не вправе удовлетворять гражданский иск, который судом первой инстанции по существу не рассмотрен, поскольку принятие судом апелляционной инстанции итогового судебного решения по иску в качестве суда первой инстанции ограничивает возможность у гражданского истца и ответчика обжаловать решение в части гражданского иска в каждую из судебных инстанций.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    Апелляционное представление государственного обвинителя Жигулина Е.М. удовлетворить частично.

    Приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 26.03.2024 в отношении Большакова Владимира Андреевича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве обстоятельства, смягчающего Большакову В.А. наказание, противоправное поведение потерпевшей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Свердловского районного суда г. Костромы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                               Е.Ю. Веретенникова