Решение по делу № 33-1335/2022 от 09.03.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Пасичник З.В.

УИД 39RS0010-01-2021-001297-21

Дело № 2-1262/2021 (№ 33-1335/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 года                                                                  г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

       Председательствующего     Гарматовской Ю.В.

       судей                 Куниной А.Ю., Филатовой Н.В.

       при секретаре            Журавлевой М.И.

       рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Домнина Александра Валерьевича на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 01 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Домнина Александра Валерьевича к Ворониной Валентине Николаевне, Воронину Николаю Павловичу, администрации Гурьевского городского круга о признании недействительным договора приватизации, регистрационного удостоверения, признании права собственности на долю жилого дома, признании недействительным в части завещания, прекращении права собственности на долю жилого дома, признании недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, признании недействительным постановления, договора передачи земельного участка в собственность, признании права собственности на долю земельного участка

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., возражения Ворониной В.Н. и ее представителя Жиха Ю.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

       Домнин А.В. обратился в суд с указанным выше иском, которым оспаривал права ответчика Ворониной В.Н. в отношении земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.

    В обоснование иска указал, что является сводным братом ответчика Ворониной В.Н. по линии матери.

      Их мать ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ года.

              После ее смерти истцу стало известно, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> перешел в единоличную собственность матери в порядке приватизации в 1994 году.

    При жизни ФИО2 (мать) убеждала его, что спорный жилой дом оформлен в собственность на имя истца.

    Также истцу стало известно, что при жизни мать оформила завещание 17.10.2018 года в пользу ответчицы Ворониной В.Н. в соответствии с которым указанный выше жилой дом и земельный участок под ним переходит в единоличную собственность сводной сестры Ворониной В.Н.

    По сведениям ЕГРН собственником жилого дома является Воронина В.Н.

    В спорном жилом доме истец проживает с рождения с 1977 года, зарегистрирован с 19.12.1991 года. В период с 1995 года по 2005 год проживал в доме один. С января 2015 года в спорном доме стали проживать мать истца, ее супруг Воронин Н.П., а также ответчица Воронина В.Н.

    В настоящее время истец проживает в доме со своей гражданской супругой и двумя несовершеннолетними детьми. Иного жилого помещения на праве собственности или пользования они не имеют.

    Обращаясь в суд с настоящим иском и оспаривая приватизацию спорного жилого дома, истец считает, что мать истца, оформив только на себя право собственности на указанный выше жилой дом, нарушила его право на бесплатную приватизацию, поскольку на тот момент истец не достиг совершеннолетия, являлся сыном нанимателя, членом его семьи, имел право на приватизацию и отказ от его участия в приватизации мог быть осуществлен умершей ФИО3 лишь при наличии предварительного разрешения органов опеки и попечительства. Однако такого разрешения получено не было.

    В этой связи полагает, что оспариваемый договор приватизации от 11.11.1994 года является недействительным в части.

    Как участник приватизации по закону ? доли жилого дома истец также имел право на приобретение ? доли земельного участка с КН №, предоставленного администрацией в единоличную собственность матери по договору от 16.12.2013 года.

    В связи с тем, что ? доля в праве собственности на спорный жилой дом должна принадлежать истцу, а земельный участок, оформленный в собственность матери, предлагался ей к выкупу администрацией Гурьевского городского округа, как единственному собственнику дома, соответственно постановление №5624 от 21.11.2013 года и договор №1399 от 16.12.2013 года купли-продажи земельного участка также являются недействительными в части.

Ссылаясь на положения Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», на ст. 69 ЖК РФ, истец просил восстановить нарушенное право на участие в приватизации жилого дома по адресу: <адрес>, заявляя требования о признании недействительным договора приватизации от 11.11.1994 года на передачу жилого дома площадью 73,5 кв.м. в собственность, заключенного между <данные изъяты> и ФИО4 в части передачи в собственность ФИО5 ? доли вместо всего жилого дома полностью и регистрационного удостоверения №03-16 от 13.04.2021 года, выданного ФИО6 Калининградским межрайонным бюро технической инвентаризации; о признании за Домниным А.В. права собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; о признании частично недействительным завещание ФИО7 от 17.10.2018 года путем исключения из него обязанности возложенной завещателем на Воронину В.Н., по предоставлению истцу права безвозмездного пользования жилой площадью в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> в связи с возникновением права собственности у Домнина А.В. на ? долю указанного дома в соответствии с приватизацией; о прекращении права собственности Ворониной В.Н. на ? долю жилого дома по адресу: <адрес>; признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного Ворониной В.Н. путем включения в него ? доли дома расположенного по адресу: <адрес>; признании частично недействительным постановления администрации Гурьевского городского округа №5624 от 21.11.2013 года о предоставлении всего земельного участка площадью 1200 кв.м. в пос.<адрес> в собственность ФИО8 признании частично недействительным договора №1399 передачи земельного участка в собственность ФИО9 от 16.12.2013 года с КН № площадью 1200 кв.м., расположенного под жилым домом по адресу: <адрес>; признании права собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок с КН № площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

01 декабря 2021 года Гурьевским районным судом Калининградской области постановлено решение об отказе в иске.

    С решением суда не согласился истец Домнин А.В.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного акта и удовлетворении требований иска.

Податель жалобы оспаривает выводы суда о пропуске срока исковой давности и применении такого срока, указывая, что о нарушении своих прав ему стало известно в 2021 году после получения свидетельства о праве на наследство.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что к возникшим правоотношениям в силу положений ст.ст. 208, 304 Гражданского кодекса РФ сроки давности не распространяются.

Обращает внимание на то, что в спорном доме проживает с 1977 года, нес бремя содержания данного имущества, передавая денежные средства матери принимал участие в оплате коммунальных услуг и налогов.

Просил перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

                В суд апелляционной инстанции явились Воронина В.Н. и ее представитель Жих Ю.И.

                Иные участники судебного процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Домнин А.В. является сыном ФИО10 (свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ года).

02.07.1994 года между Ворониным Н.П. и ФИО11 зарегистрирован брак, последней присвоена фамилия ФИО12 (справка о заключении брака №№ от 24.01.2020 года, свидетельство о заключении брака II-РЕ №253114 от 02.07.1994 года).

Ответчик Воронина В.Н. является дочерью Воронина Н.П. и ФИО13, приходится сводной сестрой истцу Домнину А.В. по линии матери.

ФИО14 умерла ДД.ММ.ГГГГ года (свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ года).

Также из материалов дела следует, что 11.11.1994 года между администрацией <данные изъяты> и ФИО15. был заключен договор приватизации жилого дома №11 общей площадью 73,5 кв.м. жилой 51 кв.м. по ул. <адрес>, зарегистрированный в реестровой книги №43 под №4/11 стр.96, о чем выдано регистрационное удостоверение от 17.11.1994 года №9-2685.

В соответствии с договором от 11.11.1994 года <данные изъяты> Гурьевского района Калининградской области передало, а ФИО16 приобрела в единоличную собственность на состав семьи 2 человека целое домовладение, состоящее из кирпичного жилого дома обшей полезной площадью 73,5 кв.м. в том числе жилой 51 кв.м. находящегося по адресу: <адрес> и расположенного на земельном участке площадью 1249 кв.м.

ФИО17 приобрела право собственности на целое домовладение состоящее из четырех смежно-раздельных комнат жилой площадью 51 кв.м., общей площадью 73,5 кв.м.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.07.2021 года <данные изъяты> прекратило деятельность 13.08.2009 года.

Постановлением администрации Гурьевского района Калининградской области №71 от 15.11.1994 года земельный участок, расположенный под домовладением по адресу: <адрес>, площадью 1200 кв.м. был закреплен за ФИО18.

Впоследствии в отношении указанного участка были проведены работы по его формированию и постановке на кадастровый учет, участку присвоен КН №.

В 2013 году по решению администрации Гурьевского муниципального района земельный участок с КН № предоставлен в собственность ФИО19 для обслуживания и эксплуатации указанного выше жилого дома, издано соответствующее постановление, 16.12.2013 года между администрацией Гурьевского муниципального района Калининградской области и ФИО20 заключен договор передачи вышеуказанного земельного участка в собственность.

26.02.2014 года произведена государственная регистрация права собственности ФИО21 на указанный выше земельный участок (свидетельство о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ года).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО22 умерла.

04.02.2020 года нотариусом Гурьевского нотариального округа Дементьевой Е.Б. было открыто наследственное дело №№ к имуществу умершей ФИО23.

С заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти матери ФИО24 обратился Домнин А.В. (истец) и его сводная сестра Воронина В.Н.(ответчик).

Домнин А.В. обратился с соответствующим заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, Воронина В.Н. – о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Наследником по закону и также имеющим право на обязательную долю в наследственном имуществе по завещанию является супруг умершей ФИО25 - Воронин Н.П. (ответчик по настоящему делу).

Как следует из материалов наследственного дела, 17.10.2018 года ФИО26 составлено завещание № удостоверенное нотариусом Гурьевского нотариального округа Дементьевой Е.Ю. в соответствии с которым все свои вещи, иное имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим ей, в чем бы таковое не заключалось и где бы не находилось, она завещала своей дочери - Ворониной В.Н.

При этом на Воронину В.Н. была возложена обязанность предоставить Домнину А.В. (истцу по настоящему делу) на период жизни право безвозмездного пользования жилой площадью в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

17.02.2020 года Воронин Н.П. нотариально отказался от обязательной доли в наследстве по завещанию после смерти супруги ФИО27.

19.06.2020 года Воронин Н.П. обратился с заявлением о выделении супружеской доли в имуществе после смерти супруги, а именно на земельный участок с КН № расположенный по адресу: <адрес>.

19.06.2020 года временно исполняющей обязанности нотариуса Гурьевского нотариального округа Калининградской области Дементьевой Е.Ю., нотариусом Лемешко Л.А. ФИО28 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию № после смерти Ворониной В.Н. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с которым на Воронину В.Н. возложена обязанность предоставить Домнину А.В. на период жизни право безвозмездного пользования жилой площадью в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В этот же день Ворониной В.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>.

Также было выдано свидетельство о праве собственности на ? долю в общем имуществу супругов, как пережившему супругу Воронину Н.П. на 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес> (№ от ДД.ММ.ГГГГ года).

22.06.2020 года право собственности на ? долю за каждым в праве собственности на земельный участок с КН № зарегистрировано в Росреестре по Калининградской области за Ворониной В.Н. и за Ворониным Н.П.

Впоследствии между Ворониным Н.П. и Ворониной В.Н. заключен нотариально удостоверенный 20.08.2020 года договор № дарения ? в праве собственности на земельный участок с КН № (дата государственной регистрации перехода права ДД.ММ.ГГГГ года), по условиям которого Воронин Н.П. безвозмездно передал в собственность одаряемой дочери Ворониной В.Н., а последняя безвозмездно приняла в собственность от дарителя отца в дар ? долю в праве собственности на земельный участок с КН №.

Таким образом, ответчик Воронина В.Н. в настоящее время является собственником земельного участка с КН № площадью 1200 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> (право собственности на ? долю зарегистрировано 21.08.2020 года и на ? долю право собственности зарегистрировано 22.06.2020 года), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 03.06.2021 года.

Также ответчик Воронина В.Н. в настоящее время является собственником жилого дома площадью 112,6 кв.м. (22.06.2020 года произведена государственная регистрация права).

В настоящее время в спорном жилом доме проживают: истец Домнин А.В., его сожительница ФИО29, несовершеннолетняя дочь ФИО30 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), общая дочь Домнина В.А. и ФИО31 – ФИО32 (ДД.ММ.ГГГГ), а также сводная сестра Домнина А.В. – Воронина В.Н. и ее отец Воронин Н.П. – ответчики по делу.

Согласно выписке из похозяйственной книги №20 по лицевому счету №361 в спорном жилом доме в настоящее время зарегистрированы: Домнин А.В., несовершеннолетние ФИО34 и ФИО35., Воронина В.Н., Воронин Н.П.

ФИО36 была зарегистрирована в жилом доме с 19.12.1991 года по 23.11.2019 года (снята с регистрационного учета со смертью).

Спорный дом состоит из четырех комнат площадью 17,5 кв.м., 10,3 кв.м., 11,7 кв.м., 11,5 кв.м. Истец с семьей занимает две комнаты 11,7 кв.м. и 11,5 кв.м., ответчики занимают комнаты 17,5 кв.м. и 10,3 кв.м.

Обращаясь в суд с настоящим иском и настаивая на признании недействительным договора передачи в собственность ФИО37 (матери истца) спорного жилого дома, заключенного 11 ноября 1994 года между <данные изъяты> и ФИО38, истец ссылался на нарушение требований закона при заключении указанного выше договора, указывая, что на момент приватизации был несовершеннолетним, проживал совместно с матерью, однако в договор приватизации включен не был.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приватизация спорного жилого дома была произведена с нарушением прав истца, который на момент сделки являлся несовершеннолетним и на момент приватизации не был включен в число собственников, хотя был зарегистрирован в данном доме и в силу ст. 53 ЖК РСФСР имел равные права с другими гражданами, проживающими в доме, в том числе и на приватизацию жилого дома.

Судом было установлено, что в силу ст. 133 КоБС РСФСР, согласие органов опеки и попечительства на отказ от принадлежащих несовершеннолетнему имущественных прав, в том числе и на не включение несовершеннолетнего в приватизационные документы, получено не было.

В остальной части суд первой инстанции посчитал договор передачи спорного жилого дома в собственность ФИО39 заключенным с соблюдением требований закона, на нарушающим права истца, указав, что сделка была совершена в соответствии с волей и желанием матери истца - ФИО40 на приватизацию жилой площади.

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований иска по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого в процессе рассмотрения дела было заявлено стороной ответчика.

При исчислении сроков давности суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Установив, что истец Домнин А.В. достиг совершеннолетия 31.03.1995 года, и соответственно с указанной даты в силу положений гражданского законодательства (ст.ст. 21, 37 ГК РФ) приобрел самостоятельную возможность обратиться в суд для защиты нарушенного или оспоренного права, исполнение сделки началось со дня регистрации договора приватизации – 11.11.1994 года, а в суд с настоящим иском Домнин А.В. обратился только в 2021 году, суд первой инстанции посчитал, что требования иска заявлены за пределами установленного законом срока, что является самостоятельным основанием в силу положений ст. 199 ГК РФ к вынесению судом решения об отказе в иске.

Приходя к выводу о пропуске срока исковой давности для оспаривания договора приватизации, суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения остальных производных исковых требований, о признании недействительным регистрационного удостоверения; признании за Домниным А.В. права собственности на долю в праве собственности на жилой дом; признании недействительным завещания ФИО41 от 17.10.2018 года; прекращении право собственности Ворониной В.Н. на долю жилого дома; признании недействительным свидетельства о праве на наследство, по завещанию; признании недействительным постановления администрации Гурьевского городского округа №5624 от 21.11.2013 года; признании недействительным договора №1399 передачи земельного участка в собственность от 16.12.2013 года; признании право собственности на долю в праве собственности на земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции при разрешении настоящего гражданского спора, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, постановлены при правильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Как предусмотрено Федеральным законом от 21.07.2005 № 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса РФ", установленный статьей 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции данного Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу этого Федерального закона.

Как следует из материалов дела, сделка по передаче в единоличную собственность ФИО42 спорного жилого дома была совершена 11 ноября 1994 года, регистрационное удостоверение выдано 17 ноября 1994 года.

Таким образом, к моменту вступления в силу указанного Федерального закона (26.07.2005) срок исковой давности для предъявления иска по указанному основанию истек.

В силу положений статьи 181 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из материалов дела, Домнин А.В. достиг совершеннолетия в 1995 году. В спорном жилом доме был зарегистрирован с 1991 года и проживает в нем по настоящее время. В 2015 году в спорном жилом доме была зарегистрирована его дочь – Домнина В.А.

Каких-либо препятствий к получению Домниным А.В. на протяжении указанного времени (начиная с 1995 года) сведений о наличии (либо отсутствии) права на спорный жилой дом, его характере и объеме, судом не установлено.

Доказательств, подтверждающих совершение ответчиками и умершей ФИО43 действий, направленных на сокрытие информации, правоустанавливающих документов, истцом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом длительности временного периода между моментом наступления совершеннолетия истца и предъявлением им требований о защите своих прав, характером сложившихся между сторонами отношений, а также, исходя из принципов разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, доводы истца о том, что о приватизации жилого помещения он узнал, только 10.02.2021 года после получения выписки из ЕГРН, судом первой инстанции были правильно отклонены как несостоятельные.

Суд первой инстанции верно указал, что при необходимой заботливости и осмотрительности, истец имел реальную возможность узнать о своих правах на жилое помещение и установить факт приватизации жилого помещения, а также осуществить защиту нарушенного, по его мнению, права в установленный законом срок.

Кроме того, истец не мог не получать, проживая в спорном доме, квитанции по оплате коммунальных услуг, в которых был указан собственник дома, при этом умершая ФИО45 длительное время в нем фактически не проживала.

Также возможность узнать о том, что он не является собственником дома, имелась у Домнина А.В., когда он произвел регистрацию в спорном доме своей дочери (28.10.2015 года).

Кроме того, считая себя собственником спорного жилого дома, истец в силу закона должен был нести бремя содержания данного имущества, оплачивать в установленные законом сроки налоги.

Вместе с тем, с настоящим исковым заявлением Домнин А.В. обратился в суд 15.04.2021 года, то есть спустя 26 лет с момента исполнения сделки (11.11.1994) и спустя шесть лет с момента регистрации в спорном доме своей дочери (2015).

Кроме того, сам по себе факт обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, дает основания полагать, что Домнину А.В. было известно о наличии у наследодателя права собственности на спорный жилой дом.

Доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах пропуска срока, стороной истца не представлено.

Доказательств того, что срок исковой давности истцом пропущен по уважительной причине, и имеются основания, предусмотренные ст. 205 ГК РФ, для его восстановления, в материалах дела не содержится.

Следует также отметить, что Домнин А.В. по завещанию матери имеет пожизненное право проживания в спорном доме, ответчики право пользования истца указанным домом не оспаривают.

Доводы Домнина А.В. о том, что к возникшим правоотношениям сроки давности не применяются, не основаны на законе.

    Судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы, изложенные в судебном постановлении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи