Решение по делу № 12-20/2023 от 30.01.2023

Дело № 12-20/2023

29RS0001-01-2023-000126-25

РЕШЕНИЕ

    2 марта 2023 года                     г. Вельск

Судья Вельского районного суда Архангельской области Глинская Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Кузнецова Г. А. на постановление инспектора <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора <данные изъяты> Ф.И.О. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Кузнецов Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Кузнецов Г.А. в жалобе просит указанное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель <данные изъяты>, поскольку она изменила траекторию движения.

В судебном заседании Кузнецов Г.А. изложенные в жалобе доводы поддержал. Дополнительно пояснил, что нарушений правил дорожного движения он не допускал, с составленной схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия не согласен, дорожно-транспортное происшествие произошло из-за невнимательности Ф.И.О.1, которая изменила траекторию движения транспортного средства.

Потерпевшая Ф.И.О.1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, просила рассмотреть дело без ее участия. В представленных пояснениях указала о необоснованности доводов жалобы, поскольку вина Кузнецова А.С. подтверждается материалами дела, версия события, изложенная им, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Подтвердила данные сотрудникам ОГИБДД в ходе проверки объяснения. Просила суд оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор <данные изъяты> Ф.И.О. высказался о законности постановления и пояснил, что при принятии решения им учитывались объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, видеозапись, характер выявленных у автомобилей повреждений. Из видеозаписи следовало направление движения водителей: Кузнецова Г.А. – в левую полосу, Антоновской С.В. – в правую. При составлении протокола по делу об административном правонарушении процессуальные права были разъяснены, постановление и протокол по делу об административном правонарушении Кузнецову А.С. вручены, однако от подписи он отказался.

Свидетель Ф.И.О.2 сообщил, что находился в своем автомобиле <данные изъяты>, припаркованном напротив школы, ждал сына после окончания уроков, когда услышал звуковой сигнал автомобиля. Посмотрев в зеркало заднего вида, увидел, как <данные изъяты>, снизив скорость искал справа место для парковки, когда автомобиль <данные изъяты>, двигаясь в левой полосе, задел его, в результате чего у <данные изъяты> отлетело зеркало заднего вида.

Проверив дело в полном объёме, рассмотрев доводы жалобы, выслушав стороны, исследовав письменные материалы, обозрев видеозапись, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьёй 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (пункт 1.3 Правил дорожного движения).

Согласно пункту <данные изъяты> названных Правил, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, Кузнецов Г.А., управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № не выдержал безопасный боковой интервал до двигающегося слева автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Ф.И.О.1, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Кузнецова Г.А. к административной ответственности по части <данные изъяты>.

Правильность выводов должностного лица о совершении Кузнецовым Г.А. административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, помимо протокола об административном правонарушении, подтверждается объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия Кузнецова Г.А. и Ф.И.О.1, сведениями о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, свидетеля, видеозаписью, рапортом инспектора отделения Госавтоинспекции, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Не доверять показаниям Ф.И.О.2., предупрежденного об административной ответственности, а также показаниям сотрудника полиции, находившегося при исполнении служебных обязанностей, оснований не имелось. Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела, их небеспристрастности к Кузнецову Г.А. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах, не имеется.

Доводы жалобы Кузнецова Г.А. о том, что он не допускал нарушения правил дорожного движения и к административной ответственности привлечён необоснованно, несостоятельны.

Кузнецов Г.А., являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ <данные изъяты> но не исполнил свои обязанности водителя.

Требования Правил дорожного движения обязывали Кузнецова Г.А., являющегося участником дорожного движения, с учетом дорожных и метеорологических условий соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении в той же полосе транспортного средства, которая исключала бы опасность и позволяла бы избежать столкновения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить; постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Вопреки доводам жалобы заявителя, представленная в материалы дела видеозапись, с учетом показаний свидетеля свидетельствует о допущенных Кузнецовым Г.А. нарушениях требований ПДД РФ, поскольку при выезде на <адрес> автомобили заняли положение, соответствующее правой и левой полосе. При этом, Кузнецов Г.А. имел возможность заблаговременно снизить скорость движения и соблюсти безопасный боковой интервал, предусмотренный <данные изъяты> и избежать столкновения с ним.

В данной дорожной ситуации водитель должен был самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля.

Невыполнение Кузнецовым Г.А. требований пункта <данные изъяты> Правил дорожного движения, выразившееся в несоблюдении боковой дистанции до транспортного средства, привело к совершению административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

Кроме того, представленная схема дорожно-транспортного происшествия, подписанная Кузнецовым Г.А. и Ф.И.О.1 об обратном не свидетельствует.

Вопреки доводам жалобы, вина второго участника дорожно-транспортного происшествия не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Ссылка заявителя на то, что схема места совершения административного правонарушения, составленная сотрудниками Госавтоинспекции не соответствует действительности, вследствие чего она не могла быть признана допустимым доказательством, не может быть признана заслуживающей внимания. Сведения, отраженные в схеме места совершения административного правонарушения, согласуются с иными доказательствами по делу, содержат подписи обоих участников дорожно-транспортного происшествия в графе "со схемой согласны", оснований не доверять им у суда не имеется. Составленная схема места дорожно-транспортного происшествия, представленная Кузнецовым Г.А. об обратном не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, должностным лицом сделан правильный вывод о наличии в действиях Кузнецова Г.А. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>.

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых объективных данных и доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица о виновности Кузнецова Г.А. в совершении административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Кузнецова Г.А., содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Отказ лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от подписи в процессуальных документах не влечет их незаконность, недопустимость и не исключает факт совершения должностным лицом указанных действий. Оснований сомневаться в достоверности данных сведений не имеется.

Административное наказание назначено Кузнецову Г.А. в пределах санкции <данные изъяты> с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершённого правонарушения и противоправной направленности действий Кузнецова Г.А., как лица, совершившего административное правонарушение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление инспектора <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова Г. А. оставить без изменения, а жалобу Кузнецова Г.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья                                           Е.В.Глинская