Решение по делу № 1-41/2023 от 03.02.2023

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

<адрес>                              21 февраля 2023 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Мамаева Р.И.,

при ведении протокола секретарем ФИО4,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО9, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО7, потерпевшей ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, зарегистрированного и проживающего в <адрес> РД, гражданина Российской Федерации, с средним образованием, женатого, имеющего трех детей, один из которых малолетний, временно не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, характеризуемого положительно, не состоящего на учете у психиатра и нарколога,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО2 согласился с предъявленным обвинением в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 час. 30 мин, на 26 км 500 м автодроги «Махачкала-В.Гуниб», расположенной на административной территории <адрес>, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ 111930 за грз к984ах/05, двигаясь в направлении <адрес>, проявив небрежность и невнимательность, нарушил п. 13.12 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо и допустил столкновение с автомобилем марки «Хёндай Санта Фе» за грз р510ру/05 под управлением ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, движущимся по своей полосе движения в направлении <адрес>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки ВАЗ 111930 за грз к984ах/05 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма, открытый перелом верхней трети правой большеберцовой кости со смещением. Фрагментальный перелом нижней челюсти со смещением. ЗЧМТ. Ушиб головного мозга. Множественные ссадины головы и туловища.

Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах ДТП, указанных в постановлении, и, как влекущие за собой значительную, стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, по степени тяжести квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемом ДТП водитель автомобиля «ЛАДА Калина» должен был руководствоваться требованиями пункта 13.12 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «ЛАДа Калина» не соответствовали требованиям п. 13.12 ПДД РФ. Предотвращения столкновения со стороны водителя «ЛАДА Калина» зависело не от наличия технической возможности и условий, а связано с выполнением им требования п. 13.12 ПДД РФ. Между допущенным нарушением ПДД РФ водителем автомобиля ВАЗ 111930 за грз к984ах05 ФИО6 и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью человека, имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании на стадии прений сторон потерпевшая Потерпевший №1 и защитник подсудимого заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в виду добровольного примирения с ним, пояснив, что материальный и моральный вред, причиненный ей преступлением, подсудимый, который приходится ей супругом, загладил в полном объеме. Произошедшее с подсудимым могло случиться с каждым, так как это неосторожное деяние. Она искренне простила своего супруга ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, выразил согласие с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, пояснив, что глубоко и искренне раскаивается в содеянном, возместил моральный и материальный вред. Преступление им совершено впервые, последствия прекращения дела по данному основанию, осознает.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО7 поддержала мнение подзащитного, полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО8 в виду примирения с потерпевшим.

Государственный обвинитель ФИО9 не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу о том, что ходатайства потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту совершения последним преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ общественно опасное деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, совершившее впервые преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с положениями ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

При вынесении решения суд учитывает положения п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которым под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего; способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Кроме того, суд принимает во внимание, положения Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а так же с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно п. 16 которого прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные ст. 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного следствия давал подробные показания об обстоятельствах инкриминируемого деяния, в том числе и при даче объяснений до принятия органами следствия решения о возбуждении уголовного дела, последний активно способствовал расследованию, путем участия в проверке показаний на месте. Кроме того, ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, до даты совершения преступления к административной ответственности не привлекался, изначально занял активную позицию, свидетельствующую о желании помочь потерпевшей путем добровольного возмещения ей материального ущерба и морального вреда, т.е. загладил в полном объеме причиненный потерпевшему вред.

По смыслу действующего законодательства освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при условии: совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; примирения лица с потерпевшим и заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

Исследованные судом материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ и п. 3 ст. 254 УПК РФ при которых возможно прекращение уголовного дела, имеются.

При таких обстоятельствах суд полагает, что препятствия для удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства о примирении с подсудимым отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 3 УК РФ преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным Кодексом РФ, ст. 76 УК РФ прямо не предусматривает каких-либо ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от объекта преступления, постольку положения данной статьи применяются и к лицу, обвиняемому в совершении двухобъектного преступного деяния, при условии примирения с потерпевшим.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего оснований и порядок освобождения от уголовной ответственности", при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Аналогичная позиция изложена и в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 860-О-О.

Законодателем не предусмотрено каких-либо ограничений в применении положений ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ввиду того, что прекращение уголовного дела является одним из направлений реализации принципа индивидуализации ответственности за содеянное.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступного деяния, в совершении которого обвиняется ФИО2, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, а по форме вины - к преступлениям совершенным по неосторожности, конкретных обстоятельств инкриминируемого ему преступления, с учетом сведений о личности, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет положительные характеристики по месту жительства, на иждивении которого находятся двое малолетних детей, изначально занял активную позицию оказания физической и материальной помощи потерпевшему, предпринял меры к заглаживанию причиненного его действиями вреда потерпевшему в полном объеме в денежном выражении и путем принесения последнему извинений, о чем в материалах дела имеются соответствующие документы, что по мнению суда, свидетельствуют о значительном снижении общественной опасности подсудимого, а также с учетом последовательной позиции потерпевшего, ходатайствовавшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, высказанной в судебном заседании, что свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, которая, не дает оснований сомневаться в ее добровольности, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу следует отдать приоритет интересам потерпевшего ФИО1, заявившей ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении супруга в связи с примирением сторон. При этом, охраняемые законом интересы общества и государства, по мнению суда, от прекращения данного уголовного дела не пострадают.

Освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, знанием дела и уверенностью в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности.

Кроме того, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции в любом случае является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

Действия подсудимого правильно квалифицированы органом следствия по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Принимая во внимание, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, отнесенного действующим уголовным законодательством к преступным деяниям небольшой тяжести, преступление им совершено впервые, последним предприняты активные меры к оказанию поддержки и помощи потерпевшему, в данный момент степень общественной опасности ФИО2 существенно снизилась, причиненный потерпевшей вред подсудимым заглажен, при этом избранный способ и размер заглаживания вреда потерпевшего устраивает, между сторонами достигнуто примирение, подсудимый, его защитник против прекращения уголовного дела и освобождения его от уголовной ответственности не возражают, более того, сами заявили об этом ходатайство, суд полагает необходимым прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ с освобождением его от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим, согласно ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон может повлечь нарушение, как прав потерпевшего на примирение, так и право подсудимого на освобождение от уголовной ответственности.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" допускается прекращение уголовного дела с примирением с потерпевшим при рассмотрении дела в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239, 241 254, 256 УПК РФ, суд,

постановил:

    прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по основанию предусмотренному ст. 25 УПК РФ, освободив последнего от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомашину марки «ВАЗ 111930» за грз к984ах05 и «Хёндай Санта Фе» с грз р510ру05, находящиеся под сохранной распиской у ФИО2 и ФИО5, считать возвращенным их владельцам, сохранную расписку отменить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Буйнакский районный суд Республики Дагестан в течение пятнадцати дней с момента его провозглашения.

Председательствующий Р.И. Мамаев

Отпечатано в совещательной комнате