Решение по делу № 33-829/2020 от 20.11.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-829/2020 (33-30058/2019;) Судья: Исакова А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Ильинской Л.В.,
судей	Князевой О.Е., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Кулинич Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семигиной Марины Юрьевны на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2019 года по гражданскому делу №2-1170/2019 по иску ООО «Технология» к Семигиной Марине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., представителя ответчика Семигиной М.Ю. – Иванова Д.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Технология» обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Семигиной М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 31 768 985 рублей 76 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование требований общество указало, что 12 сентября 2018 года между ООО Коммерческий банк «Агросоюз» (далее по тексту также – Банк) в качестве кредитора и Семигиной М.Ю. в качестве заемщика путем подачи заемщиком в Банк заявления о присоединении №НН-0000-753/18 от 12 сентября 2018 года к Договору о предоставлении потребительского кредита ООО КБ «Агросоюз» был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 30 000 000 рублей в целях осуществления заемщиком строительства жилых домов в сельском поселении Барвихинское, Одинцовского М.Р., М.О. на срок по 11 сентября 2023 года с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 14% годовых, с погашением задолженности по кредитному договору путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей, указанным в Приложении №1 к заявлению.

31 октября 2018 года Банк уступил права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком в пользу ООО «Восход», что подтверждается договором №31/10-1/2 уступки прав требования от 31 октября 2018 года, актом приема-передачи документов от 31 октября 2018 года, а также данными платежного поручения об оплате стоимости приобретаемых прав №62929 от 31 октября 2018 года.

05 февраля 2019 года между ООО «Восход» и ООО «Мегаторг» был заключен договор №М-2019-11 уступки прав требования, по условиям п.1.1., п.1.3. которого права требования к заемщику по кредитному договору, а также права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, были переданы ООО «Мегаторг» с момента подписания договора №М-2019-11 уступки прав требования.

08 февраля 2019 года между ООО «Мегаторг» и ООО «Добрые деньги» был заключен договор № 02.2019/ДД-11 уступки прав требования, по условиям п.1.1., п.1.3. которого права требования к заемщику по кредитному договору, а также права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, были переданы ООО «Добрые деньги» с момента подписания договора № 02.2019/ДД-11 уступки прав требования.

15 марта 2019 года между ООО «Добрые деньги» и ООО «Технология» был заключен договор №03.2019/Т-326 уступки прав требования, по условиям п.1.1., п.1.3. которого права требования к заемщику по кредитному договору, а также права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, были переданы Истцу с момента подписания договора № 03.2019/Т-326 уступки прав требования.

По состоянию на 15 марта 2019 года (дату уступки права требования в пользу истца) размер задолженности Семигиной М.Ю. по кредитному договору составил 31 387 019 рублей 01 копейка.

Начиная с ноября 2018 года заемщик начал допускать просрочку исполнения своих обязательств по кредитному договору, что послужило основанием для направления ООО «Технология» в адрес Семигиной М.Ю. требования кредитора о досрочном возврате кредита. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком перед истцом не погашена и по состоянию на 29 апреля 2019 года составляет 31 768 985 рублей 76 копеек, где 29 647 176 рублей 48 копеек – сумма основного долга, 2 046 873 рублей 55 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01 ноября 2018 года по 29 апреля 2019 года, 74 935 рублей 73 копеек - неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом за период с 01 ноября 2018 года по 29 апреля 2019 года в соответствии с п.12 заявления о присоединении №НН-0000-753/18.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2019 года удовлетворены исковые требования.

С Семигиной М.Ю. в пользу ООО «Технология» взыскана задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита №НН-0000-753/18 от 12 сентября 2018 года в сумме 31 768 985 рублей 76 копеек, в том числе задолженность по основному долгу - 29 647 176 рублей 48 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - 2 046 873 рублей 55 копеек, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по погашению основного долга - 37 992 рублей 31 копеек, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом - 36 943 рублей 42 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Полагая указанное решение подлежащим отмене, Семигина М.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика Семигиной М.Ю. – Иванова Д.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2018 года между ООО КБ «Агросоюз» в качестве кредитора и Семигиной М.Ю. в качестве заемщика был заключен кредитный договор путем подачи заемщиком заявления о присоединении №НН-0000-753/18 от 12 сентября 2018 года к договору о предоставлении потребительского кредита ООО КБ «Агросоюз».

В соответствии с условиями п.2.1. договора о предоставлении потребительского кредита ООО КБ «Агросоюз» кредитор обязуется при наличии свободных ресурсов предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты (внести плату) за пользование кредитом в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

На основании заключенного кредитного договора заемщику были предоставлены заемные денежные средства в сумме 30 000 000 рублей на срок по 11 сентября 2023 года на неотложные потребительские нужды – строительство жилых домов в сельском поселении Барвихинское, Одинцовского М.Р., М.О., с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 14% годовых.

В соответствии с пунктом 4.5. договора о предоставлении потребительского кредита ООО КБ «Агросоюз» заемщик обязан производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в сроки, указанные в заявлении о присоединении.

Согласно пункту 6 заявления о присоединении №НН-0000-753/18 от 12 сентября 2018 года заемщик осуществляет платежи по кредитному договору ежемесячно в соответствии с графиком аннуитетных платежей, указанным в Приложении №1 к заявлению.

В силу пункта 12 заявления о присоединении №НН-0000-753/18 от 12 сентября 2018 года, пункта 9.3. договора о предоставлении потребительского кредита ООО КБ «Агросоюз», стороны установили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора по возврату основной суммы долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 7% годовых от суммы просроченного платежа. Начисление неустойки начинается со дня, следующего за днем, когда обеспеченное неустойкой обязательство считается просроченным, по день его надлежащего исполнения включительно.

Согласно положениям пункта 6.2. договора о предоставлении потребительского кредита ООО КБ «Агросоюз» кредитор вправе потребовать досрочного расторжения кредитного договора и (или) возврата всей оставшейся суммы кредита, а также процентов за фактический срок пользования кредитом и иных причитающихся кредитору платежей по кредитному договору в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора в отношении срока возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного кредитным договором срока возврата очередной части кредита.

31 октября 2018 года между ООО КБ «Агросоюз» в качестве цедента и ООО «Восход» в качестве цессионария был заключен договор № 31/10-1/2 уступки прав требования, в соответствии с условиями п.1.1. которого цедент передал цессионарию в том числе право требование к Семигиной М.Ю. по кредитному договору, а также права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. В соответствии с п.1.3 договора цессии права требования по кредитному договору переходят к цессионарию с момента оплаты стоимости приобретаемых цессионарием прав в соответствии с п.3.1 данного договора. Соответствующие обязательства были исполнены цессионарием, что подтверждается данными платежного поручения №62929 от 31 октября 2018 года, а также актом приема-передачи документов от 31 октября 2018 года.

05 февраля 2019 года между ООО «Восход» в качестве цедента и ООО «Мегаторг» в качестве цессионария был заключен договор № М-2019-11 уступки прав требования, в соответствии с условиями п.1.1. и п.1.3. которого права требования к заемщику по кредитному договору и обеспечивающим его исполнение обязательствам были переданы ООО «Мегаторг» с момента подписания договора цессии.

08 февраля 2019 года между ООО «Мегаторг» в качестве цедента и ООО «Добрые деньги» в качестве цессионария был заключен договор №002.2019/ДД-11 уступки прав требования в соответствии с условиями п.1.1. и п.1.3. которого права требования к заемщику по кредитному договору и обеспечивающим его исполнение обязательствам были переданы ООО «Добрые деньги» с момента подписания договора цессии.

15 марта 2019 года между ООО «Добрые деньги» в качестве цедента и ООО «Технология» в качестве цессионария был заключен договор №03.2019/Т-326 уступки прав требования, в соответствии с условиями п.1.1. и п.1.3. которого права требования к заемщику по кредитному договору и обеспечивающим его исполнение обязательствам были переданы ООО «Технология» с момента подписания договора цессии.

Также 15 марта 2019 года между стороны заключили дополнительное соглашение к Договору о предоставлении кредита, по которому установили, что все споры и разногласия, связанные с исполнением Договора о предоставлении кредита подлежат рассмотрению по месту нахождения Кредитора.

По состоянию на 15 марта 2019 года (дата уступки права требования в пользу Истца) размер задолженности Семигиной М.Ю. по кредитному договору составил 31 387 019 рублей 01 копейка (п.1.1. договора № 03.2019/Т-326 уступки прав требования).

Согласно положениям пункта 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Положениями пункта 13 заявления о присоединении №НН-0000-753/18 от 12 сентября 2018 года, пункта 11.2 Договора о предоставлении потребительского кредита ООО КБ «Агросоюз», определено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что права кредитора по кредитному договору принадлежат истцу на основании договора цессии, заключенного им в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В связи с невыполнением заемщиком его обязательств по уплате аннуитетных платежей, как они определены кредитным договором, письмом исх. №П-253 от 16 апреля 2019 года ООО «Технология» направило в адрес Семигиной М.Ю. требование о досрочном возврате кредита.

Согласно представленным истцом в обоснование заявленных требований расчетам задолженность заемщика по состоянию на 29 апреля 2019 года составляет 31 768 985 рублей 76 копеек, в том числе задолженность по основному долгу - 29 647 176 рублей 48 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01 ноября 2018 года по 29 апреля 2019 года - 2 046 873 рублей 55 копеек; неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по погашению основного долга за период с 01 ноября 2018 года по 29 апреля 2019 года - 37 992 рублей 31 копеек; неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01 ноября 2018 года по 29 апреля 2019 года - 36 943 рублей 42 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт перехода прав требования к ООО «Технология», а также обстоятельства того, что ответчиком обязательства надлежащим образом исполнены не были, проверив расчет задолженности ответчика по кредитному договору, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценивая приведенные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку они основаны на неправильной оценке доказательств и неправильном применении норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылался на отсутствие уведомления о переходе истцу прав требований по кредитному договору. Для проверки указанных доводов судебной коллегией был направлен запрос конкурсному управляющему ООО КБ «Агросоюз» ГК «АСВ» о предоставлении сведений о заключении договора цессии №31/10-2 от 31 октября 2018 года, а также сведений о размере исполненных ответчиком обязательств по кредитному договору.

В ответ на указанный судебный запрос, конкурсным управляющим ООО КБ «Агросоюз» ГК «АСВ» была направлена копия договора цессии №31/10-2 от 31 октября 2018 года, заключенного между ООО КБ «Агросоюз» (цедент) и ООО «ВОСХОД» (цессионарий), по условиям которого размер уступаемых прав требований составляет 116 974 270 рублей 91 копеек (т.2 л.д.50,51), тогда как исходя из приложенной к исковому заявлению копии договора цессии №31/10-2 от 31 октября 2018 года, заключенного между ООО КБ «Агросоюз» (цедент) и ООО «ВОСХОД» (цессионарий), размер уступаемых прав требований составляет 29 851 863 рубля 84 копейки (т.1 л.д.23,24).

Согласно пункту 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (абзац 1).

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (абзац 2).

Принимая во внимание, что копии содержащегося в материалах дела договора цессии №31/10-2 от 31 октября 2018 года, представленного ООО «Технология», и копия договора, представленного конкурсным управляющим ООО КБ «Агросоюз» ГК «АСВ»ООО КБ «Агросоюз» различны по своему содержанию, а также то обстоятельство, что в Арбитражном суде города Москвы рассматриваются требования конкурсного управляющего ООО КБ «Агросоюз» ГК «АСВ» о признании недействительным, в том числе, договора цессии №31/10-2 от 31 октября 2018 года, а также тот факт, что в производстве следователя 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве имеется уголовное дело, в ходе предварительного следствия которого, установлено, что <...> А.Ю., являясь временно исполняющим обязанности председателя правления ООО КБ «Агросоюз», действуя в составе организованной преступной группы, организовали изготовление и подписание от имени ООО «ВОСХОД» фиктивных договоров уступки прав требования, в том числе, договора №31/10-2 от 31 октября 2018 года, судебной коллегией в адрес ООО «Технология» 14 сентября 2020 года направлен судебный запрос о предоставлении подлинников договоров цессии.

02 октября 2020 года судебный запрос был получен обществом, однако ответа на него в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в адрес ООО «Технология» неоднократно направлялись судебные запросы о предоставлении сведений об учете платежей Семигиной М.Ю. за период с 12 сентября 2018 года по 01 апреля 2019 года, на которые также каких-либо ответов в суд не последовало.

В соответствии с пунктом 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела имеются нетождественные между собой копии договоров цессии №31/10-2 от 31 октября 2018 года, заключенных между ООО «Технология» (цессионарий) и ООО КБ «Агросоюз» (цедент), а подлинника в адрес суда апелляционной инстанции направлено не было, судебная коллегия, с учетом положений пункта 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может считать доказанным факт перехода прав требований к ответчику Семигиной М.Ю. по договору цессии №31/10-2 от 31 октября 2018 года от ООО КБ «Агросоюз» к ООО «Технология».

При изложенных обстоятельствах, поскольку из материалов дела не следует, что у истца ООО «Технология» имеются права требования к Семигиной М.Ю. по кредитному договору от 12 сентября 2018 года, заключенному между ООО КБ «Агросоюз» и Семигиной М.Ю., обжалуемое решение подлежит отмене в силу ст.330 ГПК Российской Федерации, как постановленное с нарушением норм материального права, а исковые требования оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от
28 июня 2019 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО «Технология» к Семигиной Марине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Председательствующий:

Судьи: