Решение по делу № 2-305/2024 (2-3404/2023;) от 30.11.2023

...

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2024 года г. Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Шабловской Е.А.,

при секретаре Небесной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 46 минут на перекрестке улиц Советская и Высоцкого в <адрес> произошло дорожно-транспортное с участием автомобилей ... под управлением истца и автомобиля ... под управлением ФИО4. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, что было установлено в рамках расследования уголовного дела, который управляя ... в нарушении п.п.6.2, 6.13, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ выехал на перекресток со значительным превышением скорости на запрещающий сигнал светофора. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ответчика прекращено в связи с примирением с потерпевшим ФИО10 на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ. Поскольку ответственность виновника ДТП была застрахована, истец обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория», ему было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. Вместе с тем, в результате противоправных действий ответчика выразившихся в нарушении Правил дорожного движения РФ автомобилю истца ... были причинены механические повреждения, чем причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 5673500 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 5307300 рублей. Ремонт транспортного средства является нецелесообразным. Стоимость годных остатков составляет 1070700 рублей. Таким образом, размер ущерба составляет 3861600 рублей (№400000), которые просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец понес расходы на проведение оценки в размере 25000 рублей, а также судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины, которые просит взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела, после проведения судебной товароведческой экспертизы истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 5027428 рублей, судебные расходы истца на оплату услуг представителя 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО8 на уточненных исковых требованиях настаивали, привели доводы, изложенные в иске. В дополнении ФИО2 указал, что он выезжал на перекресток и стал поворачивать налево на разрешающий зеленый сигнал светофора, а ответчик ехал прямо и ударил его в переднюю левую часть автомобиля, от удара автомобиль развернуло. Полагают в данном дорожно-транспортном происшествии только вина ответчика.

Ответчик ФИО4 пояснил, что с иском не согласен, поскольку полагает в данном дорожно-транспортном происшествии вина обоюдная и его, и истца. Обоюдная вина установлена на предварительном следствии в рамках уголовного дела. По результатам проведения повторной автотехнической экспертизы было установлено, что оба водители нарушили Правила дорожного движения РФ. Поскольку вина обоюдная, полагает, что каждый должен за свой счет отремонтировать свои автомобили. Указывает на то, что он проезжал перекресток на зеленый сигнал светофора, когда столкнулся с автомобилем истца.

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, судом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил письменные возражения. В возражении с иском не согласился, поскольку ответственность ФИО4 была застрахована в АО «ГСК «Югория»», виновником ДТП является ответчик, в связи с чем страховая компания выплатила истцу страховое возмещении по Соглашению по страховому событию в полном размере.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, судом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, позицию свою не выразил.

С учетом позиции истца, его представителя, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (абз. 6 п. 3 ст. 24).

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 46 минут на перекрестке улиц Советская и Высоцкого в <адрес> произошло дорожно-транспортное с участием автомобилей ... под управлением ФИО2 и автомобиля ..., под управлением ФИО4, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно п.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения, или ПДД РФ) - настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно требования дорожного знака 6.16 Правил дорожного движения РФ «Стоп-линия». Место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9(дополнительная транспортно-трасологическая судебная экспертиза №), в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ пересек линию знака Стоп на запрещающий желтый сигнал светофора, за 0,43 сек до включения красного сигнала светофора.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Фольксваген пересек линию знака Стоп на запрещающий красный сигнал светофора, за 1,3 сек. До включения зеленого сигнала светофора.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ пересек линию границы перекрестка на запрещающий желтый сигнал светофора, за 0,27 сек до включения красного сигнала светофора.

В данной дорожно-транспортной ситуации водителя автомобиля Фольксваген пересек линию границы перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора, за 0,6 сек. До включения зеленого сигнала светофора.

В данной дорожно-транспортной ситуации опасность для движения водителям автомобилей ВАЗ и Фольксваген возникла раньше, чем автомобили пересекли линию знака Стоп.

В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, пересечение траекторий движения и последующее столкновение автомобилей ВАЗ и Фольксваген неразрывно связано с действиями обоих водителей по игнорированию каждым из них требований дорожного знака 6.16 «Стоп линия».

Как установлено судом и следует из заключения комплексной автотехнической-видеотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Экспертно-криминалистический центр, при исходных данных скорость движения автомобиля ... к моменту начала экстренного торможения, определяется равной не менее 75,5 км/час. Скорость движения автомобиля «...», исходя из следов бокового скольжения, определяется равной около 42 км/час.. Вероятно, на желтый сигнал светофора автомобиль ... пересекает Стоп-линию. Вероятно, на красный сигнал светофора автомобиль «...» пересекает Стоп-линию.

В задаваемой дорожно-транспортной ситуации, вероятно, автомобиль ... должен был руководствоваться в своих действиях правилами пунктов 6.2,6.13, 9.10, 10.1,10.2, также требованием дорожного знака 6.16 Правил дорожного движения РФ.

В задаваемой дорожно-транспортной ситуации, вероятно, автомобиль «... должен был руководствоваться в своих действиях требованиями пунктов 6.2, 10.1 абзац 2, также требованием дорожного знака 6.16 Правил дорожного движения РФ.

Указанная экспертиза была проведена покадрово с видеорегистратора в автомобиле ..., с камер наружного наблюдения на перекрестке, где на стоп кадре (изображения №) видно, что ФИО2 проезжал стоп линию на автомобиле «...», выезжая на перекресток для поворота на красный сигнал светофора, а ФИО4 на автомобиле ... пересекает стоп линию на желтый сигнал светофора, приближаясь к перекрестку (изображение №).

Таким образом, две судебные автотехнические экспертизы установили, что оба водителя выехали на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение.

При этом ФИО4 еще превысил разрешенную в населенных пунктах скорость движения вместо не более 60 км/ч, проехал не менее 75,5 км/ч.

Оба водителя нарушили требования дорожного знака 6.16 Правил дорожного движения РФ «Стоп-линия», поскольку не остановились при запрещающем сигнале светофоре, а продолжили движение.

Оба водителя нарушили пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку должны были вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна была обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца и ответчика в судебном заседании, показаниями, данными в ходе предварительного расследования, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, фототаблицей к ним, в которой зафиксировано место столкновение на полосе движения автомобиля ..., характер и локализация поврежденных частей автомобилей, показаниями ФИО10 (пассажира ...), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9(дополнительная транспортно-трасологическая судебная экспертиза №), заключением комплексной автотехнической-видеотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Экспертно-криминалистического центра.

Ссылка истца на постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, обвиняемого по ч.1 ст.264 УК РФ, в отношении которого уголовное дело было прекращено на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, не имеет преюдициального значения для установления вины в рамках данного ДТП.

Согласно положениям частей 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решения или приговора суда иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении не выносились.

Судом впервые устанавливается вина участников дорожно-транспортного происшествия в рамках данного гражданского дела. Постановлением следователя о прекращении уголовного дела дается оценка действиям только ФИО4, поскольку в отношении него возбуждалось уголовное дело. Оценка действий второго участника ДТП водителя ФИО2 не давалась следователем на предварительном следствии.

Суд находит, что ущерб истцу причинен действиями водителей ФИО2 и ФИО4 в равной степени, обоюдно в размере 50% каждого.

Доводы истца и ответчика о движении каждым из них на разрешающий сигнал светофора опровергаются заключениями автотехнических экспертиз, проведенных в ходе предварительного следствия, в том числе комплексной видеотехнической.

Собственником автомобиля ... на момент дорожно-транспортного происшествия и на момент рассмотрения дела является истец ФИО2, что следует из паспорта транспортного средства №

Установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО4 застрахована была на момент ДТП в АО «ГСК «Югория»», о чем имеется страховой полис серия ТТТ № срок действия договора ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 собственник транспортного средства ... обратился в АО «ГСК «Югория»» с заявлением о страховом возмещении по данному факту ДТП.

Согласно части 11 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ... был осмотрен страховой компанией АО «ГСК «Югория», о чем составлен Акт осмотра.

АО «ГСК «Югория» была организована оценка, причиненного ущерба автомобилю ..., что следует из расчета стоимости ремонта ООО РАНЭ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о страховом случае.

Согласно части 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ГСК «Югория» было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО.

23 ноября 202 года АО «ГСК «Югория»» было выплачено ФИО2 страховое возмещение в размере 400000 рублей, что следует из платежного поручения №.

Таким образом, страховая компания выполнила в полном объеме свои обязанности, согласно установленной п. «б» ст. 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой сумме.

Согласно части 22 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Судом установлена степень вины участников дорожно-транспортного происшествия после выплаты АО «ГСК «Югория»», в связи с чем при размере возмещения полагает необходимым учитывать только страховую выплату в размере 50% от суммы страхового возмещения, по произведенной оценки восстановительного ремонта автомобиля с применением Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Указанная сумма должна составить 200000 рублей.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Истец с целью установления размера ущерба обратился к ИП ФИО12, где экспертом-техником был произведён осмотр повреждённого транспортного средства ...

ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам, которого стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства ... без учёта износа – 5673500 рублей. Восстановление транспортного средства является нецелесообразным. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 5307300 рублей, стоимость годных остатков 1070700 рублей.

Поскольку ФИО4 оспаривался размер ущерба, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза в Оценочную компанию «АКцент» ИП ФИО11.

На момент рассмотрения дела транспортное средство не отремонтировано, оценщик осматривал его ДД.ММ.ГГГГ, что следует из фотографий в заключении и исследовательской части (л.д.14 экспертизы). Поскольку автомобиль не отремонтирован на дату рассмотрения дела, то за основу при расчете ущерба суд берет выводы эксперта на дату проведения экспертизы.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Оценочная компания «АКцент» ИП ФИО11 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... с учетом устранений повреждений, полученных непосредственно от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составляет 5402428 рублей без учета износа. Восстановительный ремонт транспортного средства с учетом повреждений, полученных непосредственно от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и на дату проведения экспертизы экономически целесообразен. Поскольку восстановительный ремонт автомобиля экономически целесообразен, оценщиком не оценивались годные остатки и рыночная стоимость самого автомобиля.

В связи с разными выводами экспертов оценщиков, судом был опрошен эксперт ФИО12, который готовил независимую оценку истцу до рассмотрения дела.

В ходе опроса оценщика ФИО12 в судебном заседании было установлено, что выводы об экономической целесообразности проведения ремонта транспортного средства оказались разными у оценщиков, поскольку проводились экспертизы в разное время, в связи, с чем цены на запасные части и ремонт могли измениться. Применяли оба оценщика одно программное обеспечения для проведения оценки.

Поскольку иных противоречий не имеется, а ремонт транспортного средства на момент рассмотрения дела не произведен истцом, то суд принимает во внимание для расчета ущерба заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Оценочная компания «АКцент» ИП ФИО11.

Расчет в судебной экспертизе соответствует рыночной стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, с учетом его года выпуска, характеристик.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Образование эксперта соответствует необходимым требованиям; эксперт имеет достаточный опыт оценки аналогичного имущества; состоит в Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» и имеет право осуществлять оценочную деятельность на территории всей Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Произведенные расчеты соответствуют рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Стороны не оспаривает выводы судебного эксперта.

Поскольку судом была установлена обоюдная вина, то размер ущерба составит 2501214 рублей ((5402428 рублей : 2) – 200000 руб. (предел страхового возмещения при обоюдной вине)).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевшим должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд оценивает совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных истцам убытков.

С учётом изложенного, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2501214 рублей.

Доводы ответчика о том, что каждый должен, ремонтировать свой автомобиль за свой счет противоречит действующему законодательству по возмещению ущерба.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика по определению размера ущерба в сумме 16 000 рублей, которые для истца являются расходами. Данные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО12, Актом № от ДД.ММ.ГГГГ о выполненных работах, договором № об оказании услуг по проведению независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, размер которых составляет 50 % или 8 000 рублей (16 000 х 50%).

Размер понесенных истцом расходов по оплате независимой экспертизы (оценки) до обращения в суд относится к судебным расходам и подлежит взысканию по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг адвоката ФИО13 в размере 50 000 рублей, связанные с подготовкой документов правового характера и ведения дела в суде первой инстанции 50000 рублей. Расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом ФИО13, квитанцией серия 1 № от ДД.ММ.ГГГГ на 50000 рублей. ФИО2 дал согласие адвокату ФИО13 в рамках заключенного соглашения на привлечение для оказания ему юридической помощи по его делу ФИО8, о чем представлено заявление. В судебном заседании представлял интересы истца ФИО8.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом требования разумности и обоснованности, объема оказанных услуг, связанных с подготовкой иска, участия в судебных заседаниях представителя истца, что отражены в квитанции, суд приходит к выводу об обоснованности указанных расходов на 40000 рублей. Однако с учетом размера удовлетворенных требований истца, расходы на оказания юридической помощи подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20000 рублей (40000 руб. х 50%).

Итого судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составят 28 000 рубля (8000 + 20 000).

Не смотря на требования о взыскании судебных расходы по оплате государственной пошлины, государственная пошлина при подачи иска не оплачена, в связи, с чем подлежит взысканию со сторон пропорционально удовлетворённым требованиям.

Согласно цене иска по уточненным требованиям государственная пошлина подлежащая уплате составит в силу п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ 33337 рублей. Поскольку требования истца удовлетворены в размере 50%, то с каждого из стороны подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 16668 рублей 50 копеек.

Согласно ч.4 ст.95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

При проведении судебной экспертизы в Оценочной компании «Акцент» ИП ФИО11, она не была оплачена ответчиком. Стоимость проведенной экспертизы составила 40 000 рублей, которая подлежит возмещению пропорционально удовлетворённым требованиям. Данная экспертиза является допустимым доказательством и наравне с другими доказательства позволяет суду установить размер ущерба.

Поскольку требования истца удовлетворены на 50 %, то со ФИО4 и ФИО2 в пользу оценщика подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 20000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 2 501 214 рублей, судебные расходы 28 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со ФИО4 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №, ОГРНИП №) судебные расходы за проведения экспертизы 20000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №, ОГРНИП №) судебные расходы за проведения экспертизы 20000 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 10353 рубля.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 10353 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме в окружной суд <адрес> через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий ...

...

...