Решение по делу № 2-2597/2021 от 01.03.2021

Дело 2-2597/2021

УИД: 56RS0018-01-2021-001944-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 09 августа 2021 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Решетовой Е.А.,

с участием:

представителя истца Казаева В.В. – адвоката Алиевой Е.Р.,

представителя ответчика ИП Мамедова М.- Михайлюка О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаева Владимира Вениаминовича к обществу с ограниченной ответственностью «Основа», индивидуальному предпринимателю Мамедову Мансыру о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

истец Казаев В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил суд расторгнуть договор оказания услуг от ..., заключенный между Казаевым В.В. и ИП Мамедовым М., расторгнуть договор о приобретении товара/оборудования от ..., заключенный между Казаевым В.В. и ИП Мамедовым М., взыскать с ответчика ИП Мамедова М. в пользу истца оплату по договору оказания услуг от ... в размере 10 000 руб., по договору приобретения товара/ оборудования от ... в размере 125 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

12.05.2021 истец уточнил исковые требования и просил суд расторгнуть договор на предоставление информационно- правовой поддержки, заключенный ... между Казаевым В.В. и ООО «Основа», взыскать с ООО «Основа» в пользу Казаева В.В. оплату по договору на предоставление информационно- правовой поддержки от ... в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 руб., неустойку за период с 22.09.2020 по день принятия судом решения, неустойку за период со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Расторгнуть договор № ... на установку дополнительного оборудования на автомобиль, заключенный ... между Казаевым В.В. и ИП Мамедовым М., взыскать с ИП Мамедова М. оплату по договору № ... от ... в размере 225 000 руб., штраф в размере 113 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 225 000 руб., неустойку за период с 22.09.2020 по день принятия судом решения, неустойку за период со дня принятии судом решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Экспобанк», ООО «Артель», представители в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением суда от 18.04.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Основа», представитель в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определением суда от 13.07.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС", представитель в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец Казаев В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга: http://leninsky.orb@sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Казаева В.В. – адвокат Алиева Е.Р., действующая на основании удостоверения № ... от ..., в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования истца, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ИП Мамедова М.- Михайлюк О.О., действующий на основании доверенности от 12.11.2020, в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику ИП Мамедову М.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих условиях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... между истцом и ООО «Экспобанк» заключен договор потребительского кредитования № ... на общую сумму ... руб.

В п. ... кредитного договора указано, что кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: ..., года выпуска: ..., идентификационный номер (VIN): ... в соответствии с договором купли- продажи автомобиля №... от ....

В этот же день между Казаевым В.В. и ООО «Основа» заключен акцепт публичной оферты с ООО «Основа», по которому истцу в будущем, предоставлено право на экстренную техническую помощь при ДТП и/или приравненных к нему в соответствии с договором оферты событиях – 2 раза в год; эвакуацию транспортного средства клиента компании при ДТП и/или приправленных к нему в соответствии с договором оферты событий – 2 раза в год; выезд аварийного комиссара в случае ДТП и/или приправленных к нему в соответствии с договором оферты событий – 2 раза в год; техническая, юридическую консультацию, проверку штрафов, консультацию по кредитным продуктам, проверку кредитной истории не ограничено. Стоимость карты составляет ... руб. Срок действия договора составляет .... С правилами публичной оферты ООО «Основа» от ... размещенными на сайте ... Казаев В.В. ознакомлен и согласен.

... банком со счета Казаева В.В. перечислены денежные средства в счет оплаты по договору купли- продажи ... от ... за автомобиль ... в размере ... руб., в счет оплаты по опционному договору «Автоуверенность» ... от ... в пользу ООО « Автоэкспресс» в размере ... руб., в счет оплаты по договору об оказании услуг в размере ... руб. в пользу ИП Мамедова М. по счету № ... от ..., в счет оплаты по договору о приобретении товара/оборудования в размере ... руб. в пользу ИП Мамедова М. по счету №... от ....

    Между ООО «Основа» (принципал) и ИП Мамедовым Мансыром (ОГРНИП ...) (агент) заключен агентский договор № ... от ..., согласно которому Принципал поручает, а агент обязуется от имени и за счет Принципала заключать с любыми физическими и юридическими лицами договоры на предоставление Клиентам информационно-правовой поддержки Принципала, а Принципал обязуется оплатить Принципалу вознаграждение за оказываемые услуги, предусмотренные настоящим договором.

Согласно представленному ИП Мамедовым М. отчету по договору, заключенному с Казаевым В.В., размер комиссионного вознаграждения составил ... руб., сумма к перечислению принципалу – ... руб.

Согласно акту об оказанных услугах от ..., подписанному между ООО «Основа» и ИП Мамедовым М., платежным поручениям от ... и от ..., агентом были оказаны услуги и оплачены, в том числе по заключению договора с Казаевым В.В.

В судебном заседании обозревался сайт ..., срок регистрации домена истек.

Правила публичной оферты ООО «Основа» от ... ответчик ООО «Основа» в материалы дела не представил.

Разрешая требования истца о расторжении договора на предоставлении информационно- правовой поддержки, заключенного ... между Казаевым В.В. и ООО «Основа», суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450.1 ГПК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 779, ст.782 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

12.01.2021 ООО «Основа» получено заявление истца о расторжении договора оказания услуг от 19.09.2020, что подтверждается сведениями об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ...

ООО «Основа» отказало Казаеву В.В. в возврате денежных средств.

Судом установлено, что истец услугами по договору не воспользовался, направил отказ от исполнения договора.

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При указанных обстоятельствах, поскольку с 12.01.2021 договор между сторонами является расторгнутым, у ответчика ООО «Основа» как лица, не приступившего к исполнению договора и не понесшего ввиду этого расходов на исполнение обязательств перед истцом, возникла обязанность возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика ООО «Основа» в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору «Помощь на дорогах» в размере ... руб.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Указанной норме права корреспондируют положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому был причинен моральный вред.

Учитывая то, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком ООО «Основа» своих обязательств перед Казаевым В.В., требование истца о компенсации морального вреда суд полагает обоснованным.

Однако, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая, что тяжких последствий для истца в результате нарушения его прав как потребителя не наступило, суд считает необходимым заявленную истцом сумму компенсации морального вреда снизить и определить ее размер в ... руб. и взыскивает ее с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявление о расторжении договора получено ответчиком 12.01.2021 + 10 дней, таким образом, с 25.01.2021 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Формула	Проценты
с	по	дней
100 000,00 р.	25.01.2021	21.03.2021	57	4,25	100 000,00 * 57 * 4.25% / 360	... р.
100 000,00 р.	22.03.2021	25.04.2021	34	4,50	100 000,00 * 34 * 4.5% / 360	... р.
100 000,00 р.	26.04.2021	13.06.2021	48	5,00	100 000,00 * 48 * 5% / 360	... р.
100 000,00 р.	14.06.2021	25.07.2021	42	5,50	100 000,00 * 42 * 5.5% / 360	... р.
100 000,00 р.	26.07.2021	09.08.2021	14	6,50	100 000,00 * 14 * 6.5% / 360	... р.
Сумма основного долга: 100 000,00 р.
Сумма процентов: 2 659,04 р.

Оценив в совокупности изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2021 по 09.08.2021 в размере ... руб.

Вместе с тем, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Основа» в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами от взысканной суммы, уплаченной по договору, в размере ... руб. рассчитанной в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 10.08.2021 по дату фактической выплаты указанной суммы.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является не правом, а обязанностью суда. При этом, применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование, что в частности следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая, что судом установлено нарушение со стороны ответчика ООО «Основа» обязанностей по спорному договору, в результате которого права истца, как потребителя, нарушены, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Основа» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере: ... руб. (... руб. + ... руб. + ... руб. = ... х 50 % = ... руб.).

Разрешая требования истца к ответчику ИП Мамедову М. о расторжении договора на установку дополнительного оборудования, суд приходит к следующему.

... между Казаевым В.В. и ИП Мамедовым М. заключен договор № ... на установку дополнительного оборудования на автомобиль, согласно которому, заказчик поручает исполнителю выполнение работ по переоборудованию (установке дополнительного оборудования) на автомобиль марки ..., года выпуска: ..., идентификационный номер (VIN): .... Цена договора составляет ... руб.

Казаевым В.В. подписан согласованный лист, в котором указано, что последний техническое состояние автомобиля и его комплектация проверены лично, претензий истец не имеет. С перечнем установленного дополнительного оборудования истец согласен.

Согласно заказу - наряду № ... в автомобиле ..., года выпуска: ..., идентификационный номер (VIN): ... установлено следующее оборудование: сигнализация, сирена, стандартная установлена сигнализации, подключение концевика двери, подключение центрального замка, установка сирены, прокладка дополнительной проводки, монтажные работы, антикоррозийная обработка, работы по обработке, антигравийная обработка, работы по обработке, монтажные работы защита картера двигателя, установка защиты, предпродажная подготовка.

Заказ наряд № ... подписан Казаевым В.В. (заказчиком), и ИП Мамедовым М. (исполнителем).

Казаев В.В. направил в адрес ИП Мамедова М. заявление о расторжении договора оказания услуг и возврате уплаченной суммы в размере ... руб. по договору № ... от ....

Согласно отчету об отслеживание почтовых отправлений заявление ИП Мамедовым М. получено 29.10.2020

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцу предложено представить доказательства, подтверждающие, что дополнительное оборудование, указанное в заказе-наряде № ... не его автомобиле не установлено.

Таким доказательства стороной истца в материалы дела не представлены.

Из согласовательного листа, подписанного истцом, следует, что 19.09.2020 им лично проверено техническое состояние автомобиля и его комплектация, с перечнем установленного на автомобиль дополнительного оборудования согласен, претензий не имеет.

Оценив в совокупности изложенное, судом установлено, что истец воспользовался услугами договора № ... на установку дополнительного оборудования на автомобиль от 19.09.2020, что подтверждает заказ-наряд на приобретение и установку дополнительного оборудования № ... в соответствии с которым ответчиком от истца получены денежные средства в размере ... руб. При этом услуги выполнены ответчиком в полном объеме и в срок, истец претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, что подтверждается собственноручными подписями истца в заказе-наряде № ... и согласовательном листе.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о расторжении договора на установку дополнительного оборудования № ....

Поскольку в удовлетворении основного требования истца к ответчику ИП Мамедову М. отказано, то в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ответчика ИП Мамедова М. оплаты по договору № ... от ..., штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за период с 22.09.2020 по день принятия судом решения, неустойки за период со дня принятии судом решения по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда надлежит отказать.

    Согласно со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика ООО «Основа», не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика ООО «Основа», в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «город Оренбург», исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 3 553,18 руб., из которых 3 253,18 руб. относится к требованиям имущественного характера, 300 руб. к требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд     

р е ш и л:

исковые требования Казаева Владимира Вениаминовича к обществу с ограниченной ответственностью «Основа» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основа» в пользу Казаева Владимира Вениаминовича денежные средства, уплаченные по договору «Помощь на дорогах», в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2021 по 09.08.2021 в размере 2 659 рублей 04 копейки, штраф в размере 52 329 рублей 52 копейки.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Основа» в пользу Казаева Владимира Вениаминовича проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.08.2021 по день фактического исполнения обязательства, от суммы неисполненного обязательства 100 000 рублей, рассчитанные в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований Казаева Владимира Вениаминовича к обществу с ограниченной ответственностью «Основа» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основа» в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 3 553 рубля 18 копеек.

В удовлетворении исковых требований Казаева Владимира Вениаминовича к индивидуальному предпринимателю Мамедову Мансыру о расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд года Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:               Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято 18.08.2021.

Судья:               Бугарь М.Н.