Решение по делу № 2-2498/2020 от 21.04.2020

УИД №        Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.06.2020 года    г. Сергиев Посад

    Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Грязиной Н.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по соглашениям, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ИП Аракелян А.Г. обратилась в суд с иском к Ракше С.Д. о взыскании задолженности по соглашениям, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что 09.07.2018 года и 01.08.2018 года между истцом и ООО «Смартшеринг» заключены договоры аренды электронных устройств № и № соответственно. В соответствии с Договорами аренды истец, являясь арендодателем, принял на себя обязательство передать в аренду ООО «Смартшеринг» электронные устройства, а ООО «Смартшеринг», являясь арендатором, приняло на себя обязательство принять данное имущество и выплачивать арендную плату. В течение 2018 года ООО «Смартшеринг» сдавало электронные устройство в субаренду и выплачивало за них арендную плату истцу. В декабре 2018 года ООО «Смартшеринг» фактически прекратило деятельность, однако устройства вернуть не смогло, в связи с чем 28.01.2019 года истец и ООО «Смартшеринг» заключили соглашения о расторжении Договоров аренды. В соответствии с Соглашениями, Договоры аренды были расторгнуты, электронные устройства перешли в собственность ООО «Смартшеринг», а ООО «Смартшеринг» должно выплачивать истцу выкупную стоимость устройств по графику до 05.04.2020 года. Поскольку финансовые возможности ООО «Смартшеринг» вызывали у истца большие сомнения, за исполнение данных обязательств поручился ответчик, заключив с Истцом в ту же дату, что и Соглашения, два договора поручительства. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Смартшеринг» с момента его создания. В соответствии с п. 1.1 Договоров поручительства ответчик обязуется отвечать перед истцом по обязательствам ООО «Смартшеринг», вытекающим из соглашений о расторжении договоров аренды. В соответствии с п. 2.1 Договоров поручительства Поручитель несёт субсидиарную ответственность перед истцом, совместно с ООО «Смартшеринг». В соответствии с Соглашениями задолженность ООО «Смартшеринг» в общей сумме составляет 327 481,70 рублей. Истец направил ООО «Смартшеринг» претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Помимо Почты России, все претензии были дополнительно направлены по электронному адрес <данные изъяты> (согласно п. 2.3 Договоров аренды). Таким образом, направив претензии в адрес ООО «Смартшеринг» и не получив ответа на свои требования в разумный срок, истец в полном объеме выполнил требования статьи 399 ГК РФ. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по соглашениям от 28.01.2019 года о расторжении договоров аренды электронных устройств от 01.07.2018 года № и от 01.08.2018 года № за период с 05.01.2020 года по 05.04.2020 года включительно 327 481 рубль 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их уплаты за период с 08.02.2020 года по 20.04.2020 года 1 669 рублей 83 коп., государственную пошлину 6 492 рубля, а всего взыскать 335 643 рубля 53 коп., а также взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их уплаты за период с 20.04.2020 года по день исполнения настоящего решения включительно на сумму 327 481 рубль 70 коп. по правилам статьи 395 ГК РФ.

Истец ИП Аракелян А.Г. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Ширинян А. Р. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска.

Ответчик Ракше С.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В связи с изложенным, на основании части 2.1 статьи 113, частей 1, 4 статьи 167, статьи 233 ГПК РФ суд постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истца возражений не высказал.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.07.2018 года и 01.08.2018 года между ИП Аракелян А. Г. и ООО «Смартшеринг» были заключены договоры аренды электронных устройств № и № соответственно (далее - «Договоры аренды»).

В соответствии с указанными Договорами аренды Истец (Арендодатель) принял на себя обязательство передать в аренду ООО «Смартшеринг» электронные устройства, а ООО «Смартшеринг» (Арендатор) приняло на себя обязательство принять данное имущество и выплачивать арендную плату.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО «Смартшеринг» является ответчик, ФИО3.

28.01.2019 года Истец и ООО «Смартшеринг» заключили соглашения о расторжении Договоров аренды, в соответствии с которыми Договоры аренды были расторгнуты, электронные устройства перешли в собственность ООО «Смартшеринг», а ООО «Смартшеринг» должно выплачивать Истцу выкупную стоимость устройств по графику до 05 апреля 2020 года.

За исполнение обязательств по соглашениям от 28.01.2019г. поручился Ответчик, заключив с Истцом в ту же дату, что и Соглашения, два договора поручительства (далее - «Договоры поручительства»).

В соответствии с п. 1.1 Договоров поручительства Ответчик обязуется отвечать перед Истцом по обязательствам ООО «Смартшеринг», вытекающим из соглашений о расторжении договоров аренды от 09.07.2018 года № и 01.08.2018 года №.

В соответствии с п. 2.1 Договоров поручительства Поручитель несёт субсидиарную ответственность перед Истцом, совместно с ООО «Смартшеринг».

Сторонами согласован график выплаты выкупной стоимости устройств, согласно которого ООО «Смартшеринг» было обязано выплатить Истцу следующие суммы: по соглашению о расторжении договора аренды № 05.01.20г. - 6221,25 руб., 05.02.20г. - 8295,00 руб., 05.03.20г. - 10368,75 руб., 05.04.20г. - 11751,25 руб.; по соглашению о расторжении договора аренды № 05.01.20г. - 49388,85 руб., 05.02.20г. - 65851,80 руб., 05.03.20г. - 82314,75 руб., 05.04.20г. - 93290,05 руб., всего на общую сумму 327 481,70 руб. (л.д. ).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Смартшеринг» обязательств по возврату выкупной цены истец в период с 17.01.20г. по 11.04.20г. направил в адрес ООО «Смартшеринг» претензии.

Претензии оставлены обществом без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неполучение удовлетворения своих требований от основного должника, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с ответчика, ФИО3.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что обязательства по уплате выкупной стоимости устройств не исполняются, требования истца не удовлетворены, общая сумма задолженности составляет 327 481,70 рублей.

Данные обстоятельства признаются судом как основание для взыскания в судебном порядке задолженности в порядке субсидиарной ответственности с ответчика в пользу истца в связи с нижеследующим.

В соответствии с п.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.53 Постановления Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Указанная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 №2381/11).

Условия, предусмотренные п.1 ст.399 ГК РФ, истцом соблюдены: требование к основному должнику – ООО «Смартшеринг» предъявлено и не удовлетворено на дату рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах ответчик, Ракша С. Д., должен нести субсидиарную ответственность по долгам ООО «Смартшеринг» перед истцом в размере 327 481,70 руб.

На основании изложенного, с субсидиарного должника Ракши С. Д. в пользу ИП Аракелян А. Г. следует взыскать 327 481 рублей 70 копеек.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, на указанную сумму подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, размер которых по состоянию на 20.04.2020 года составил 1 669 рублей 83 коп.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ИП Аракелян А. Г. о взыскании задолженности по соглашениям, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 6 492 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по соглашениям, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 задолженность по соглашениям от 28.01.2019 года о расторжении договоров аренды электронных устройств от 01.07.2018 года № и от 01.08.2018 года № между ИП ФИО2 и ООО «Смартшеринг» за период с 05.01.2020 года по 05.04.2020 года включительно 327 481 рубль 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их уплаты за период с 08.02.2020 года по 20.04.2020 года 1 669 рублей 83 коп., государственную пошлину 6 492 рубля, а всего взыскать 335 643 рубля 53 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их уплаты за период с 20.04.2020 года по день исполнения настоящего решения включительно на сумму 327 481 рубль 70 коп. по правилам статьи 395 ГК РФ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья    подпись    О.О. Соболева