Решение по делу № 11-67/2023 от 18.01.2023

Судья ФИО2Дело №

УИД 50MS0№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 марта 2023 года    гор. Воскресенск Московской области

    Воскресенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи    Данилова Н.В.,

    при секретаре судебного заседания    Азрапкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Семенова ФИО5 на определение от 05 декабря 2022 года мирового судьи судебного участка № 18 Воскресенского судебного района Московской области о возврате заявления об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 18 Воскресенского судебного района Московской области 01 апреля 2022 года вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Семенова В.А. в пользу ООО "ЭОС” задолженности по кредитному договору № от 09 апреля 2009 года за период с 30 июля 2009 года по 06 мая 2010 года в размере 8 763 руб. 62 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа направлена должнику Семенову В.А. 04 апреля 2022 года по адресу: <адрес>.

18 ноября 2022 года мировому судье от Семенова В.А. поступили письменные возражения относительно исполнения судебного приказа № от 01 апреля 2022 года с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений на судебный приказ.

05 декабря 2022 года определением мирового судьи судебного участка №18 заявление Семенова В.А. об отмене судебного приказа от 01 апреля 2022 года возвращено заявителю, в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений было отказано.

В обжалуемом определении мировой судья указывает, что копия судебного приказа была выслана должнику Семенову В.А. по адресу, указанному в заявлении взыскателя: <адрес> возвращена за истечением срока хранения 18 апреля 2022 года.

Согласно пункта 32 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 года судебный приказ № от 01 апреля 2022 года вступил в законную силу и был выдан взыскателю.

В обоснование своих требований об отмене судебного приказа должник Семенов В.А. указал, что не получал судебный приказ, так как не проживает по адресу регистрации.

Судебный приказ № от 01 апреля 2022 года был направлен Семенову В.А. по месту его регистрации и 18 апреля 2022 года был возращен за истечением срока хранения.

В связи с отсутствием возражений со стороны должника, судебный приказ вступил в законную силу и был выдан взыскателю.

Возражения Семенова В.А. были поданы на судебный участок только 18 ноября 2022 года, т.е. с пропуском срока подачи возражений, доказательств того, что он пропустил срок для подачи возражений на судебный приказ не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьями 128, 129 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ мировой судья пришел к выводу, что Семенов В.А. пропустил срок для подачи возражений на судебный приказ от 01 апреля 2022 года, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено, следовательно, оснований для его восстановления не имеется, что является основанием для возврата возражений на судебный приказ.

Не согласившись с указанным определением, Семенов В.А. подал частную жалобу, мотивированную тем, что копию судебного приказа он не получал, следовательно, приказ не вступил в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ суд проводит судебное заседание без вызова сторон.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

    оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

    отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно статье 335 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Согласно части 1 статьи 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве”, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока, с обоснованием обстоятельств, препятствующих своевременному представлению возражений,

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа была направлена по адресу регистрации Семенова В.А. 04 апреля 2022 года и возвращена за истечением срока хранения 18 апреля 2022 года (л.д. 33).

Следовательно, срок для подачи возражений на судебный приказ истек 11 мая 2022 года.

Возражения Семенова В.А. поданы в суд 18 ноября 2022 года, т.е. с пропуском срока на их подачу.

Семеновым В.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, однако никаких доказательств того, что он был пропущен по уважительной причине, апеллянтом не представлено. Доводы о том, что он не проживал по адресу регистрации не имеют значения для правильного разрешения настоящего дела в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно материалам дела, копия судебного приказа направлялась ответчику по известному на момент вынесения приказа месту его регистрации и возвращена почтовой организацией в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, мировой судья обоснованно отказал Семенову В.А. в восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ № от 01 апреля 2022 года и возвратил возражения на него без рассмотрения.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 18 Воскресенского судебного района Московской области от 05 декабря 2022 года о возврате заявления об отмене судебного приказа, у суда не имеется, в связи с чем, частная жалоба Семенова В.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение от 05 декабря 2022 года мирового судьи судебного участка № 18 Воскресенского судебного района Московской области о возврате заявления об отмене судебного приказа - оставить без изменения, частную жалобу Семенова ФИО6 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья                             Данилов Н.В.