Решение по делу № 33-686/2023 от 17.01.2023

Дело №33-686/2023                Докладчик Денисова Е.В.

(I инстанция №2-714/2022)                                Судья               Карева Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего               Якушева П.А.

судей      Денисовой Е.В., Бондаренко Е.И.

при секретаре                  Уваровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 марта 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Союз» на решение Муромского городского суда Владимирской области от 21 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Шилова Олега Геннадьевича к ООО «Союз» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Союз» в пользу Шилова Олега Геннадьевича в счет возмещения материального ущерба 89900 руб., в возмещение судебных расходов 5397 руб.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя ООО «Союз» - Шевцовой А.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить решение суда, объяснения представителя Шилова О.Г. - адвоката Рубцова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шилов О.Г. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «Союз» о взыскании материального ущерба 89900 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в размере 2500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2897 руб. (т.1 л.д.4-6,212-215).

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля «KIASorento», г.р.з.****. 01.02.2022 его супруга припарковала данный автомобиль у жилого дома, расположенного по адресу: ****. Около 15 час. 25 мин. на автомобиле сработала сигнализация, выйдя на улицу, она увидела, что на автомобиль упала глыба льда, повредив его. Полагал, что на ООО «Союз», как на управляющей компании многоквартирного дома, лежит обязанность по осуществлению комплекса работ по содержанию общего имущества, в том числе по очистке снега с крыш и козырьков балконов многоквартирного дома, и данная обязанность им не исполнена надлежащим образом, что влечет обязанность по возмещению причиненного вреда.

Определением суда от 05.04.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление жилищной политики администрации округа Муром (т.1 л.д.76).

Определением суда от 21.09.2022 производство по делу в части требований Шилова О.Г. к Управлению жилищной политики администрации округа Муром и в части требований к ООО «Союз» о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части и принятием его судом (т.1 л.д.236-237,249-250).

Представитель истца Шилова О.Г. - адвокат Рубцов А.В. в судебном заседании просил удовлетворить уточненный иск по указанным в нем основаниям. Указал, что в силу действующего законодательства именно на управляющей компании лежит обязанность по надлежащему содержанию крыш и балконов многоквартирного дома, своевременному их осмотру, выявлению и устранению нарушений их эксплуатационных качеств, а также по очистке от снега и наледи в зимний период, в связи с чем ООО «Союз» должно возместить причиненный вред.

Представители ответчика ООО «Союз» - Морозова Ю.И. и Шевцова А.П. в удовлетворении иска просили отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях (т.1 л.д.113-114). Указали, что снег на принадлежащий Шилову О.Г. автомобиль скатился с козырька балкона кв.96, расположенной на 5-ом этаже, являющейся муниципальной собственностью и занимаемой по договору найма Муртазиным С.И. и членами его семьи. Козырьки балконов не относятся к общему имуществу многоквартирного дома и являются личным имуществом, содержание которых собственники осуществляют самостоятельно. К тому же козырек над балконом квартиры установлен самовольно, ООО «Союз» не давало согласия на остекление балкона квартиры и установку козырька над балконом. Жители дома оповещались о необходимости своевременной очистки козырьков балконов от сосулек, наледи и снега. Полагали, что вина ООО «Союз» в причинении вреда отсутствует, ответственность должен нести собственник/наниматель квартиры.

Третье лицо Муртазина Л.Л. не отрицала наличие козырька над балконом квартиры, пояснив что козырек имелся на момент предоставления им квартиры по договору найма. До случившегося каких-либо предписаний со стороны управляющей компании о демонтаже козырька и о недопустимости остекления балкона не поступало.

Третье лицо МКУ округа Муром «Муниципальный жилищный фонд», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило. В представленном письменном отзыве на иск указало, что квартиру по адресу: г****, по договору социального найма с 05.01.2000 занимают Муртазин С.И. (наниматель) и члены его семьи. МКУ округа Муром «Муниципальный жилищный фонд» наделено лишь отдельными полномочиями наймодателя жилых помещений муниципального жилищного фонда, к которым полномочия по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не отнесены. Также не уполномочено на согласование реконструкции, переустройства или перепланировки общего имущества. Материальный ущерб, причиненный Шилову О.Г., не является следствием действий или бездействия МКУ «Муниципальный жилищный фонд» как наймодателя и с его деятельностью не связан. Разрешение данного спора оставило на усмотрение суда (т.1 л.д.99-105,222).

Третье лицо Управление жилищной политики администрации округа Муром, извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило. В представленном письменном отзыве на иск указало, что ответственность за содержание общего имущества МКД несет ООО «Союз» как управляющая компания» (т.1 л.д.127-128).

Истец Шилов О.Г., третьи лица администрация округа Муром, КУМИ администрации округа Муром, МКУ округа Муром «Муниципальный жилищный фонд», Муртазин С.И., Федоренко А.С., Муртазин В.С. и Муртазина В.В., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних **** А.В. и **** Д.В., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились (представителей не направили) (т.1 л.д.218-219,221,223,225-230). В представленных суду письменных заявлениях Шилов О.Г., Муртазин В.С., Муртазина В.В., Федоренко А.С. просили рассмотреть дело в их отсутствие (т.1 л.д.234,238-240).

Судом постановлено указанное выше решение (т.1 л.д.252-256).

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Союз» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Не согласно с выводами суда о падении снега с крыши дома в виду отсутствия бесспорных доказательств данного обстоятельства. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков проживающих в квартире Муртазиных судом было необоснованно отклонено. Указывает на наличие грубой неосторожности в действиях водителя при парковке автомобиля в непосредственной близости к стене многоквартирного дома (т.2 л.д.8-9).

Определением суда от 15.12.2022 ООО «Союз» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда (т.2 л.д.21-22).

Истцом Шиловым О.Г. принесены возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. Считает решение суда законным и обоснованным (т.2 л.д.27-31).

      В заседание суда апелляционной инстанции истец Шилов О.Г., третьи лица администрация округа Муром, КУМИ администрации округа Муром, Управление жилищной политики администрации округа Муром, МКУ округа Муром «Муниципальный жилищный фонд», Муртазин С.И., Федоренко А.С., Муртазин В.С. и Муртазина В.В., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних **** А.В. и **** Д.В. (извещались направлением судебных извещений факсимильной связью и заказными отправлениями с уведомлением о вручении, т.2 л.д.68-79) не явились (представителей не направили), сведений об уважительности неявки не сообщили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. Информация о движении дела размещена на сайте суда. От истца Шилова О.Г. имеется заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (т.2 л.д.81). При таких обстоятельствах судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

        В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате действий (бездействия) ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Поскольку возмещение убытков (ст.15 ГК РФ) является мерой гражданско-правовой ответственности, то для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, нарушившее обязательство или причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер.

        В соответствии с п.1 ст.290, ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам квартир в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 (далее-Правила №491), в состав общего имущества включаются: б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции МКД (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции МКД, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Правилами №491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД (пп."а" п.10), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп."б" п.10); управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п.42).

В ч.1 ст.161 ЖК РФ предусмотрено, что управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности МКД; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в МКД, а также иных лиц (ч.1.1 ст.161 ЖК РФ). Управляющая организация она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в МКД (ч.2.3 ст.161 ЖК РФ).

Требования и порядок обслуживания жилищного фонда организациями различных организационно-правовых форм установлены также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 (далее-Правила №170).

Согласно абз.2 п.3.6.14, п.4.6.1.23 Правил №170 накапливающийся на крышах снег должен, по мере необходимости, сбрасываться на землю. Эксплуатирующие организации обязаны своевременно удалять наледь и сосульки с кровель. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Согласно п.6.3.2 ГОСТ Р 56195-2014 «Национальный стандарт РФ. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 27.10.2014 № 1447-ст) в перечень работ по уборке придомовой территории в зимний период включается, в том числе, очистка кровель и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий. Очистка кровли, выходящей на пешеходные зоны, от снега, наледи и сосулек должна производиться по мере их образования с предварительным ограждением опасных участков и соблюдением техники безопасности. С соблюдением мер, обеспечивающих безопасность людей и животных, обеспечивается своевременная очистка снега и льда с крыш и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий. При очистке кровель необходимо обращать внимание на места наибольшего образования наледи и сосулек, регистрировать их.

       В п.3.1 "ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утв. Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 №312, установлено, что техническое обслуживание зданий должно включать работы по контролю технического состояния, поддержанию работоспособности или исправности, наладке и регулировке, подготовке к сезонной эксплуатации здания или объекта в целом и его элементов и систем, а также по обеспечению санитарно-гигиенических требований к помещениям и прилегающей территории.

Согласно Правилам по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории округа Муром, надлежащему содержанию расположенных на них объектов, утв. решением СНД округа Муром от 29.08.2017 № 378, кровля зданий, элементы водоотводящей системы, оголовки дымоходов и вентиляционных систем должны содержаться в исправном состоянии и не представлять опасности для жителей домов и пешеходов при любых погодных условиях (п.24.17.1). В зимнее время юридические или физические лица, индивидуальные предприниматели, в собственности, аренде либо ином вещном праве или управлении которых находятся строения, обязаны организовать очистку кровли от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега, наледи и сосулек на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением участков и принятием всех необходимых мер предосторожности. (п.24.17.2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шилов О.Г. является собственником автомобиля «KIASorento», г.р.з****, право управления которым имеет и его супруга **** И.Л. (т.1 л.д.7,71,107,108).

01.02.2022 произошло падение снежно-ледяной массы на указанный автомобиль, припаркованный у многоквартирного дома по адресу: ****, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Из объяснений Шилова О.Г. следует, автомобиль припарковала его супруга **** И.Л., которая впоследствии обнаружила, что на автомобиль упала глыба льда, причинив автомобилю механические повреждения.

По данному факту **** И.Л. обращалась в МО МВД России «Муромский». По результатам проверки УУП ОУУП и ПДН ММ ОМВД России «Муромский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2022. В ходе проверки было установлено, что 01.02.2022 **** И.Л. припарковала автомобиль «KIASorento», г.р.з.****, возле многоквартирного дома по адресу: ****. Около 15:25 на автомобиле сработала сигнализация и было обнаружено, что с балкона данного дома отломилась и упала глыба льда, которая повредила автомобиль. Повреждение автомобиля произошло в силу непредвиденных природных обстоятельств (падение снега, льда с балкона жилого дома), имеет место неразрешенность гражданско-правовых отношений. В протоколе осмотра места происшествия, составленного 01.02.2022, отражены повреждения автомобиля, на месте происшествия произведена фотофиксация.

Данные обстоятельства подтверждены материалом проверки, зарегистрированным в КУСП за № 3024 от 01.02.2022 (т.1 л.д.40-58).

Согласно заключению эксперта ООО «Муром Эксперт №11 от 02.02.2022» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIASorento», гр.з.**** составляет 89900 руб. (т.1 л.д.9-26).

ООО «Союз» является управляющей компанией многоквартирного дома (далее-также МКД) по адресу: **** (т.1 л.д.59-70).

По утверждению ООО «Союз», сход снежной наледи произошел с козырька балкона квартиры, расположенной по адресу: ****.

Согласно договору социального найма жилого помещения №18647 от 16.07.2013 указанная квартира находится в муниципальной собственности и предоставлена Муртазину С.И. и членам его семьи. Вместе с нанимателем в квартире зарегистрированы по месту жительства Муртазин В.С., Муртазина В.В., Муртазина Л.Л., Федоренко А.С., **** А.В. (16.06.2009 г.р.), **** Д.В. (04.08.2014 г.р.) (т.1 л.д.95-98).

Указанная квартира расположена на 5-ом (последнем) этаже МКД, над балконом имеется козырек, который не предусмотрен проектом и установлен в отсутствие разрешающих документов (т.1 л.д.135-145,162-165). Согласно объяснениям Муртазиной Л.Л., при заселении в квартиру козырек над балконом уже был, впоследствии они его заменили в связи с его ненадлежащим состоянием.

02.02.2022 комиссией ООО «Союз» в составе главного инженера, зам.директора по развитию, мастера по строительству, составлен акт осмотра, согласно которому снежная наледь, повредившая автомобиль, упала с козырька балкона кв.96. 10.12.2021 на подъезде МКД развешивались объявления о том, что жителям верхних этажей необходимо своевременно самостоятельно очищать козырьки своих балконов от снега и наледи. Ответственность в причинении ущерба лежит на лице, самовольно установившем козырек над балконом квартиры и остеклившим балкон, не исполнившем обязанность по самостоятельной очистке его от снега и наледи (т.1 л.д.115).

27.04.2022 ООО «Союз» в адрес Муртазина С.И. было направлено уведомление о необходимости демонтировать самовольно установленный козырек балкона и его остекление (т.1 л.д.146-148).

По объяснениям ООО «Союз», 10.12.2021 проводилась очистка кровли МКД от снега, после этой даты до 02.02.2022 кровля не очищалась. Предположительно 02.02.2022 сход снега был с козырька балкона, так как на козырьке снега не было, а на крыше лежал (протокол судебного заседания от 27.04.2022, т.1 л.д.123-125).

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Свидетель **** И.Л. пояснила, что когда сработала сигнализация, она подошла к автомобилю, рядом гулял сосед, который сказал, что снег упал с крыши. Рядом с машиной лежала «ледышка» снега. Предполагала, что снег мог сойти с балкона, и дала такие пояснения участковому. Объявлений о возможности схода снега на тот момент не было (протокол судебного от 27.04.2022, т.1 л.д.123-125).

Свидетель **** А.Г. в судебном заседании 30.05.2022 пояснил, что 02.02.2021 он гулял с внуком, в метрах 10 от места происшествия. Глыба снега упала на крышу магазина. Рядом стояла машина. Снег отскочил от крыши и упал на машину. Откуда упал снег, он не видел (т.1л.д.123-125). Согласно пояснениям свидетеля **** А.Г., данным в судебном заседании 19.09.2021, он стоял на перекрестке улиц Л.Толстого и К.Маркса, справа от него послышался шум, потом удар и сработала сигнализация. Он подошел к автомобилю и увидел, что у него нет стекла, а рядом лежит глыба льда. Само падение льда он не видел, но глыба льда также поломала поребрик на входе в магазин. Потом он посмотрел наверх и увидел, что на одном козырьке балкона есть снег, а на другом нет. Балконы находятся с торца дома (т.1 л.д.243-246).

Свидетель **** Н.А. пояснила, что работает мастером в ООО «Союз». Кровля дома очищается своевременно. Нормы чистки нет, очищают снег 3 раза в неделю, бывает реже. Очистка производится только с крыши, но не с козырьков. Не могла пояснить, когда последний раз счищали снег с кровли МКД. Полагала, что снег упал с козырька балкона (протокол судебного заседания от 11.07.2022, т.1 л.д.198-200).

В соответствии ч.1,ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе объяснений сторон, показаний свидетелей, которые в силу в силу ч.1 ст.55 ГПК РФ являются одними из средств доказывания.

Разрешая исковые требования и определяя ответственность ООО «Союз» за причинение материального ущерба Шилову О.Г., суд первой инстанции исходил из того, что согласно норм и правил содержания общего имущества в МКД, технической эксплуатации жилого фонда, снежные навесы и наледь с крыши балконов последних этажей подлежат очищению управляющей компанией, обязанности которой в отношении спорного дома исполняет ООО «Союз», а также факта ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей, в результате которого произошел сход наледи на автомобиль Шилова О.Г

        Из положений ст.т.40-41 ГПК РФ, разъяснений, данных в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что, если иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, суд по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, рассмотрение дела проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Исходя из характера спорного правоотношения, заявленных Шиловым О.Г. к управляющей компании требований о возмещении ущерба, причиненного в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества МКД, с учетом позиции стороны истца, поддерживающей требования к управляющей компании, оснований для замены по заявлению ответчика ООО «Союз» или по инициативе суда ответчика ООО «Союз» на другого ответчика, для привлечения к участию в деле в качестве соответчиков лиц, проживающих в квартире по адресу: ****, у суда первой инстанции не имелось. При этом данные лица были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истец настаивал на взыскании суммы материального ущерба именно с управляющей компании, ходатайство о привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве соответчиков не заявлял.

В силу ст.1064 ГК РФ обязанность предоставить доказательства отсутствии вины в причинении ущерба лежит на стороне ответчика.

Вместе с тем, заявляя об отсутствии вины в причинении ущерба, ООО «Союз» не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в рассматриваемом случае были выполнены все необходимые мероприятия по очистке крыши, что могло предотвратить падение снега и льда, и, соответственно, исключить вину управляющей компании в причинении вреда имуществу. Факт падения наледи с дома по адресу: **** на автомобиль Шилова О.Г. свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «Союз» соответствующих обязанностей по очистке кровли, балконов, козырьков от снега, наледи и сосулек.

Доводы об отсутствии обязанности ООО «Союз» по очистке козырька балкона кв.96 со ссылкой на самовольную установку данного козырька, в связи с чем ущерб подлежит взысканию с собственника/нанимателя квартиры, подлежат отклонению.

Исходя из п.4.6.1.23 Правил №170, п.6.3.2 ГОСТ Р 56195-2014 очистка кровель и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий является обязанностью управляющей компании.

В силу п.1.7.4, п.3.5.8, п.4.2.4.1, п.4.2.4.2, п.4.2.4.9 Правил №170, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в том числе, самостоятельного переоборудования балконов и лоджий. Управляющая компания обязана систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, регулярно разъяснять собственникам жилых помещений правила содержания балконов, эркеров, лоджий. При обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Не допускается использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению, размещение на них громоздких и тяжелых вещей, их захламление и загрязнение; самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства. Наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого помещения, переоборудование балконов и лоджий, обязан привести это помещение в прежнее состояние.

Таким образом, обязанность по осмотру, обслуживанию и принятию мер в случае выявления каких-либо нарушений, касающихся эксплуатации балконов, возлагается на организацию по обслуживанию жилищного фонда, в связи с чем именно ООО «Союз» обязано систематически проверять правильность использования балконов, в том числе их остекления с установкой козырьков, регулярно разъяснять собственникам жилых помещений правила содержания балконов, и принимать меры, направленные на понуждение собственников, допустивших использование балконов с нарушением установленных норм и правил, к их устранению.

Из материалов дела следует, что нанимателем квартиры по адресу: ****, является Муртазин С.И. В данной квартире зарегистрированы Муртазин С.И. (с 05.01.2000), Муртазин В.С. (с 22.02.2002), Муртазина В.В. (с 30.07.2013), Муртазина Л.Л. (с 18.09.2002), Федоренко А.С. (с 18.09.2002), **** А.В. (с 01.07.2009), **** Д.В. (с 21.08.2014).

По объяснениям Муртазиной Л.Л., при заселении в квартиру козырек над балконом уже был установлен. Данные объяснения иными участвующими в деле лицами не опровергнуты.

ООО «Союз» не представлено доказательств того, что управляющая компания проверяла правильность использования балкона квартиры, разъясняла проживающим в квартире лицам правила содержания балкона. Уведомления о необходимости демонтировать самовольно установленный козырек балкона ООО «Союз» направило в адрес Муртазина С.И. только 27.04.2022, то есть после поступления в суд искового заявления Шилова О.Г. о возмещении ущерба.

         Таким образом, ООО «Союз» не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении обязанности по надзору за соблюдением собственником/нанимателями жилья правильности использования балконов, в связи с чем обязанность по возмещению вреда обоснованно возложена на управляющую компанию. При этом, управляющей компании было известно о том, что с козырьков балконов может сойти снежная масса, в связи с чем, по объяснениям ее предтавителей, вывешивались объявления для жителей о необходимости отчистки своими силами козырьков балконов. Между тем, такие действия управляющей компании не могут быть признаны необходимыми и достаточными для обеспечения надлежащей эксплуатации МКД, обеспечения безопасности для жизни, здоровья и имущества граждан. Кроме того, предписаний об очистке козырьков от снега своими силами или о предоставлении допуска управляющей компании для выполнения указанных работ, жителям квартиры до происшествия не выдавалось. Предупреждающие знаки о возможном падении снега и наледи с крыши дома и козырьков балконов управляющей компанией не размещались. Несмотря на наличие угрозы падения снежной наледи с крыши дома, козырьков балконов опасная зона не была обозначена предупреждающими знаками, не была огорожена для воспрепятствования проходу граждан и парковке автомобилей.

По смыслу п.1 ст.290 ГК РФ, ч.1 ст.36 ЖК РФ, п.2 Правил №491 ограждающие конструкции, фасад и его элементы, в том числе ограждающие конструкции балконов, лоджий, эркеры, козырьки, архитектурные детали) включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. В этой связи, ответственность за надлежащее содержание названных элементов фасада здания перед третьими лицами несет управляющая компания, а не собственники жилых помещений.

Факт переустройства балкона также не освобождает управляющую компанию от ответственности перед третьими лицами за вред, причиненный в связи с ненадлежащей очисткой крыши дома и фасада здания от снега. Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие самовольно обустроенного козырька над балконом квартиры, не освобождало управляющую компанию от исполнения обязательства по проведению необходимых мероприятий по исключению причинения вреда имуществу как третьих лиц, так и собственникам жилых помещений МКД, находящегося в ее управлении. В данном деле, судом установлено ненадлежащее исполнение управляющей компанией данной обязанности.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, ООО «Союз» является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества МКД, в том числе, по очистке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков жилого дома.

Из материалов дела не следует, что в соответствии с п.п.3.5.8, 4.2.4.1, 4.2.4.2 Правил №170, до заявленного события, управляющая компания обращалось к собственнику/нанимателю квартиры с требованием о демонтаже козырька над балконом, предписание по сносу самовольно установленного козырька на балконе в их адрес не выносилось. Не обращалась управляющая компания и в орган жилищного надзора с заявлением о самовольном переоборудовании помещения балкона. При этом удаление снежных навесов и наледи с козырьков балконов последнего этажа МКД управляющей компанией также обеспечено не было.

        Исходя из доказанности факта причинения вреда, размера ущерба, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также из доказанности факта управления ООО «Союз» **** на момент падения снега на автомобиль, учитывая обязанность управляющей компании по систематической проверке правильности использования конструктивных элементов жилого дома, в том числе и на предмет соответствия нормативным требованиям самовольно установленных козырьков балконов, эркеров и лоджий, в отсутствие сведений об обращении управляющей компании к собственнику/нанимателю кв.96 с требованиями произвести демонтаж козырька над балконом до рассматриваемых событий, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований, заявленных к ООО «Союз». Правомерно учтено судом и отсутствие у жителей квартиры объективной возможности самостоятельно очищать козырек своего балкона, так как очистка кровель, козырьков балконов от наледи относится к разряду особо опасных работ, выполняемых на высоте, требует соблюдения техники безопасности. То обстоятельство, что жители квартиры периодически своими силами производили очистку козырька балкона, об обратном не свидетельствует.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что совокупности достоверных и достаточных доказательств того, что падение наледи произошло именно с козырька балкона кв.96, а не с крыши МКД в данном случае не имеется.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов следует, что козырек балкона кв.96 расположен под выступом крыши дома (т.1 л.д.118а).

Из объяснений представителя ответчика и свидетеля **** Е.А. (мастера ООО «Союз»), а также Акта от 10.12.2021 (л.д.166) следует, что работы по очистке крыши дома проводились 10.12.2021. Падение снега и наледи на автомобиль произошло 01.02.2022, то есть спустя более месяца после очистки крыши, что не исключает накопление снега и наледи на крыше за такой период и их соскальзывание и падение при естественном таянии.

Акт ООО «Союз», которыми установлено, что падение снежной наледи на автомобиль произошло с самовольно установленного козырька балкона над кв.96, не может быть принят во внимание, поскольку осмотр, по результатам которого был составлен данный акт, проводился 02.02.2022, то есть на следующий день после рассматриваемого происшествия. Выводы, содержащиеся в указанном акте, основаны на субъективном мнении лиц, проводивших осмотр, и не являвшихся свидетелями схода снежной массы.

Отсутствие снега и наледи на крыше МКД в день происшествия, а также наличие на крыше таких устройств, которые бы исключали сход снега и льда, отвечающими требованиям гл.6 ГПК РФ доказательствами не подтверждены.

**** Н.Л. и иные допрошенные по делу свидетели, очевидцами падения снежной массы не являлись. Свидетель **** И.Л. пояснила, что когда сработала сигнализация, она подошла к автомобилю, рядом гулял сосед, который сказал, что снег упал с крыши. Рядом с машиной лежала «ледышка» снега. Предполагала, что снег мог сойти с балкона, и дала такие пояснения участковому. Пояснения свидетелей **** И.Л. и **** А.Г., которые сводятся к тому, что снег и наледь падали со стороны балкона, безусловно, не подтверждают, что их сход произошел именно с козырька балкона, а не с кровли дома. Сам момент падения свидетели не видели, их пояснения основаны на личных предположениях.

Доводы ООО «Союз» о том, что при рассмотрении иска управляющей компании к Муртазиным о демонтаже остекления балкона и козырька, Муртазины не отрицали факт падения снега и наледи с козырька балкона, не могут быть приняты во внимание, как не подтвержденные документально (протокол судебного заседания, решение суда и иные документы, содержание объяснения Муртазиных, не представлены). На момент принятия настоящего решения суда решение по иску ООО «Союз» к Муртазиным принято не было.

Таким образом, ООО «Союз» не представлено доказательств, свидетельствующих о своевременном принятии управляющей компанией всех необходимых и достаточных мер по содержанию крыши дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц.

Доводы ООО «Союз» о том, что в действиях **** И.Л. при парковке автомобиля в непосредственной близости от стены дома имеет место грубая неосторожность, в связи с чем размер ущерба подлежит уменьшению (ст.1083 ГК РФ), не могут быть приняты во внимание. Доказательств нарушения **** И.Л., правил парковки, ПДД РФ не представлено. Оснований полагать, что **** И.Л. могла и должна была предвидеть возможность падения снега и льда на автомобиль при выборе места для парковки, не имеется. Наличие каких-либо знаков, запрещающих стоянку, либо предупреждающих объявлений о возможном сходе снега с крыши дома в месте парковки автомобиля не установлено.

Требования о допустимом расположении открытых автостоянок и паркингов на расстоянии не менее 10 м. от фасадов жилых домов, не применятся к размещению автомобилей на территории земельного участка МКД (во дворе дома), т.к. согласно п.11 Таблицы 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" для гостевых автостоянок жилых домов разрывы не устанавливаются.

Сведений о том, что общим собранием собственников помещений в МКД принято решение о пределах использования земельного участка, на котором расположен МКД, в том числе о введении ограничений пользования им, об ограждении земельного участка, наличии шлагбаума и иных ограждающих, препятствующих парковку на определенных частях земельного участка автомобилей, запрете парковки автомобилей, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае имеется грубая неосторожность самого потерпевшего, которая содействовала возникновению вреда, поскольку при парковке принадлежащего автомобиля **** И.Л. не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась в данной ситуации, припарковала автомобиль в непосредственной близости к стене МКД не состоятельны, поскольку в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не представлено допустимых доказательств того, что управляющей компанией надлежащим образом исполнены обязательства по содержанию общего имущества МКД, в том числе уборке снега и наледи с крыши и козырьков. Не доказан и факт информирования жителей МКД на момент происшествия об опасности схода снега с крыши. По объяснениям **** И.Л., каких-либо запрещающих парковку знаков или объявлений о возможности схода снега и льда не имелось.

При определении размера причиненного Шилову О.Г. ущерба в размере 89900 руб., суд обоснованно исходил из заключения ООО «Муром Эксперт» от 02.02.2022 №11, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 89900 руб. (т.1 л.д.9-26). Данное заключение ответчиком не оспаривалось, доказательств иного размера ущерба не представлено.

На основании положений ст.ст.94,98,100 ГПК РФ, с учетом исхода судебного разбирательства, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 2500 руб., по оплате госпошлины в размере 2897, подтвержденные документально (т.1 л.д.27-30), правильно взысканы с ООО «Союз» в пользу Шилова О.Г.

Доводов о несогласии с размером ущерба с распределением судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы о несогласии с возложением ответственности за причинение ущерба на ООО «Союз», содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда. Основания для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют. Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

        Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

         Решение Муромского городского суда Владимирской области от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Союз» - без удовлетворения.

Председательствующий     П.А. Якушев

Судьи        Е.И. Бондаренко

                                                                              Е.В. Денисова

****