Решение по делу № 8Г-16839/2023 [88-18247/2023] от 27.07.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                  № 88-18247/2023

                                               № 2-35/2023                                            39RS0020-01-2022-000990-40

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                                     9 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рогачевой В.В.,

судей Нестеровой А.А., Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения муниципального образования «Янтарный городской округ» «Комитет по управлению муниципальным имуществом» к ФИО3, ФИО1 о расторжении договора найма служебного жилого помещения, утрате права пользования служебным жилым помещением и выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, встречному исковому заявлению ФИО3 к муниципальному казенному учреждению муниципального образования «Янтарный городской округ» «Комитет по управлению муниципальным имуществом», администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» о предоставлении вне очереди другого служебного жилого помещения

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 3 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., выслушав заключение прокурора ФИО7, полагавшей апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 июня 2023 года подлежащим отмене в части, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

        муниципальное казенное учреждение муниципального образования «Янтарный городской округ» «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (далее - МКУ МО «Янтарный городской округ» «Комитет по управлению муниципальным имуществом») обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о признании договора найма служебного жилого помещения № 01-10/2012 от 01.10.2012 расторгнутым; признании утратившими право пользования квартирой № 9 дома № 6 по пер. Лермонтова пгт. Янтарный и выселении из занимаемого служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

        Требования мотивированы тем, что 1 октября 2012 года Комитетом по управлению муниципальным имуществом во исполнение распоряжения главы администрации МО «Янтарный городской округ» с ФИО3 был заключен договор найма служебного жилого помещения. По данному договору ФИО3, являвшемуся на тот момент работником МБУ «Спортивный комплекс Янтарь», на срок 5 лет было предоставлено служебное жилое помещение в виде однокомнатной квартиры общей площадью 30,1 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на состав семьи из трех человек. Совместно с нанимателем ФИО3 в жилое помещение вселялись его супруга ФИО1 и сын ФИО2

        Положениями «О порядке предоставления служебных жилых помещений муниципального жилищного фонда Янтарного городского округа» действовавшим как до ДД.ММ.ГГГГ, так и в настоящее время, установлено, что существенным обстоятельством, влияющим на возможность заключения договора найма служебного жилого помещения и действия заключенных ранее договоров является наличие у нанимателя или членов его семьи в собственности других жилых помещений в МО «Янтарный городской округ», а также за предшествующие подаче заявления пять лет действия и гражданско-правовые сделки, совершение которых привело к отчуждению или утрате права пользования занимаемых ранее жилых помещений. Подпунктом 13 пункта 7 договора установлена обязанность нанимателя в течение 10 дней сообщить наймодателю о получении иного жилого помещения, в том числе в результате гражданско-правовых сделок (купля-продажа, дарение, наследование и др.). В соответствии с пунктом 18 договор прекращается в связи с получением иного жилого помещения. По сведениям ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора дарения является долевым собственником квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 60 кв.м (1177/2000 доли в праве).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в администрацию муниципального МО «Янтарный городской округ» с заявлением о продлении договора найма служебного жилого помещения на семью из двух человек, включающую его супругу ФИО1 В ходе рассмотрения заявления установлено, что в период действия договора, ФИО3 не сообщил наймодателю о приобретении его супругой иного жилого помещения, не выполнил обязательные требования договора об уведомлении о действиях и сделках с жилыми помещениями. Учитывая, что ответчиками были нарушены условия договора служебною найма, администрацией ДД.ММ.ГГГГ было отказано в продлении договора найма служебного жилого помещения. ФИО3 был уведомлен о необходимости освободить и возвратить служебное жилое помещение.

        В ходе заседания муниципальной общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» ДД.ММ.ГГГГ было повторно рассмотрено заявление ФИО3 о продлении договора найма служебного жилого помещения. В продлении договора ФИО3 было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ответчики сняты с регистрационного учета в связи с окончанием срока действия договора. С указанного времени ФИО3 и ФИО1 утратили право пользования жилым помещением. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Комитета осуществили выезд по адресу: <адрес>, <адрес>, и уведомили ФИО9 о необходимости освободить незаконно занимаемое помещение. Данное требование ответчиками было оставлено без внимания.

        Многоквартирный <адрес> по <адрес>, в котором расположена спорная квартира, в установленном порядке признан аварийным и подлежащим реконструкции. Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом признан аварийным, подлежащим расселению до ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, изъят для муниципальных нужд. Девять из десяти квартир многоквартирного дома расселены. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчики занимают спорную квартиру без законных на то оснований. Кроме того, проживание в таком жилом помещении является небезопасным для жизни и здоровья.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к МКУ МО «Янтарный городской округ» «Комитет по управлению муниципальным имуществом», администрации МО «Янтарный городской округ» о возложении обязанности предоставить вне очереди благоустроенное служебное жилое помещение взамен служебного жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес>, площадью 30,1 кв.м, расположенного в доме, признанном аварийным и непригодным для проживания.

        Требования мотивированы тем, что с 2010 года ФИО3 работал в МУ «Спортивный комплекс «Янтарь» в должности тренера-преподавателя по баскетболу. С 2018 года и по настоящее время работает в МБОУ СОШ им. Любушкина МО «Янтарный городской округ» в должности учителя физкультуры. В 2012 году ФИО3 было предоставлено служебное помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью 30,1 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор найма служебного жилого помещения №. Согласно пункту 1.2 договора жилое помещение предоставляется ему на период работы в МУ МБУ «Спорткомплекс «Янтарь», а также в других муниципальных учреждениях на территории МО «Янтарный городской округ» сроком на 5 лет. ФИО3 до настоящего времени проживает в указанном жилом помещении, несет бремя по содержанию и ремонту служебного жилья, оплачивает коммунальные платежи, задолженностей не имеет. Переданная служебная квартира была в непригодном состоянии, согласно акту приёма-передачи в квартире отсутствовали: газовая плита, сантехника, водоснабжение, водоотведение, физический износ квартиры составлял 60%, котелковое отопление. Истец за свой счёт произвёл капитальный и текущий ремонт, провёл водоснабжение и водоотведение, установил сантехнику, газовую плиту и привёл квартиру в надлежащее состояние.

        Жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, был признан аварийным и подлежащим расселению в срок до 2017 года. Однако, после признания дома аварийным и непригодным для проживания, установления фактов опасности проживания в указанном доме истцу в нарушение норм Жилищного кодекса Российской Федерации не было предоставлено иного благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным требованиям и техническим условиям, предъявляемым к жилым помещениям.

ФИО3 полагал, что имеет право на предоставление жилья и заключение договора найма служебного жилого помещения, так как иного жилья на территории МО «Янтарный городской округ» не имеет, продолжает работать в МБОУ СОШ им. Любушкина, расположенном на территории МО «Янтарный городской округ». Кроме того, ФИО3 является пенсионером по старости, инвалидом третьей группы.

        Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 3 февраля 2023 года (с учетом определения суда от 31 марта 2023 года об исправлении описки) в удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения муниципального образования «Янтарный городской округ» «Комитет по управлению муниципальным имуществом» и встречных исковых требований ФИО3 отказано.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 июня 2023 года постановлено:

        «Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 3 февраля 2023 года (с учетом определения суда от 31 марта 2023 года об исправлении описки) отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований МКУ МО «Янтарный городской округ» «Комитет по управлению муниципальным имуществом».

        Вынести в данной части новое решение, которым иск МКУ МО «Янтарный городской округ» «Комитет по управлению муниципальным имуществом» удовлетворить.

        Выселить ФИО3, ФИО1 из жилого помещения - <адрес> по <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

        В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения».

        В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить названные судебные акты как незаконные.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы усматриваются.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, постановлением главы МО «Янтарный городской округ» от 1 августа 2012 года № 600 жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 30,1 кв.м, включена в специализированный жилищный фонд МО «Янтарный городской округ» с отнесением к виду «служебное жилое помещение».

Распоряжением главы муниципального образования «Янтарный городской округ» от 6 августа 2012 года № 112 работнику МБУ «Спортивный комплекс Янтарь» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на состав семьи из двух человек предоставлено указанное выше жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и ФИО3 заключен договор № найма служебного жилого помещения на период работы ФИО3 не только в муниципальном учреждении МБУ «Спорткомплекс Янтарь», а также и в других муниципальных учреждениях на территории муниципального образования «Янтарный городской округ» сроком на 5 лет.

Согласно пункту 1.4 указанного договора найма служебного жилого помещения, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи: ФИО1 - супруга и ФИО2 - сын.

Квартира передана ФИО3 по акту приёма-передачи, согласно которого в квартире отсутствует сантехника, газовая плита, водоснабжение и водоотведение.

Кроме того, судом установлено, что уже после вселения семьи ФИО3 в служебное жилое помещение межведомственной комиссией по использованию жилищного фонда муниципального образования «Янтарный городской округ» ДД.ММ.ГГГГ было принято заключение №, согласно которому жилой <адрес> <адрес> не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам и его следует отнести к категории аварийного и подлежащего реконструкции.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «Янтарный городской округ» издано распоряжение № 90, согласно которому Отделу по управлению муниципальным имуществом поручено предъявить собственникам помещений в <адрес> <адрес> требование о реконструкции дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае не исполнения такого требования обеспечить применение процедуры изъятия для муниципальных нужд земельного участка под домом и всех помещений в доме.

Постановлением администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» от 8 декабря 2021 года № 578 земельный участок с кадастровым номером № все помещения, расположенные в аварийном <адрес> по переулку Лермонтова в пгт. Янтарный на изымаемом земельном участке, изъяты для муниципальных нужд.

Как следует из свидетельства о регистрации по месту пребывания, поквартирной карточки, ФИО3 (наниматель), ФИО1 (супруга нанимателя), ФИО2 (сын нанимателя) были зарегистрированы по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ и сняты с регистрации в связи с выбытием - ДД.ММ.ГГГГ.

После истечения срока действия договора найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с заявлением о продлении договора найма служебного жилого помещения, на которое администрацией МО «Янтарный городской округ» дан письменный отказ (исх. №/ж от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с наличием у ФИО1 жилого помещения (3-комнатной квартиры), расположенного на территории Янтарного городского округа, на праве общей долевой собственности.

В указанном ответе администрация МО «Янтарный городской округ» уведомила ФИО3 о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить занимаемое незаконно служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «Янтарный городской округ» было отказано ФИО3 в продлении договора найма служебного жилого помещения.

Между тем, ФИО3 и ФИО2 фактически остались проживать в спорном жилом помещении и занимают его до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в администрацию МО «Янтарный городской округ» с заявлением (вх. №/ж от ДД.ММ.ГГГГ) о продлении договора найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «Янтарный городской округ» ФИО3 вновь было отказано в продлении договора найма служебного жилого помещения, в связи с тем, что его супруга ФИО1 имела в собственности долю в жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес>, и прекратила это право ДД.ММ.ГГГГ.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь обращался в администрацию МО «Янтарный городской округ» с заявлениями о предоставлении ему и его семье благоустроенного жилого помещения взамен занимаемого им ранее.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 администрацией МО «Янтарный городской округ» направлен письменный ответ (исх. №/ж), в котором ФИО3 отказано в продлении договора найма служебного жилого помещения и в предоставлении служебного жилого помещения, на основании пунктов 3.11 и 3.14 Положения о порядке предоставления служебных жилых помещений муниципального жилищного фонда Янтарного городского округа, утверждённого Решением окружного Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не истек пятилетний срок с даты совершения членом семьи ФИО3, супругой - ФИО1 сделки, направленной на отчуждение права на жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>.

ФИО3 обратился в Светлогорский городской суд Калининградской области с иском к администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» об оспаривании отказа администрации в заключении договора найма служебного жилого помещения (гражданское дело № 2-310/2022).

Решением Светлогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Отказывая в иске, суды пришли к выводу, что договор найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ считается продленным на срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть является действующим на момент рассмотрения дела в суде.

При этом, суды исходили из того, что наймодателем не была выполнена предусмотренная статьей 684 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по направлению в установленный срок в адрес нанимателя уведомления об отказе от продления договора найма, посчитав, что договор найма после ДД.ММ.ГГГГ считается продленным на тех же условиях и на тот же срок - до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, ссылаясь на вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмотренному спору, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных сторонами исковых требований.

Отказывая в иске МКУ МО «Янтарный городской округ» Комитет по управлению муниципальным имуществом, суд первой инстанции исходил из того, что договор найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ считается продленным до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отсутствуют основания для признания его расторгнутым, утраты ответчиками право пользования жилым помещением и их выселения.

При этом исходил из того, что в соответствии с подпунктом 11 пункта 7 договора найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, наниматель обязан в течение 10 дней сообщить наймодателю о получении иного жилого помещения, в том числе в результате гражданско-правовых сделок (купля-продажа, дарение, наследование и др.).

В нарушение указанного пункта ФИО3, которому служебное жилое помещение было предоставлено на состав семьи из трёх человек: на ФИО3, супругу - ФИО1 и сына - ФИО2, не поставил наймодателя в известность о приобретении его супругой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в собственность 2/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и в последствие об отчуждении данной доли жилого помещения сыну истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском, МКУ МО «Янтарный городской округ» «Комитет по управлению муниципальным имуществом» приводило доводы о том, что основанием для расторжения договора найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ является факт несообщения ФИО3 сведений о приобретении его супругой права собственности на долю жилого помещения и последующего дарения этой доли сыну, а, следовательно, приобретение права на другое жилое помещение в пгт. Янтарный.

Установив, что сведения о принадлежности супруги ФИО3 по договору дарения и последующем отчуждении доли в квартире были известны комиссии по жилищным вопросам при администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» еще при рассмотрении заявления ФИО3 о продлении договора найма служебного жилого помещения по <адрес>, <адрес>, каких-либо мер по выселению ФИО3 и членов его семьи из занимаемого служебного жилого помещения предпринято не было, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО3 и ФИО2 фактически продолжили пользоваться жилым помещением на прежних условиях.

ФИО3, как наниматель служебного жилого помещения не отказывался от продления договора найма жилого помещения, продолжал в нём проживать и оплачивал своевременно коммунальные платежи, следовательно, по окончании срока действия договора найма служебного жилого помещения, договор считался продлённым на тех же условиях и на тот же срок, то есть до 1 октября 2027 года.

Отменяя решение суда первой инстанции в части в части отказа МКУ МО «Янтарный городской округ» Комитет по управлению муниципальным имуществом в удовлетворении поданного им иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 99, 102, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что договор заключенный сторонами, прекратился в связи с утратой (разрушением) служебного жилого помещения, которое являллось его объектом, в связи с чем ответчики утратили право пользования данным жилым помещением, и, следовательно, подлежат выселению из него без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обстоятельства, имеющие значение применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела не установлены и не получили правовую оценку. Указанным выше требованиям процессуального закона оспариваемый судебный акт не соответствуют.

В силу части 1 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма специализированного жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) такого жилого помещения или по иным предусмотренным настоящим Кодексом основаниям.

В силу части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:

1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;

2) пенсионеры по старости;

3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;

4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы, семьи, имеющие в своем составе детей-инвалидов, инвалидов с детства (часть 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО3 не относится к категории лиц, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, не состоит на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях.

Установив, что договор найма специализированного жилого помещения, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и ФИО3, прекратился в связи с утратой такого помещения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении их из него.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод суда апелляционной инстанции о том, что дом признан аварийным и подлежащим сносу, и согласно п. 17 Договора найма №/ц от ДД.ММ.ГГГГ настоящий договора прекращается в связи (п.2) с утратой (разрушением) жилого помещения, основан на неверном толковании нормы Закона.

Так, доказательств утраты (разрушения) жилого помещения в материалы дела не представлено, кроме того, доказательством обратного является проживание ответчиков в спорной квартире.

Сам по себе факт признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу основанием для вывода об утрате (разрушении) жилого помещения не свидетельствует и основанием для признания договора найма прекращенным по основаниям, предусмотренным статьями 83, 102 Жилищного кодекса Российской Федерации, не является.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 данного кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 2 статьи 56 данного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По настоящему делу истец предъявил требования о признании расторгнутым договора найма служебного жилого помещения от 1 октября 2012 года.

Вместе с тем, предметом рассмотрения данные требования о расторжении договора найма не являлись, мотивов и выводов в данной части апелляционное определение не содержит.

Придя к выводу о наличии иной квалификации правоотношений, суд должен был поставить этот вопрос на обсуждение сторон и определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, даже если стороны на некоторые из них не ссылались, а также распределить обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Однако из материалов дела следует, что эти требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное определение в указанной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона, регулирующими спорное правоотношение.

Иные доводы кассационной жалобы в части несогласия с отказом в возложении обязанности на муниципальное казенное учреждение муниципального образования «Янтарный городской округ» «Комитет по управлению муниципальным имуществом» предоставить ФИО9 вне очереди служебное жилое помещение не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 июня 2023 года отменить в части удовлетворения исковых требований МКУ МО «Янтарный городской округ» «Комитет по управлению муниципальным имуществом» о выселении ФИО3, ФИО1 из жилого помещения - <адрес> по <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, направив дело на новое рассмотрение в указанной части в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 3 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи