Решение от 08.09.2016 по делу № 33-8992/2016 от 09.08.2016

Судья Цепелева О.В.

Докладчик Карболина В.А. Дело № 33-8992/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей Карболиной В.А., Грибанова Ю.Ю.,

при секретаре Г.К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 08 сентября 2016 г. дело по апелляционной жалобе Ш.Е.Б. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 08 июня 2016 года по иску ТСЖ «Очаг-2» к Ш.Е.Б. о взыскании задолженности и по встречному иску Ш.Е.Б. к ТСЖ «Очаг- 2» о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги и зачете расходов, которым постановлено:

«Исковые требования ТСЖ «Очаг-2 к Ш.Е.Б. удовлетворить частично, взыскать в пользу ТСЖ «Очаг-2» с Ш.Е.Б. задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также пени всего на сумму 190 070, 22 руб., а также государственную пошлину в размере 5001, 40 руб. всего взыскать 195 071, 62 руб.

Исковые требования Ш.Е.Б. к ТСЖ «Очаг-2» о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги и зачете расходов на уборку придомовой территории в период с 01.11.2013 по 13.03.2016 в размере 127 887,10 руб. в счет оплаты за содержание и ремонт общего имущества за спорный период оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя ТСЖ «Очаг-2» Л.Н.Г., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а также Ш.Е.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ТСЖ «Очаг-2» обратилось в суд с иском к Ш.Е.Б., в котором просило взыскать задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также пени в размере 198 771, 61 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5175, 43 руб.

В обоснование иска указано, что Ш.Е.Б. принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 251,4 кв.м., расположенное на первом этаже по адресу: <адрес>. Между ТСЖ «Очаг-2» и Ш.Е.Б. заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому на ТСЖ возложены обязательства по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном дома, а собственник, в свою очередь, обязан своевременно вносить оплату.

За период с 01.11.2013 г. по 31.05.2016 г. за ответчиком как собственником нежилого помещения образовалась задолженность за содержание жилья и ремонт многоквартирного дома в размере 170 708, 99 руб., без учета начисленной пени и пени в размере 28 062, 62 руб. (пени рассчитана с марта 2015 г. по март 2016 г.).

Сумма долга за период с 01.11.2013 г. по 31.05.2016 г. рассчитывается нарастающим итогом и составляет 170 708,99 руб.

Ш.Е.Б. предъявила встречное исковое заявление к ТСЖ «Очаг-2», в котором просила сделать перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги и зачесть вынужденные расходы Ш.Е.Б. на уборку придомовой территории в период с 01.11.2013 г. по 13.03.2016 г. в размере 127 887, 10 руб. в счет оплаты за содержание и ремонт общего имущества за спорный период.

В обоснование встречного искового заявления указано, что до заключения договора управления от 01.10.2013 г. фактические отношения сторон были построены на зачете расходов собственника нежилого помещения на содержание части общего имущества, а именно - на зачете затрат на уборку придомовой территории, со стороны <адрес> в счет оплаты за жилищно - коммунальные услуги. В связи с данным зачетом плата за жилищно-коммунальные услуги до 01.10.2013 г. не начислялась и не взималась. Данное обстоятельство подтверждается соглашением между ТСЖ «Очаг-2» и собственниками нежилых помещений - Ш. и Степановой о границах закрепленной за ТСЖ «Очаг-2» территорией. Дата заключения в соглашении не указана, но оно подписано тремя сторонами не позднее января 2013 г.

При заключении договора управления ТСЖ «Очаг 2» согласно достигнутым договоренностям, включило условие об уборке придомовой территории в перечень своих обязательств и согласно п. 1.2, 1.4, 2.1 Договора управления обязалась своими силами осуществлять надлежащее содержание общего имущества, в том числе убирать земельный участок как часть общего имущества. Однако после заключения договора управления ТСЖ «Очаг-2» только один месяц - в октябре 2013 г. выполнило свою обязанность по надлежащему содержанию общего имущества. С ноября 2013 г. земельный участок со стороны <адрес> силами и средствами ТСЖ «Очаг-2» не убирался. Учитывая, что ТСЖ «Очаг 2» не реагирует на обращения собственника по данному вопросу, Ш.Е.Б., как собственник нежилого помещения, выходящего на <адрес>, вынуждена с 01.11.2013 г. нести расходы по надлежащему содержанию придомовой территории со стороны <адрес> расходов по договорам, заключенным 01.11.2013 г. на оказание услуг по уборке территории, составила 4 500 руб. в месяц.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась Ш.Е.Б.

В апелляционной жалобе просит решение отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллянт указала, что в материалы дела истцом представлен договор № ПТ-14 от 30.12.2013 года на оказание услуг по вывозу ТБО в 2014 года. В соответствии с условиями договора услуга по вывозу ТБО представляется ТСЖ с даты 01.01.2014 года. Размер ежемесячного платежа за вывоз ТБО по расчету истца - 450, 01 руб. (1,79 х 251,4).

Судом взыскана сумма за услуги ТБО за период 01.10.2013г. по 31.12.2013г. - 1350,03 рублей. Однако, указанная сумма не может быть взыскана в связи с тем, что в указанный период с 01.10.2013 года по 31.12.2013 года ТСЖ «Очаг-2», и соответственно ответчику указанная услуга по вывозу ТБО не предоставлялась. Доказательств обратного истцом в суд не представлено.

В материалы дела истцом представлен договор № 10 от 28.02.2014 года на оказание услуг по обслуживанию лифтов. В соответствии с условиями договора услуга по обслуживанию лифтов представляется ТСЖ с даты 01.02.2014 года.

Размер ежемесячного платежа по обслуживанию лифтов по расчету истца составляет: в период 01.10.2013 года по 31.12.2014 года в размере (2,0 х 251,4) = 502,80 руб.; с даты 01.01.2015 года установлена сумма в размере (2,61 х 251,4) = 656,15 руб.

Судом взыскана сумма за услуги по обслуживанию лифтов за период 01.10.2013г. по 31.01.2014г. - 2011,20 рублей. Однако, указанная сумма не может быть взыскана в связи с тем, что в указанный период с 01.10.2013 года по 31.01.2014 года ТСЖ «Очаг-2», и соответственно ответчику указанная услуга по обслуживанию лифтов не предоставлялась. Доказательств обратного истцом в суд не представлено.

С 01.01.2015 года ТСЖ «Очаг-2» принимает новый тариф для начисления платы за обслуживание лифтов в размере 2, 61 рубля за 1 кв.м. Однако, ТСЖ в суд не представило доказательств утверждения Общим собранием собственников многоквартирного дома решения об увеличения тарифа на обслуживание лифтов с 01.01.2015 года в сумме 2,61 рубля.

Сумма 2166,05 рублей - расходы на расчетно-кассовое обслуживание за период с 01.10.2013г. по 31.05.2016г. не может быть возложена на ответчика, так как в соответствии с Протоколом № 3 Общего собрания собственников жилого дома ТСЖ «Очаг-2» от 29 декабря 2012 года и сметы к нему расходы на расчетно-кассовое обслуживание общим собранием собственников многоквартирного дома не утверждались, соответственно обязательства по оплате расходов на расчетно-кассовое обслуживание у ответчика не возникают.

Судом не дана надлежащая правовая оценка протоколу № 3 Общего собрания собственников жилого дома ТСЖ «Очаг-2» от 29 декабря 2012 года. Решение общего собрания собственников жилого дома ТСЖ «Очаг-2» от 29 декабря 2012 года в силу ст. 181.5 ГК РФ является ничтожным, так как принято при отсутствии необходимого кворума для принятия решения.

При рассмотрении встречного иска суд первой инстанции нарушил требования п.1 ст. 134 ГПК РФ, т.е. не рассмотрел встречный иск по существу.

Мотивом не рассмотрения встречного иска по существу послужил вывод суда, что договор № б/н управления многоквартирным домом от 01.10.2013 года заключен между ИП Ш.Е.Б. и ТСЖ «Очаг-2», настоящие спорные правоотношения имеют сферу предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако данный вывод суда не соответствует обстоятельствам по делу, так как взаимоотношения, указанные во встречном иске, связаны с деятельностью ТСЖ «Очаг-2», выполнением ТСЖ своей обязанности по содержанию и обслуживанию придомовой территории жилого дома, и возмещением ответчиком как собственником нежилых помещений в жилом доме убытков, понесенных им в связи с невыполнением ТСЖ обязанности, возложенной на него по обслуживанию и содержанию жилого дома и придомовой территории в силу законодательства РФ.

Апеллянт полагает, что суд неправомерно не рассмотрел встречный иск по существу, поскольку в этом случае суд должен был на основании ст. 220 ГПК РФ прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что Ш.Е.Б. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 10). Нежилое помещение расположено в многоквартирном доме, расположенном по указанному адресу.

Судом установлено, что 01 октября 2013 г. между Товариществом собственников жилья «Очаг 2» и собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в лице Ш.Е.Б. заключен договор управления многоквартирным домом (между ТСЖ и собственником нежилого помещения) - л.д. 11-19 Т.1.

Согласно п. 3.2 указанного договора собственник обязан своевременно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, в полном объеме вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома подтвержденным, в соответствии с законодательством Российской Федерации, ценам и тарифам; согласно п. 3.2.8 участвовать с расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (л.д. 13, 14 Т.1).

Размер платы за текущее содержание определен по тарифу, определяемому в соответствии с п. 5.3 Договора управления многоквартирным домом между ТСЖ и собственником нежилого помещения от 01.10.2013 г. и составляет 18 руб. кв.м. (л.д. 17 Т.1).

Размер платы за капитальный ремонт определен в соответствии с п. 5.3 Договора управления многоквартирным домом от 01 октября 2013 г. и составляет 2,00 руб. кв.м. ( л.д. 17 Т.1).

Размер платы за обслуживание лифтов определяется по тарифу, определяемому в соответствии со стоимостью работ по договору на комплексное техническое обслуживание № 10 от 26.02.2014 г. ( л.д. 28 Т.1).

Размер платы за вывоз ТБО определяется в соответствии с договором № 1375MIT-14 от 30.12.2013 г. (л.д. 29-30 Т.1),

Размер платы за электроэнергию МОП определяется в соответствии с Приказом Департамента по тарифам Новосибирской области № 655-Е от 14.12.2011 г.

Судом также установлено, что задолженность ответчика составляет 170 708, 99 руб. и подтверждается расчетом, представленным истцом (л.д. 233 Т.1).

В соответствии с п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, в соответствии с п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Постанавливая решение о частичном удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчицы, как собственника, обязанности по несению расходов на содержание нежилого помещения и по оплате коммунальных услуг и, принимая во внимание подтверждение задолженности ответчицы, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на последнюю обязанности по ее погашению.

Разрешая спор в данной части, суд согласился с представленным ТСЖ «Очаг 2» расчетом задолженности, однако снизил сумму задолженности до 162007, 60 руб., так как учел платежи, внесенные ответчицей в счет погашения имеющейся задолженности на общую сумму 8701, 39 руб.

Требования о взыскании неустойки разрешены судом в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, в соответствии с которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет пени, признал его правильным, и положил данный расчет в основу решения суда, в связи с чем взыскал с Ш.Н.В. задолженность по пене в размере 28062, 62 руб.

Разрешая встречные исковые требования о возложении обязанности по перерасчету платы и отказывая в их удовлетворении, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно исходил из того, что внесение платы за содержание территории согласно договорам, заключенным между Ш.И.М., действующей как индивидуальный предприниматель и индивидуальными предпринимателями, осуществляющим уборку территории согласно заключенным договорам, не является основанием для освобождения собственника нежилых помещений от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и не может служить препятствием для реализации права ТСЖ на получение соответствующих платежей.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, тщательном исследовании обстоятельств дела и верной оценке имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы автора жалобы о том, что ему не предоставлялись услуги по вывозу ТБО, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции в силу нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 12, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце и ответчике в равной степени лежало бремя доказывания приводимых ими доводов и возражений, то есть бремя доказывания фактического непредставления истцом услуг по сбору и вывозу ТБО возложено на ответчика, как на лицо, оспаривающее доводы истца и представленные им доказательства.

Вместе с тем, апеллянтом достоверных и допустимых доказательств в подтверждение своих возражений относительно того, что истцом не оказывались услуги по вывозу ТБО либо данные услуги оказывались некачественно, не представлено, как в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию принадлежащего ему имущества не является основанием для освобождения его от оплаты услуг по вывозу и захоронению (утилизации) твердых бытовых отходов и уборке дворовой территории, оказанных ТСЖ, поскольку обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе межквартирных лестничных площадок, лестниц, а также системы электроснабжения, возлагается на всех без исключения собственников помещений в доме.

Ссылка апеллянта в жалобе в той части, что ему не предоставлялись услуги по обслуживанию лифтов, также не освобождает его от обязанности нести бремя содержания общего имущества дома, в котором находится принадлежащее ему нежилое помещение.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации лифты отнесены к общему имуществу.

Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь между фактом личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными объектами общего имущества и обязанностью нести бремя расходов на содержание общего имущества дома. В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации фактическое неиспользование общего имущества собственником помещений в здании не является основанием для освобождения его от участия в расходах по его содержанию.

Лифтовое оборудование остается общим имуществом дома, нуждающимся в поддержании в исправном состоянии, отказаться от обслуживания которого ТСЖ не вправе. Действительно, общим собранием может быть принято решение об освобождении от платы за лифт жильцов первых этажей, вместе с тем, такое решение в отношении Ш.Е.Б. в материалах дела отсутствует.

Ссылка в жалобе в той части, что ТСЖ не представило доказательств утверждения Общим собранием собственников многоквартирного дома решения об увеличения тарифа на обслуживание лифтов с 01.01.2015 года в сумме 2,61 рубля, опровергается материалами дела.

Так, данный тариф был предложен и утвержден иными собственниками помещений многоквартирного дома, обладающими 81, 9% голосов, что подтверждается протоколом от 11.01.2015, и поскольку вышеуказанный протокол общего собрания собственников многоквартирного дома не признан недействительным, он обязателен для всех собственников указанного многоквартирного дома, в том числе и апеллянта.

Ссылка в жалобе в той части, что у ответчика не возникло обязательств по оплате расходов на расчетно-кассовое обслуживание, поскольку они не утверждались общим собранием собственников многоквартирного дома, безосновательна.

Расходы на расчетно-кассовое обслуживание, судебная коллегия также полагает, расходами, связанными с содержанием общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об исключении данных расходов подлежат отклонению.

Довод жалобы о том, что решение общего собрания собственников жилого дома ТСЖ «Очаг-2» от 29 декабря 2012 года в силу ст. 181.5 ГК РФ является ничтожным, так как принято при отсутствии необходимого кворума для принятия решения, основанием к отмене состоявшегося решения не является. Доказательств того, что данное решение общего собрания собственников в установленном порядке признавалось недействительным, не представлено.

Доводы жалобы в той части, что суд не рассмотрел встречный иск по существу, не соответствуют действительности, и опровергаются материалами дела, все требования встречного иска были предметом тщательного рассмотрения судом, которым была дана соответствующая оценка, и по ним было постановлено обоснованное решение об отказе в иске.

Ссылка в жалобе в той части, что суд должен был на основании ст. 220 ГПК РФ прекратить производство по делу, основана на ошибочном толковании апеллянтом норм права, в связи с чем о незаконности судебного постановления суда первой инстанции также не свидетельствует.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2016 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-

░░░░░: