Решение по делу № 2-2662/2024 от 09.07.2024

Дело №2-2662/2024

64RS0044-01-2024-003978-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2024 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.,

при секретаре Кирдяшевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бубновой Л. И. к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом города Саратова, Агафонову А. В., Клочкову Д. В., Стенину А. В. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, признании недействительными решений об образовании земельных участков, прекращении права собственности, снятии земельных участков с кадастрового учета,

установил:

Бубнова Л.И. обратилась в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе рассмотрении спора, к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом города Саратова, Агафонову А.В., Клочкову Д.В., Стенину А.В. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, признании недействительными решений об образовании земельных участков, прекращении права собственности, снятии земельных участков с кадастрового учета.

В обоснование заявленных требований указано, что истец с 2019 года является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером <№> расположенных по адресу: <адрес> Жилой дом построен в 1962 году. Напротив земельного участка истца через дорогу не было жилых домов, однако осенью 2023 года земельные участки напротив были огорожены собственниками таким образом, что дорога, проходящая по <адрес>, являющаяся единственным проездом к домам истца и иных лиц, оказалась перегорожена. Истец полагает, что земельные участки были сформированы и поставлены на кадастровый учет вместе с территорией общего пользования. Другой дороги для проезда к земельному участку истца не имеется. Дорога общего пользования вошла в площадь земельных участков с кадастровыми номерами <№>. Указывает, что при проведении межевании данных земельных участков были нарушены требования законодательства, касающиеся требований, предъявляемым к вновь образуемым участками. Дорога общего пользования включена в площадь образованных участков и передана в частную собственность, что повлекло невозможность использования участка в связи с отсутствием подъезда и свободного доступа к жилому дому и земельному участку истца.

Уточнив требования, истец просила признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами <№>; признать незаконными решения администрации муниципального образования «Город Саратов» от 24.04.2023 <№> об образовании земельного участка с кадастровым номером <№>, от 02.08.1993 <№> об образовании земельного участка с кадастровым номером <№>, от 15.07.1994 №360-42 об образовании земельного участка с кадастровым номером <№>; снять указанные земельные участки с кадастрового учета; прекратить право собственности Стенина А.В. на земельный участок с кадастровым номером <№>, прекратить право собственности Агафонова А.В. на земельный участок с кадастровым номером <№>, прекратить право собственности Клочкова Д.В. на земельный участок с кадастровым номером <№>

В судебном заседании истец Бубнова Л.И. и ее представитель Сидорова Е.А. настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Стенин А.В., представитель ответчика администрации МО «Город Саратов» Поята Н.А., представитель ответчика комитета по управлению имуществом г.Саратова Соловьева Ю.С. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу ст. 68 ЗК РФ землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства, а также по организации территорий, используемых общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации.

В абзаце втором п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с абзацем четвертым п. 52 названного постановления Пленума в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, в том числе, описание местоположения объекта недвижимости.

Таким образом, границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Согласно ч. 8 ст. 22 указанного закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Приведенный нормативный акт определяет и порядок уточнения границ земельного участка.

Согласно ст.11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу п.п.4,6 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п.12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Частью 9 статьи 5 указанного Федерального закона установлено, что автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения может утверждаться органом местного самоуправления городского поселения. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения сельского поселения может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района, если законом субъекта Российской Федерации вопрос осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения не отнесен к числу полномочий, закрепленных за сельским поселением.

В силу части 9 статьи 5 Федерального закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа (ч.10 ст.5 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи от 10.08.2019 Бубнова Л.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№> и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации МО «Город Саратов» от 24.04.2023 <№> Садовомой Т.В. предварительно согласовано предоставление земельного участка площадью 1200 кв.м по адресу: <адрес>, утверждена схема расположения земельного участка. 17.07.2023 между администрацией МО «Город Саратов» и Садомовой Т.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <№>

Земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером <№>, поставлен на кадастровый учет 15.05.2023, на основании договора купли-продажи от 10.11.2023 собственником земельного участка является Стенин А.В.

Постановлением администрации г.Саратова от 02.08.1993 <№> Косяк В.Н. в пожизненное наследуемое владение для индивидуального жилищного строительства предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>. На комитет по земельным ресурсам и землеустройству возложена обязанность установить границы земельного участка в натуре.

В настоящее время собственником земельного участка по адресу<адрес> с кадастровым номером <№>, на основании договора дарения от 25.03.2024, является Агафонов А.В., в выписке ЕГРН содержатся сведения о дате присвоения кадастрового номера земельному участку – 07.05.2003.

Постановлением администрации г.Саратова от 15.07.1994 <№> Мочалову В.М. в частную собственность для индивидуального жилищного строительства предоставлен земельный участок площадью 1000 кв.м. по адресу: <адрес>. На комитет по земельным ресурсам и землеустройству возложена обязанность установить границы земельного участка в натуре.

В настоящее время собственником земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, является Клочков Д.В., в выписке ЕГРН содержатся сведения о дате присвоения кадастрового номера земельному участку – 23.07.1996.

Земельные участки с кадастровыми номерами <№> располагаются через дорогу от земельного участка истца.

Принадлежащие истцу и ответчикам Агафонову А.В., Клочкову Д.В., Стенину А.В. земельные участки расположены в территориальной зоне Ж-4 – зоне застройки индивидуальными жилыми домами.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на то, что при образовании земельных с кадастровыми номерами <№> в состав данных участков вошла дорога общего пользования, затруднен проезд к участку истца.

Согласно представленным сведениям администрации Заводского района МО «Город Саратов» на основании распоряжения комитета по управлению имуществом г.Саратова <№>-р от 18.02.2022 держателем автомобильной дороги <адрес>у, протяженностью 171 м, определена администрация Заводского района МО «Город Саратов».

Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» представлен технический паспорт автомобильной дороги общего пользования местного значения по <адрес>у, составленный по состоянию на 01.01.2016, из которого следует, что ширина проезжей части на год паспортизации составляет 3,5 м, на всем протяжении автомобильная дорога грунтовая.

Согласно сообщению администрации Заводского района МО «Город Саратов» от 16.05.2024 комитетом муниципального контроля администрации МО «Город Саратов» проведено выездное обследование территории по <адрес> в результате которого установлено, что фактическая грунтовая дорога, по которой осуществляется доступ к домовладениям по <адрес>у, проходит по территории земельных участков с кадастровыми номерами <№> принадлежащих на праве собственности физическим лицам, и является стихийно сложившейся.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, по ходатайству истца судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Приоритет-Оценка».

В соответствии с заключением судебной экспертизы <№> от 17.10.2024 по причине отсутствия на момент экспертного осмотра вынесенных в натуру и закреплённых на местности ограждающих конструкций заборов (ограждений), различных строений, сооружений, объектов недвижимости, межевых знаков, расположенных по границе земельного участка с кадастровым номером <№> – определить месторасположение (проложение) фактических границ исследуемого земельного участка и сопоставления ее со сведениями ЕГРН – не представляется возможным.

По причине отсутствия на момент экспертного осмотра вынесенных в натуру и закреплённых на местности ограждающих конструкций заборов (ограждений), различных строений, сооружений, объектов недвижимости, межевых знаков, расположенных по всему периметру границы земельного участка с кадастровым номером <№> – определить месторасположение (проложение) фактических границ исследуемого земельного участка и сопоставления ее со сведениями ЕГРН – не представляется возможным.

При сопоставлении фактических границ земельного участка с кадастровым номером <№> со сведениями ЕГРН в отношении границ того же участка, а также с правоустанавливающим документом от 02.08.1993 года, было установлено, что фактические границы данного земельного участка не соответствуют сведениям ЕГРН, а также правоустанавливающим документам, а именно часть фактической границы земельного участка с кадастровым номером <№> имеет наложение на несформированный земельный участок (муниципальная собственность), площадь наложения 32 кв.м. в следующих координатах: <№>

При сопоставлении границ земельных участков с кадастровыми номерами <№> с координатами характерных точек красных линий, утвержденных Постановлением администрации МО «Город Саратов» от 09.02.2015 года <№>, было установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами <№> расположены за пределами границ красных линий, то есть при межевании в состав данных земельных участков не вошла территория общего пользования.

На основании проведенного исследования экспертами сделан однозначный вывод, что при внесении в ЕГРН сведений о границах и местоположении земельных участков с кадастровыми номерами <№> <№> реестровой ошибки не допущено, документальные границы данных земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

При сопоставлении фактических границ земельного участка с кадастровым номером <№> со сведениями ЕГРН в отношении границ того же участка, было установлено, что фактические границы данного земельного участка не соответствуют сведениям ЕГРН, а именно часть фактической границы земельного участка с кадастровым номером <№> имеет наложение на несформированный земельный участок (муниципальная собственность) в сторону <адрес>а, площадь наложения 39 кв.м. в следующих координатах: <№> также фактическая граница между земельным участком с кадастровым номером <№>, имеет смещение в глубь документальных границ земельного участка с кадастровым номером <№> на расстоянии от 0,13 м. до 0,15 м, что также свидетельствует о несоответствии фактических границ данного земельного участка правоустанавливающим документам.

По результатам проведенного натурного осмотра и выполненной геодезической съемки границ земельного участка с кадастровым номером <№>, было установлено, что фактический доступ к данному земельному участку осуществляется с территории общего пользования – <адрес> по проезду шириной не менее 3,5 метров. Данная ситуация отображена на демонстрационном плане стрелочками.

Ширина фактически существующего общего проезда – дорога по <адрес> находящегося напротив земельных участков с кадастровыми номерами <№>, <№>, не соответствует установленным градостроительным нормам и правилам:

- нормативная ширина исследуемого проезда должна быть 4,25 м., в том числе ширина полосы движения 3,5м. + 0,75м. ширина пешеходной части тротуара (п. 5.2.19, 5.5.11 СП 396.1325800.2018, п. 11.7, табл. 11.5, табл. 11.6 СП 42.13330.2016), а фактически ширина исследуемого проезда составляет 3,5 м, т.е. отсутствует пешеходная часть шириной 0,75 м. (фактически ширина полосы движения составляет 3,5 м, что соответствует п. 8.6. СП 4.13130.2013 в части обеспечения нормативной ширины проезда для пожарной техники).

В соответствии с техническим паспортом автомобильной дороги общего пользования местного значения – <адрес> от 01.01.2016 (т. <№>) ширина дорожного полотна общего проезда – дорога по <адрес>
г. Саратова, находящегося напротив земельных участков с кадастровыми номерами <№>, составляет 3,5 м, что полностью соответствует фактически существующему проезду (соответствует фактической ширине существующего проезда в 3,5 м).

В материалах дела (<№>) имеется план автомобильной дороги общего пользования местного значения – <адрес>, с нанесением условных обозначений. Сопоставить указанный план автомобильной дороги общего пользования местного значения – <адрес> с фактически существующим исследуемым проездом в части места положения, не представляется возможным, так как указанный план выполнен без привязки к местности, имеет исключительно информационный характер.

Способ устранения несоответствия ширины фактически существующего общего проезда – дорога по <адрес>, находящегося напротив земельных участков с кадастровыми номерами <№> установленным градостроительными нормами и правилами: расширить исследуемый проезд на 0,75 м путем организации пешеходной части.

Экспертами также установлено, что документальные границы земельного участка с кадастровым номером <№> полностью соответствуют постановлению администрации г. Саратова от 02.08.1993 года <№> (с приложением чертежа границ и места положения данного земельного участка), а документальные границы земельного участка с кадастровым номером <№> полностью соответствуют свидетельству на право собственности на землю Серия <№> от 23.07.1996.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении экспертов, не имеется, поскольку оно достаточно аргументировано, научно обоснованно, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, квалифицированными экспертами, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на поставленные вопросы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С учетом изложенного, заключение экспертовявляется допустимым и достоверным доказательством. Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Вопреки позиции истца о конфигурации дороги по <адрес> с 1962 года, вывод о том, что данная дорога имела изгиб, который фактически является стихийно сложившимся проездом, на период застройки, не следует из выкопировки из плана <адрес> на земельный участок <адрес> <№> года (<№>).

Оценив представленные доказательств, суд приходит к выводу о том, что межевание земельных участков с кадастровыми номерами <№> произведено в соответствии с требованиями законодательства. Вопреки доводам истца, в границы данных земельных участков не вошли земли общего пользования, а самостоятельно накатная дорога не относится к общим землям. Площадь земельных участков ответчиков не увеличилась, границы земельных участков соответствуют границам в первоначальных правоустанавливающих документах.

Каких-либо доказательств того, что в состав земельных участков ответчиков вошли земли общего пользования, не представлено.

Судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.

Исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, заключения судебной экспертизы, а также объяснений участников процесса, в том числе истца, проезд к жилому дому истца имеется, установленные границы земельных участков ответчиков не препятствуют проезду истца к своему земельному участку.

В ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, на основании которых возможно было бы сделать вывод о нарушении прав истца по свободному доступу к принадлежащему ей земельному участку, а также к землям общего пользования, имеющимся между участками истца и ответчиков.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что земельные участки ответчиков были незаконно предоставлены и поставлены на кадастровый учет в существующих границах, не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов межевания земельных участков, признании недействительными решений об образовании земельных участков, прекращении права собственности, снятии земельных участков с кадастрового учета.

По сообщению экспертной организации расходы по производству судебной экспертизы составили 51000 руб.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ, принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, указанные расходы подлежат взысканию с истца, в том числе с учетом ранее внесенных истцом денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Бубновой Л. И. к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом города Саратова, Агафонову А. В., Клочкову Д. В., Стенину А. В. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, признании недействительными решений об образовании земельных участков, прекращении права собственности, снятии земельных участков с кадастрового учета - отказать.

Взыскать с Бубновой Л. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» расходы по производству судебной экспертизы в размере 26 000 руб.

Денежные средства в сумме 25 000 руб. (двадцать пять тысяч рублей), внесенные на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области Бубновой Л. И. по чеку от 02 августа 2024 года с назначением платежа «за экспертизу по делу <№> Заводской районный суд Бубнова Л. И.» подлежат перечислению с депозитного счета Управления Судебного департамента в Саратовской области на счет общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» (ИНН <№>).

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2024 года.

Судья В.М. Хисяметдинова