Решение по делу № 2-127/2018 от 23.01.2018

                                                                    Гражданское дело № 2-127/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

20 апреля 2018 года                                                      с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Кислюк В.Г.,

при секретаре Алботовой З.М-Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Акбаевой Софии Магометовне, Акбаевой Зарият Рамазановне, Айбазову Зауру Хыйсаевичу, Богатыреву Эльбию Магометалиевичу, Джанкезову Артуру Магомедовичу, Акбаеву Ахмату Рамазановичу о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору и компенсации судебных расходов, а также встречному иску Акбаевой Зарият Рамазановны к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании кредитного договора исполненным, а обязательства по договору прекращенными надлежащим исполнением и взыскании излишне уплаченной суммы,

установил:

Акционерное общество (ранее Открытое акционерное общество) «Российский сельскохозяйственный банк» в лице его Карачаево-Черкесского регионального филиала (далее кредитор, банк) обратилось в суд с настоящим иском к Акбаевой Софии Магометовне, Акбаевой Зарият Рамазановне, Айбазову Зауру Хыйсаевичу, Богатыреву Эльбию Магометалиевичу, Джанкезову Артуру Магомедовичу, Акбаеву Ахмату Рамазановичу о расторжении кредитного договора и о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в общей сумме 198664,35 рублей по тем основаниям, что между банком и ответчиками Акбаевой С.М. и Акбаевой З.Р. (заемщиками) 28 сентября 2009 года был заключен кредитный договор № 0931031/0423, в соответствии с условиями которого заемщикам был предоставлен кредит в сумме 500000 рублей под 16,0 процентов годовых, сроком до 10 сентября 2014 года. При этом заемщики приняли на себя обязательства по возврату полученных кредитных средств путем периодических платежей, согласно соответствующим графикам. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту с соответчиками Айбазовым З.Х., Богатыревым Э.М., Джанкезовым А.М., Акбаевым А.Р. также были заключены договоры поручительств №№ 0931031/0423-7, 0931031/0423-7/1, 0931031/0423-7/2, 0931031/0423-7/3, согласно которых (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2) поручители обязались солидарно с должником (заемщиком) отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору.

Кредитором свои обязательства по предоставлению кредита выполнены. Однако, по мнению кредитора, свои обязательства заемщиками и поручителями надлежащим образом не выполнены и часть основного долга и процентов осталась не погашенной. В связи с чем, Банк просил расторгнуть с 30 ноября 2017 года кредитный договор и взыскать с заемщиков и поручителей в солидарном порядке указанную выше сумму долга, образовавшуюся по состоянию на 30 ноября 2017 года, а также рассмотреть и разрешить вопрос о взыскании с ответчиков суммы оплаченной государственной пошлины. При этом при подаче иска представитель Банка просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исковое заявление было принято к производству Малокарачаевского районного суда и в последующем назначено к судебному разбирательству.

В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании 15 марта 2018 года ответчиком Акбаевой З.Р. подавалось и было принято к производству суда для совместного рассмотрения в первоначальным иском встречное исковое заявление, в котором истица по встречному иску Акбаева З.Р. по мотиву ранее выносимого 15 ноября 2010 года по этому же кредитному договору решения Малокарачаевского районного суда о взыскании задолженности в сумме 518597,61 рублей, полного исполнения данного решения суда, более того, произведенных переплатах в сумме 96623,07 рублей во исполнение этого решения, просила признать кредитный договор № 093103/0423 от 28 сентября 2009 года исполненным, соответственно обязательства по нему прекращенными надлежащим исполнением, а также просила взыскать с Банка как излишне выплаченные (взысканные) по решению суда от 15 ноября 2015 года денежные средства в размере 96623,07 рублей.

Кроме того, после принятия встречного иска, в отношении первоначального иска Акбаевой З.Р. действовавшей в своих интересах и по доверенности - в интересах соответчика Акбаевой С.М. 10 апреля 2018 года было подано письменное заявление, в котором последняя заявив о пропуске Банком по его иску по неуважительной причине сроков исковой давности, просила применить последствия пропуска срока и отказать в удовлетворении первоначального иска по данному основанию.

После чего в последующие судебные заседание, в том числе и с настоящее - не прибыла, о причинах не явки суд не извещала и не просила об отложении, либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

По указанной причине отдельным определением суда от 20 апреля 2018 года встречный иск Акбаевой З.Р. был оставлен без рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства ответчики Акбаева С.М., равно как и Айбазов З.Х., Богатырев Э.М., Джанкезов А.М., Акбаев А.Р., не смотря на неоднократно направлявшиеся в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства соответствующие извещения и вызовы, в суд не прибывали. О причинах не явки суд не уведомляли по делу никаких ходатайств, за исключением Акбаевой С.М., не заявляли, позиции не высказали. Лишь Акбаева С.М. письменно просила иск рассмотреть без своего участия.

Данные обстоятельства, в силу ст.ст. 116-119, ч. 5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, дают суду законные и достаточные основания для рассмотрения дела в части первоначального иска в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства, в связи с чем дело по существу рассмотрено в порядке Главы 22 ГПК РФ.

Изучив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности и законности заявления Акбаевой З.М. о пропуске Банком по неуважительной причине срока исковой давности по заявленным им требованиям и потому об отсутствии оснований для удовлетворения иска Банка в части взыскания с ответчиков задолженности.

Данный вывод суда основан на то, что в соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4 ст. 425 ГК РФ).

Судом установлено, что между банком и ответчиками Акбаевой С.М. и Акбаевой З.Р. (заемщиками) 28 сентября 2009 года был заключен кредитный договор № 0931031/0423, в соответствии с условиями которого заемщикам был предоставлен кредит в сумме 500000 рублей под 16,0 процентов годовых, сроком до 10 сентября 2014 года. При этом заемщики приняли на себя обязательства по возврату полученных кредитных средств путем периодических платежей, согласно соответствующим графикам. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту с соответчиками Айбазовым З.Х., Богатыревым Э.М., Джанкезовым А.М., Акбаевым А.Р. также были заключены договоры поручительств №№ 0931031/0423-7, 0931031/0423-7/1, 0931031/0423-7/2, 0931031/0423-7/3, согласно которых (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2) поручители обязались солидарно с должником (заемщиком) отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору.

Кредитором свои обязательства по предоставлению кредита выполнены. Однако, по мнению кредитора, свои обязательства заемщиками и поручителями надлежащим образом не выполнены и часть основного долга и процентов осталась не погашенной.

В этой части суд учитывает, что еще в 2010 году в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих кредитных обязательств Банк обращался в суд с иском о солидарном взыскании задолженности. Вступившим в законную силу решением Малокарачаевского районного суда от 15 ноября 2015 года иск удовлетворялся и с ответчиков имевшаяся по состоянию на 17 июня 2010 года задолженность, в т.ч. по основному долгу, процентам и неустойке в общей сумме 518597,61 рублей была взыскана. Указанное решение, в силу ст. 61 ГПК РФ имеющее преюдициальное значение было обращено к исполнению и по нему возбуждались исполнительные производства, по которым производилось принудительное взыскание денежных средств.

В настоящем иске, согласно расчетов истца, Банк также просит взыскать задолженность (как по основному долгу, так и процентов), но образовавшуюся за период с апреля 2010 года по ноябрь 2017 года. Как видно из расчетов с 2013 года денежные суммы в Банк вообще не вносились.

Указанные обстоятельства дают суду достаточные и убедительные основания признать установленным, что заемщиками и поручителями после заключения соответствующих договоров действительно допускались неоднократные, более того, существенные нарушения условий кредитного договора. Данные нарушения, и поскольку этого просит Банк, влекут объективную необходимость принятия решения о расторжении кредитного договора. Тем самым в этой части суд находит возможным и целесообразным иск удовлетворить.

Вместе с тем остальные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» (п. 24-27. и др.), Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22 мая 2013 года к правоотношениям, вытекающим из кредитных обязательств, безусловно, применяются положения Гражданского кодекса об исковой давности по защите нарушенных прав.

При этом по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий (трехлетний) срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В рассматриваемом случае о пропуске срока исковой давности заемщиками заявлено надлежащим образом.

Судом установлено, следует из кредитного договора и договоров поручительств, что сторонами был определен окончательный срок возврата кредита - 10 сентября 2014 года. Согласно приложений к №№ 1 и 1.1 к кредитному договору также были определены графики погашения как основного долга, так и процентов - до 10 сентября 2014 года

Таким образом, как минимум с 10 сентября 2014 года Банк не мог не знать о нарушении своего права. Хотя по расчетам Банка кредитные обязательства вообще не исполнялись с сентября 2013 года, в данном случае начало течения срока исковой давности может исчисляться даже с 10 сентября 2014 года.

Однако в суд Банк обратился лишь 23 января 2018 года, т.е. явно за пределами установленного законом общего срока исковой давности. При этом ходатайств о признании причин пропуска уважительными и восстановлении данного срока представителем Банка не заявлялось, что дает суду убедительные и достаточные основания для признания причин пропуска неуважительными.

Т.к. судом признается пропущенным по неуважительной причине срок исковой давности вообще по требованию о взыскании задолженности (как по основному долгу, так и по процентам), то тем более какие-либо обязательства поручителей в силу закона также прекращены и предъявленные и к ним требования также не могут быть удовлетворены.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 196, 198, 307, 309, 819 ГК РФ, 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

          Иск Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

          Расторгнуть с момента вступления в силу настоящего решения кредитный договор № 0931031/0423, заключенный 03 апреля 2009 года между Открытым акционерным обществом «Российским сельскохозяйственным банком» и Акбаевой Софией Магометовной, Акбаевой Зарият Рамазановной.     

          В удовлетворении иска Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» солидарном взыскании с ответчиков задолженности по данному кредитному договору в общей сумме 19866,35 рублей, компенсации понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5173,29 рублей отказать в связи пропуском истцом по неуважительной причине срока исковой давности.

В соответствии со ст. 236 ГПК РФ направить сторонам копию заочного решения.

Разъяснить, что ответчик либо его представитель вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 г. Черкесск, ул. Маджира Гаджаева, 4) через Малокарачаевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.