Решение от 28.04.2022 по делу № 1-30/2022 (1-263/2021;) от 22.12.2021

       у/д № 1-30/2022

                                          УИД 75RS0029-01-2021-002637-11

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Нерчинск                                     28 апреля 2022 года

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пискаревой С.А.,

при секретаре Черновой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нерчинского района Горовенко Р.Ю.,

подсудимого Эпова Ю.С.,

адвоката Шильке Е.А., предоставившего удостоверение №, ордер №,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Эпова Ю.С., (лмчные данные) 1, судимого:

18 июня 2013 года Нерчинским районным судом Забайкальского края, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 28 октября 2013 года, постановлением Черновского районного суда от 22 февраля 2017 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободившегося по отбытию срока наказания 17 августа 2018 года.

02 марта 2020 года Нерчинским районным судом Забайкальского края по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год (основное наказание отбыто 2 марта 2021 года, дополнительное наказание отбыто 13 сентября 2021 года);

13 октября 2021 года Нерчинским районным судом Забайкальского края по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, наказание не отбыто

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Эпов Ю.С. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приговором Нерчинского районного суда Забайкальского края от 02 марта 2020 года, вступившим в законную силу 13 марта 2020 года, Эпов Ю.С. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

** в 01 час 00 минут около *** край Эпов Ю.С. в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения, лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и желая их наступления, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью передвижения по городу ***, достоверно зная, что ранее был осужден за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, пренебрегая вынесенным ранее приговором Нерчинского районного суда, приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля марки **» государственный регистрационный знак ** рус, начал движение на нем по улицам города Нерчинск Забайкальского края.

** в 01 час 20 минут вблизи дома, расположенного по адресу: ***, автомобиль марки «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак А 724 КМ 134 рус, под управлением Эпова Ю.С. остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ***.

** в 01 час 25 минут Эпов Ю.С. отстранён от управления транспортным средством. После чего инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нерчинскому району, действовавший в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства РФ от ** № (с последующими изменениями и дополнениями), имевший достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от Эпова Ю.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что 01 час 30 минут Эпов Ю.С. отказался. ** в 01 час 35 минут был направлен должностным лицом для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Эпов Ю.С. согласился.

** в 02 часа 05 минут с согласия Эпова Ю.С. проведено медицинское освидетельствование в ГУЗ «Нерчинская ЦРБ», по результатам которого у Эпова Ю.С. в 02 часа 05 минут установлено состояние алкогольного опьянения, степень которого составила 1,25 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, и в 02 часа 25 минут ** установлено состояние алкогольного опьянения, степень которого составила 1,29 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает предельно допустимую норму -0,16 мг/л. С данным результатом Эпов Ю.С. согласился.

В судебном заседании подсудимый Эпов Ю.С. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что ** в вечернее время он находился дома, где выпил пиво. После решил съездить к своему другу. Он от дома по адресу: ***, около 01 часа 00 минут ** сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак ** рус, зная, что находится в состоянии алкогольного опьянения, ранее был осужден за управление в состоянии опьянения, начал движение в сторону ***. Когда двигался по ***, сотрудники ГИБДД ОМВД России по Нерчинскому району, звуковой и световой сигнализацией потребовали, чтобы он остановился. Остановив автомобиль, он перепрыгнул на заднее пассажирское сиденье и сделал вид, что спит, чтобы избежать ответственности, поскольку ранее он уже привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ. Сотрудники ДПС пригласили его в патрульный автомобиль, где предупредили, что в автомобиле ведется видеозапись, после чего была установлена его личность, ему разъяснили ст. 51 Конституции. После этого был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, он ознакомился с данным проколом, но расписываться в нем не стал, от получения копии протокола на руки отказался. Затем инспектор предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем продува прибора, он отказался. Успокоившись, он признался, что именно он находился за рулем и управлял автомобилем. Инспектор предложил проехать на медицинское освидетельствование, на что он согласился. Его доставили в пункт скорой медицинской помощи, где он прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования, он согласился. На данный момент он продал автомобиль, закодировался, раскаивается в содеянном, сделал для себя соответствующие выводы.

В ходе проверки показаний на месте, ** Эпов Ю.С. показал место начала движения на автомобиле марки «**» государственный регистрационный знак ** в состоянии алкогольного опьянения, место, где был остановлен сотрудниками ДПС оГИБДД ОМВД России по *** (л.д. 74-79)

Суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям подсудимого, данным в ходе дознания, берет их за основу обвинительного приговора, поскольку Эпов Ю.С. давал их в обстановке, исключающей незаконные способы воздействия на него, при адвокате.

Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии в объеме, установленном судом, совокупностью согласующихся между собой доказательств: показаниями свидетелей, другими материалами дела.

Так, свидетель Д с учетом оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний, данных им в ходе дознания (л.д. 40-42) суду показал, что в конце августа 2021 года в ночное время совместно с государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по *** В участвовали в проведении оперативно-профилактического мероприятия на территории Нерчинского района. Двигаясь по *** был замечен автомобиль марки «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак ** рус, который свернул на *** с помощью световой и звуковой сигнализаций потребовал об остановке данного автомобиля, водитель остановился около *** В вышел из патрульного автомобиля и направился в сторону автомобиля марки «ВАЗ 211440». Он подошел к автомобилю, после разговора с водителем, водитель вышел с автомобиля, и они направились в сторону патрульного автомобиля. Инспектор В когда сел в патрульный автомобиль пояснил, что у водителя отсутствуют документы. Когда водитель сел в автомобиль, то он сразу почувствовал резкий запах алкоголя, который исходил от водителя. Он разъяснил Эпову Ю.С., что в патрульном автомобиле установлена видеокамера и в салоне ведется видеозапись без участия понятых. Разъяснил так же положение ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. В связи с первичными признаками алкогольного опьянения был составлен протокол об отстранении Эпова Ю.С. от управления транспортным средством. От подписи и получения копии протокола он отказался, так как он отрицал, что находился за рулем. Эпову Ю.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, путем продува прибора «Алкотектор Юпитер» заводской номер №, на что Эпов Ю.С. отказался. После того как Эпов Ю.С. успокоился, то он признался, что именно он управлял автомобилем.

Далее Эпову Ю.С. было предложено проехать в медицинское учреждение с целью прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Эпов Ю.С. согласился. Он оформил протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Они на служебном автомобиле доставили Эпова Ю.С. в ОСМП ГУЗ «Нерчинская ЦРБ». По результатам медицинского освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения у Эпова Ю.С. Также был установлено, что Эпов Ю.С. ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 40-42)

Согласно показаниям свидетеля К, данных им в ходе дознания и оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, **г. в ночное время совместно со ст. лейтенантом полиции ОГИБДД ОМВД России по *** С. участвовали в проведении оперативно-профилактического мероприятия по выявлению грубых нарушений ПДД на территории ***. Они патрулировали улицы ***. Двигаясь на служебном автомобиле, им было передано сообщение по радиостанции от инспектора В, что на *** был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 211440» у водителя отсутствуют документы на право управления транспортным средством и он находится в состоянии алкогольного опьянения. Они на служебном автомобиле выдвинулись на адрес, когда подъехали, то увидели, что стоит патрульный автомобиль и автомобиль марки «ВАЗ 211440». Он вышел из автомобиля и направился в автомобиль второго экипажа.

В патрульном автомобиле было установлено, что водителем транспортного средства является Эпова Ю.С., который ранее был осужден по ст.264.1 УК РФ. Ему было вручено проведение осмотра задержанного транспортного средства марки «ВАЗ 211440». Он начал составлять протокол осмотра транспортного средства и вышел с салона автомобиля с целью фотосъемки транспортного средства. После осмотра он вернулся в салон автомобиля. Ознакомил с оформленным протоколом Эпова Ю.С., который отказался от подписи. Он покинул салон автомобиля, что там происходило далее ему не известно. Они сели в служебный автомобиль и продолжили патрулирование территорий *** (л.д. 46-48).

Свидетель В, с учетом оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний, данных им в ходе дознания (л.д. 43-45) суду показал, что работает в должности государственного инспектора дорожного надзора оГИБДД ОМВД России по ***.

** в ночное время он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по *** Д участвовали в проведении оперативно-профилактического мероприятия по выявлению грубых нарушений ПДД на территории ***. Двигаясь на служебном автомобиле по *** они заметили впереди транспортное средство - автомобиль марки «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак А 724 КМ 134 рус, который начал движение от дома по *** с выездом на полосу встречного движения. Они решили остановить данное транспортное средство с целью проверки документов. Автомобиль повернул на перекрестке на ***, они проследовали за ним. Когда они двигались по *** с помощью звуковой и световой сигнализацией потребовали, чтобы водитель остановился. Водитель остановился около *** края. Он вышел из машины и подошел к данному автомобилю, представился и попросил водителя предъявить документы на машину и водительское удостоверение. Эпов Ю.С. перелез на заднее пассажирское сиденье, из поля зрения не выходил, третьи лица автомобиль не покидали, Эпов Ю.С. один находился в машине. Эпов Ю.С. пояснил, что документов на транспортное средство и водительского удостоверения у него нет. Тогда он водителя попросил пройти в служебный автомобиль. Когда водитель вышел из автомобиля и начал движение в сторону патрульного автомобиля, то у водителя была нарушена координация движения, шаткая походка, изо рта исходил резкий запах алкоголя. В служебном автомобиле было установлено, что водителем транспортного средства является Эпова Ю.С., ранее привлекавшийся к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ с лишением права управления транспортными средствами.

По радиостанции было передано сообщение второму экипажу ДПС № оГИБДД ОМВД России по *** с целью оказания помощи при оформлении документов по выявленным нарушениям. Он участвовал в осмотре транспортного средства и его фотосъемке (л.д. 43-45).

Свидетель П, с учетом оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний, данных ею в ходе дознания (л.д. 84-86) суду показала, что Эпов Ю.С. отец ее ребенка, совместно не проживают. Юрий занимается временными заработками так как не может официально трудоустроиться и основную часть свободного времени занимается воспитанием сына. При возможности дополнительных заработков он берется за любую работу. В быту характеризуется положительно. Сына любит и по возможности проводит с ним все свое свободное время. Эпов Ю.С. на данный момент закодировался от употребления алкогольных напитков. Имеет узкий крут общения, в котором пользуется доверием и уважением. У соседей характеризуется положительно, всегда приходит на помощь если это необходимо. Отношения нормальные, ссорятся редко. ** она была у своих родителей на ***, а Юра был на *** позвонил и сказал, что его остановили сотрудники ДПС и он находится в отделении полиции. Попросил привезти продукты питания.

    Анализируя показания свидетелей у суда нет оснований, сомневаться в их достоверности. Показания данных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, показания вышеуказанных лиц подтверждаются следующими письменными материалами уголовного дела, оглашенными и проверенными судом.

    Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления ** в 01 час 20 минут по адресу: ***, был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак А 724 КМ 134 рус, под управлением Эпова Ю.С., проживающего го адресу: ***, у которого имелись признаки опьянения. Эпов Ю.С. от освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения отказался. По результатам медицинского освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, степень которого составила 1,25 мг/л. и 1,29 мг/л. Эпов Ю.С. ранее был осужден по ст.264.1 УК РФ. В действиях Эпова Ю.С. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ (л.д. 5).

    Из протокола *** от ** об отстранении от управления транспортным средством, следует, что Эпов Ю.С. ** в 01 час 25 минут был отстранён от управления транспортным средством (л.д. 6)

    Согласно акту *** от ** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 30.08.2021г., в 01 час 30 минут Эпову Ю.С. не проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7)

    Из протокола *** от ** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что **, в 01 час 40 минут Эпов Ю.С. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8)

    Согласно акту № от ** о проведении медицинского освидетельствования в ГУЗ «Нерчинская ЦРБ», 30.08.2021г., у Эпова Ю.С. установлено состояние алкогольного опьянения, степень которого составила в 02 часа 05 минут -1.25 мг/л., а 02 часа 25 минут -1.29 мг/л. содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает предельно допустимую норму 0,16 мг/л. (л.д. 9-10)

    Из протокола осмотра места происшествия от **, следует, что осмотрен участок местности, расположенный вблизи *** края, где был остановлен сотрудниками ДПС оГИБДД ОМВД России по *** Эпов Ю.С. на автомобиле марки «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак А 724 КМ 134 рус. (л.д. 80-83)

    Согласно протоколу осмотра предметов от ** осмотрен оптический диск с видеозаписью освидетельствования Эпова Ю.С. на состояние алкогольного опьянения (л.д. 34-38), который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.39)

    Из приговора Нерчинского районного суда Забайкальского края от 02.03.2020 года, следует, что Эпов Ю.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 КоАП РФ - ему назначено наказание в виде 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.93-95)

    Приведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, а совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении преступления в объеме, установленном в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия Эпова Ю.С. по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта № от **, Эпов Ю.С. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал как на период инкриминируемого ему деяния, так и не страдает в настоящее время.

** в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Эпов Ю.С. психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими не страдает и по состоянию своего психического здоровья может самостоятельно осуществлять право на защиту (л.д.66-72)

В связи с чем, суд признает Эпова Ю.С. вменяемым и ответственным за свои действия.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3 ст.60 УК РФ).

Эпов Ю.С. совершил преступление небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта; участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства – положительно.

Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие одного малолетнего ребенка.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины в ходе дознания и в суде, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья.

В действиях подсудимого Эпова Ю.С. в силу ч.1 ст. 18 УК РФ наличествует рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, поэтому наказание ему назначается с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Эпова Ю.С.

Суд, вопреки доводам стороны защиты и обвинения, не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Эпову Ю.С. – активного способствования расследованию преступления, поскольку по смыслу уголовного закона активное способствование виновного лица расследованию преступления должно быть выражено в активных действиях лица, направленных на установление обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и ранее неизвестных либо достоверно не установленным органом расследования. Сам по себе факт признания Эповым Ю.С. составообразующих обстоятельств преступления и дача о них показаний, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, явкой с повинной применительно к п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не является. Время, место употребления осужденным алкогольных напитков, не относится к подлежащим обязательному доказыванию обстоятельствам применительно к предмету преступления, ответственность за которое установлена ст.264.1 УК РФ. Ввиду чего судом активных действий Эпова Ю.С. направленных на установление обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и ранее неизвестных либо достоверно не установленных органом расследования, не установлено.

На основании изложенного, с учетом принципа справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, при наличии в его действиях рецидива преступлений, суд полагает необходимым в целях его исправления и предотвращения совершения новых преступлений назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид, не сможет, по мнению суда, обеспечить целей наказания, определяя вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о том, что имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющей применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, ст.73 УК РФ, суд также не находит, полагает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции его от общества.

Принимая во внимание ч. 4 ст. 74 УК РФ, а также положения второго абзаца п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от **) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», приговор Нерчинского районного суда *** от ** следует исполнять самостоятельно, поскольку инкриминируемое преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ было совершено Эповым Ю.С. **, то есть не в период испытательного срока по приговору Нерчинского районного суда *** от **.

С учетом санкции ч. 2 ст.264.1 УК РФ Эпову Ю.С. надлежит назначение дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Оснований для изменения категории преступления небольшой тяжести в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд на основании ст.81 УПК РФ считает необходимым хранить их при уголовном деле.

    В целях обеспечения исполнения приговора суда, суд полагает необходимым избрать подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд освобождает подсудимого Эпова Ю.С. от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием адвоката в судебных заседаниях, поскольку на его иждивении находится малолетний ребенок.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.264.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ** ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ***░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ***. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░