Решение по делу № 21-947/2020 от 14.10.2020

Судья Петрова Е.А.

Дело №7-1821/2020 / 21-947/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 26 ноября 2020 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования И. на решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 11.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении «АВИСМА» - филиала публичного акционерного общества «Корпорация ВСМПО-АВИСМА»,

у с т а н о в и л а:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования И. от 16.06.2020 №07-01-09/93-Ю филиал ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 11.09.2020, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника Ш., постановление должностного лица отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.

В жалобе, поданной в краевой суд, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды И. просит об отмене данного решения с оставлением без изменения постановления от 16.06.2020, указывая, что в действующей инвентаризации общества не учтены вещества, образующиеся в процессе разложения отходов производства и потребления: сероводород, метан, соединение азота и углерода, веществ, оказывающих парниковый эффект. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по ст.8.1 КоАП РФ послужило неполное проведение инвентаризации, а не несвоевременное ее проведение. Заключения, на которые делает ссылку суд, являются нелегитимными, поскольку карта полигона была рекультивирована, количество отходов, находившихся на полигоне, увеличено.

В судебном заседании в краевом суде заявитель жалобы должностное лицо И. участие не принимала.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Ш., возражавшую против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, дополнительно представленные защитником документы, судья краевого суда приходит к следующему.

Статья 8.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса.

Как следует из постановления, основанием для привлечения филиала ПАО «Корпорация ВСМПО-АВСИМА» к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ послужило нарушение ст.ст. 22, 30 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ст.11 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «об отходах производства и потребления»: филиал «АВИСМА» допустил эксплуатацию полигона в отсутствие инвентаризации.

Отменяя постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, судья городского суда исходил из отсутствия безусловных доказательств виновности привлеченного к административной ответственности лица в совершении вмененного деяния.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п.п. 4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Постановление от 16.06.2020 указанным требованиям не отвечает в полной мере.

Кроме того, принимая постановление по делу, должностное лицо не учло, что в соответствии с положениями ст.ст. 2.1, 2.4, 2.10 КоАП РФ субъектами правонарушений могут быть физические, в том числе и должностные, а также юридические лица.

Согласно ст.2.10 КоАП РФ, административной ответственности подлежит юридическое лицо.

Статей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства; филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Таким образом, субъектом административного правонарушения может быть только юридическое лицо, привлечение к административной ответственности филиалов нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, поскольку филиалы не имеют статуса юридического лица, они не являются самостоятельными субъектами ответственности, административную ответственность за правонарушение, совершенное в процессе деятельности филиала, несет создавшее его юридическое лицо.

Как усматривается из материалов настоящего дела, к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ привлечен филиал ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», что прямо следует из резолютивной части постановления.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводами судьи городского суда о необходимости отмены постановления государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 16.06.2020 с направлением дела на новое рассмотрение.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

Таким образом, в силу ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается отмена данного акта, если отсутствуют существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Заявляя требование об отмене решения судьи городского суда, должностное лицо не приводит доводов о существенных нарушениях судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекших отсутствие всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, основания отмены решения от 11.09.2020 отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 11.09.2020 оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования И. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - подпись