Решение по делу № 2-2546/2021 от 17.03.2021

Дело № 2-2546/2021

УИД 74RS0007-01-2021-002538-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2021 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пылковой Е.В.,

при секретаре Хабибуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧООО ЗПП «Экспертно-правовой центр» в защиту интересов Сосниной Е. В. к ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей,

установил:

ЧООО ЗПП «Экспертно-правовой центр» в защиту интересов Сосниной Е.В. обратился в суд с иском к ОАО СК "ЧГС" о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в размере 239 761,80 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что на основании договора участия в долевом строительстве №Б-4Пр от ДД.ММ.ГГГГг., договоров уступки права требования, истец приобрела <адрес> жилом <адрес> (стр.) в микрорайоне №-Б жилого района № <адрес> № в Курчатовском районе города Челябинска. В ходе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 239 761,80 руб. Претензия истца осталась без удовлетворения.

В дальнейшем истец исковые требования изменила, в связи с проведенной экспертизой, просила взыскать денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 126 838,80 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб. и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на досудебную оценку в размере 35 000 руб.

Истец Соснина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ОАО СК «ЧГС» в судебное заседание не явилась, извещена судом, ранее в отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворении иска, просила снизить неустойку и штраф в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц ООО «Проспект», ООО «Проспект 3» в судебное заседание не явились, судом извещены.

Исследовав письменные материалы, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7 закона).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ст. 8 Закона о долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» (застройщик) и ООО «Проспект» (участник) заключен договор №Б-4-Пр участия в долевом строительстве (л.д. 8-12).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проспект» и ООО «Завод КПД» заключен договор уступки права требования №Б-4-КПД, по которому право требования квартиры по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве перешло к ООО «Завод КПД» (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Завод КПД» и ООО «Полипласт-УралСиб» заключен договор уступки права требования №, № по которому право требования квартиры по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве перешло к ООО «Полипласт-УралСиб» (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Полипласт-УралСиб» и Сосниной Е.В. заключен договор уступки права требования №Б/4-162, по которому право требования квартиры по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве перешло к Сосниной Е.В. (л.д. 17-18).

Готовым объектом долевого строительства является <адрес>, общей площадью 56,9 кв.м., жилой площадью 34,7 кв.м., находящаяся в жилом <адрес> (стр.) в микрорайоне №-Б жилого района № <адрес> № в Курчатовском районе города Челябинска (согласно акту приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 19).

В дальнейшем объекту присвоен адрес г. Челябинск, <адрес>.

Вышеуказанная квартира принадлежит истцу на праве собственности (л.д. 20-21).

В период гарантийного срока по договору участия в долевом строительстве истцом в квартире обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, ответчику направлена претензия о компенсации расходов на устранение недостатков, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Указанная претензия ответчиком не удовлетворена, доказательств обратного суду не представлено (л.д. 42).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному по инициативе истца, стоимость работ и материалов по устранению недостатков в квартире составляет 239 761,80 руб. (л.д. 23-39).

В рамках рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЦСИ «Паритет» (л.д. 92-94).

Согласно заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и материалов по устранению недостатков в квартире истца составляет 126 838,80 руб. (л.д. 108-201).

Суд считает, что заключение эксперта по судебной экспертизе в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено полно, а его выводы - обоснованы, противоречий не содержат. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах его специальных познаний, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при определении обстоятельств строительно-технического состояния квартиры истца, необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы, эксперт учел все недостатки квартиры, верно определил объем необходимых работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры, заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 126 838,80 руб.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.В случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства и (или) о возмещении расходов на устранение недостатков подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что недостатки объекта долевого строительства, не являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки подлежит исчислению исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения этих недостатков.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, законом о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая изложенное, истец вправе потребовать от ответчика устранения недостатков объекта долевого строительства, выявленных в течение гарантийного срока, либо возмещения расходов на устранение этих недостатков, а в случае невыполнения указанных требований в установленный законом срок потребовать взыскания с застройщика неустойки.

Как следует из материалов дела, с момента получения претензии ответчик не устранил недостатки в квартире истца.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что ОАО СК «Челябинскгражданстрой» получило претензию истца ДД.ММ.ГГГГ, а претензия в десятидневный срок не была удовлетворена, неустойка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 242 262,11 руб. = (126 838,80 * 1% х 191 день).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа по ст.333 ГК РФ.    

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с периодом просрочки, поведения сторон, стоимости приобретенного истцами объекта недвижимости, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 45 000 руб. в пользу каждого истца. Такая компенсация, по мнению суда, будет адекватна и соизмерима с нарушенными правами и интересами истца.

Поскольку неустойка, согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию до удовлетворения ответчиком требования потребителя, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы 126 838,80 руб. или её остатка, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной суммы.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего, что исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В частности, расчет штрафа выглядит следующим образом:

126 838,80 + 45 000 + 1 000 = 172 838,80 руб. / 2 = 86 419,40 руб.

При этом суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, и размер штрафа суд определяет в размере 15 000 руб., по 7 500 руб. в пользу истца и ЧООО ЗПП «Экспертно-правовой центр».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 35 000 руб. (л.д. 40).

Справка ЮУ ТПП, представленная стороной ответчика о средней стоимости услуг специалистов по обследованию помещений, судом во внимание не принимается, поскольку она датирована 12.12.2019г., что не актуально на день вынесения решения суда (л.д. 209).

Также, на основании ст. 94 ГПК РФ с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ООО ЦСИ «Паритет» подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 38 000 руб. (л.д. 107).

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 4 936,78 руб. (4 636,78 за имущественные требования + 300 руб. за неимущественные требования о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ЧООО ЗПП «Экспертно-правовой центр» в защиту интересов Сосниной Е. В. к ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

    Взыскать с ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Сосниной Е. В. расходы на устранение строительных недостатков в размере 126 838,80 руб., неустойку в размере 45 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1% от суммы 126 838,80 руб. или её остатка, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной суммы, расходы на заключение специалиста в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 7 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ЧООО ЗПП «Экспертно-правовой центр» штраф в размере 7 500 руб.

Взыскать с ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ООО ЦСИ «Паритет» расходы на проведение экспертизы в размере 38 000 руб.

Взыскать с ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 936,78 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.В. Пылкова

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2021 года