Решение по делу № 2а-279/2018 от 25.04.2018

Мотивированное решение суда составлено 3 мая 2018 г.

                                                             Дело №2/А-279/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                             г. Себеж

     Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Цапенко А.С.,

при секретаре Алексеевой О.В.,

с участием помощника прокурора Себежского района Псковской области Басовой Л.Н.,

представителя ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Иванова М.А.,

административного ответчика Кандалова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области к Кандалову Юрию Викторовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. Пскова, гражданину РФ, об установлении административного надзора, -

установил:

    Начальник ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении освобождающегося из мест лишения свободы Кандалова Ю.В. сроком на 8 лет с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения лица для регистрации; запрета посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа алкогольной продукции в розлив; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

    В обоснование указал, что Кандалов Ю.В. осужден приговором Псковского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Начало срока– ДД.ММ.ГГГГ.

    Конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Кандалов Ю.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области с ДД.ММ.ГГГГ в обычных условиях отбывания наказания. По приговору суда признан опасный рецидив преступлений. На профилактическом учете не состоит. На производстве не трудоустроен. За весь срок отбывания наказания допустил 17 нарушений режима содержания, имеет 4 поощрения от администрации исправительного учреждения.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области полностью поддержал административное исковое заявление администрации учреждения.

    Кандалов Ю.В. возражал относительно установления в отношении него административного надзора, указав, что установление административного надзора является наказанием, которое приговором суда в отношении него не установлено, нарушает его конституционные права. Пояснил, что имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, уплачивает алименты. Исправительное учреждение фальсифицирует сведения, характеризующие его поведение. Установление административного ограничения в виде обязанности являться в органы внутренних дел негативно скажется при возможном трудоустройстве.

    Проверив представленные суду материалы, выслушав участников судебного процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым данное заявление администрации ФКУ ИК-3 удовлетворить, суд приходит к выводу о том, что административный иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст.2 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

     В силу части 1 статьи 3 Закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего;

4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Согласно части 2 статьи 3 Федерального Закона РФ № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 указанной статьи, то есть независимо от признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

    Как установлено в судебном заседании, за время отбывания наказания Кандалов Ю.В. характеризуется отрицательно: на производстве не трудоустроен, ранее был трудоустроен, были случаи увольнения за нарушение установленного порядка отбывания наказания, участие в благоустройстве территории ИУ в соответствии со ст. 106 УИК РФ принимает с целью избежания дисциплинарной ответственности; за весь срок отбывания наказания допустил 17 нарушений установленного порядка отбывания наказания, имеет 4 поощрения от администрации исправительного учреждения.

Учитывая, что Кандалов Ю.В. подлежит освобождению из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, имея непогашенную судимость по приговору Псковского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, суд полагает, что имеется предусмотренное ст. 3 ч. 2 Федерального Закона РФ № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» основание для установления административного надзора в отношении осужденного Кандалова Ю.В. после его освобождения из мест лишения свободы.

Исходя из положений части 4 статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью 2 ст. 162 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 5 ФЗ № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 ст.3 Федерального закона № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, суд считает необходимым установить срок административного надзора в 8 лет со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения лица, поскольку Кандалов Ю.В. судим за совершение тяжкого преступления, срок погашения судимости за которое установлен п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции ФЗ N 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) в 8 лет после отбытия наказания.

В силу ст. 273 КАС РФ суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд и т.п.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого Кандаловым Ю.В. преступления, его склонность к совершению общественно опасных деяний, его поведение за весь период отбывания наказания, характеризующие данные, в целях обеспечения индивидуального профилактического воздействия, суд считает необходимым установить в отношении Кандалова Ю.В. административные ограничения, предусмотренные п.п. 3, 5 части 1 ст. 4 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ в виде: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23 часов до 6 часов, так как преступление совершено в ночное время; обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Вместе с тем, по смыслу положений статьей 271 (часть 4), 273 (пункт 1 части 3) КАС РФ, а также статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, начальник исправительного учреждения вправе предложить в административном исковом заявлении к установлению определенные виды административных ограничений, а суд обязан выбрать и определить к исполнению конкретные виды административных ограничений в соответствии с критериями, приведенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела видно, что административное ограничение, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», предложены административным истцом безосновательно.

Административный ответчик совершил тяжкое преступление – разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, совершено ответчиком при опасном рецидиве преступлений, и усматривается, что ответчик склонен к совершению правонарушений.

С учетом приведенных обстоятельств дела в их совокупности, установление административного ограничения в виде пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в определенное время суток, направлено на предупреждение совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, поэтому отвечает задачам административного надзора.

Административное ограничение в виде обязательной явки поднадзорного 2 раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, об установлении которого просил административный истец, предусмотрен пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона, и в соответствии с требованиями части 2 указанной статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным.

Количество раз в месяц, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (два раза в месяц), суд определяет с учетом обстоятельств дела.

Доводы административного ответчика о том, что положения законодательства об установлении административного надзора противоречат Конституции РФ, а также о том, что установление административного надзора является уголовным наказанием, суд отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 УК Российской Федерации). Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или отягчение ответственности.

Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения в виде пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1739-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2064-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 885-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 898-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 2876-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 545-О).

Соответственно, установление административного надзора и административных ограничений не может рассматриваться как нарушение или ограничение прав и свобод Кандалова Ю.В.

Доводы Кандалова Ю.В. о фальсификации исправительным учреждением сведений, характеризующих его поведение в период отбывания наказания, не подтверждены, поэтому подлежат отклонению.

Также суд находит несостоятельным довод осужденного о нарушении его прав установлением ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23 часов до 06 часов.

Преступление, за которое был осужден Кандалов Ю.В., совершено им в ночное время, что является объективной причиной установления ограничения в виде запрета пребывания вне места жительства в ночное время.

На основании части 3 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные пунктами 3, 4 и 5 части 1 статьи 4 указанного Федерального закона, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, в том числе, в связи с необходимостью решения вопросов при трудоустройстве.

Обстоятельства, приведенные административным ответчиком, как основание для отказа в удовлетворении заявления исправительного учреждения: наличие на иждивении несовершеннолетних детей, алиментные обязательства и иные доводы, - не являются основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст. 272, 273, 298 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области об установлении административного надзора в отношении освобождающегося из мест лишения свободы Кандалова Юрия Викторовича, удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Кандалова Юрия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Пскова, гражданина РФ, сроком на 8 лет со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения до дня погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

    В период административного надзора установить в отношении поднадзорного Кандалова Юрия Викторовича следующие административные ограничения:

1. Запретить пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут по местному времени.

2. Обязать являться два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительств, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Себежский районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья                                                                                А.С. Цапенко