Решение по делу № 33-15327/2021 от 23.11.2021

Судья Абрамова Л.Л. № 33-15327/2021

Дело №2-2418/2021 УИД: 52RS0005-01-2021-000018-15

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 14 декабря 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Л.,

судей    Луганцевой Ю.С., Цыгулева В.Т.,

при секретаре судебного заседания      Калягине В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Антипова С.А.

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06 октября 2021 года по делу по иску Антипова С.А. к Администрации [адрес] о признании права собственности на гараж

заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т., объяснения Антиповой С.А., ее представителя Голынина С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антипова С.А. обратилась в суд с иском к Администрации города Нижнего Новгорода о признании права собственности на гараж, указав на то, что распоряжением главы администрации города Нижнего Новгорода [номер] от [дата] Антипову С.В. предоставлен земельный участок для строительства гаража около [адрес], как <данные изъяты>. Гараж построен. С течением времени Антипов С.В. укрепил фундамент и стены гаража. В [дата] Антипов С.В. умер, после его смерти истица приняла наследство, однако право собственности Антипова С.В. на гараж ко дню его смерти оформлено не было и, соответственно, в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на гараж нотариусом отказано.

Просит суд признать за Антиповой С.А. право собственности на нежилое здание (гараж), площадью 22 кв.м., находящийся около [адрес].

В судебном заседании истец Антипова С.А. и ее представитель Голынин С.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика администрации города Нижнего Новгорода – Шептушкина Ю.Н. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 06 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Антиповой С.А. к администрации города Нижнего Новгорода о признании права собственности на гараж отказано.

В апелляционной жалобе Антиповой С.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как необоснованного, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы ссылается на то, что суд проигнорировал представленное в дело заключение, из содержания которого следовало, что спорный гараж является объектом недвижимости. Выводы суда о том, что гараж находится на инженерных коммуникациях, являются голословными, ничем не подтвержденными. Кроме того, истец открыто, непрерывно и добросовестно осуществляет пользование гаражом более 20 лет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Антипова С.А., ее представитель Голынин С.А., требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Иные лица участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения уведомлены должными образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Антиповой С.А., ее представителя Голынина С.А., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом».

Согласно ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу указанных норм, прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

В силу разъяснений п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абз. 2 п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Судом установлено, и следует из материалов дела, распоряжением главы администрации города Нижнего Новгорода [номер] от [дата] Антипову С. В., являющемуся инвалидом I группы, было разрешено установить временный гараж сроком на 1 год на земельном участке площадью 18 кв.м. по [адрес] в границах, определенных чертежом Управления архитектуры и градостроительства администрации [адрес] [номер], без права заключения каких-либо сделок с ним (л.д. 34).

Гараж Антиповым С.В. установлен и со временем укреплен фундамент и стены гаража.

28.04.2008 года Антипов С.В. умер. Наследство после его смерти приняла его супруга - Антипова С.А. (л.д. 36-39).

Согласно техническим паспортам от 25.12.2019 года и от 22.01.2020 года фундамент гаража – бетонные блоки, стены, покрытие, кровля, ворота – металлические (л.д. 14-20, 83-92).

Согласно строительно-техническому заключению ООО «СтройТехНадзор» конструкция гаража установлена на фундаменте и имеет прочную связь с землей, не является сборно-разборным сооружением. Конструкция гаража относится к объектам капитального строительства и является недвижимым имуществом (л.д. 21-32).

Согласно заключению ООО «Проектная мастерская Архитектора Лазарева А.С.» гараж – одноэтажный, металлический без подвала. Фундамент гаража ленточный, выполнен из сборных железобетонных блоков. Стены гаража выполнены из металла. Перекрытия гаража металлические. Кровля скатная металлическая. Гараж представляет собой строительную систему, состоящую из несущих ограждающих конструкций, образующих надземные объемы. Строение имеет вполне определенное функциональное назначение, эксплуатируется в соответствии со своим назначением, строение тесно связано с землей через заглубленный фундамент, перемещение рассматриваемого объекта без несоразмерного ущерба невозможно. Гараж имеет все признаки капитальности, техническое состояние несущих строительных конструкций гаража позволяет осуществить оформление объекта в собственность (л.д. 79-92).

Для установления фактических обстоятельств по данному делу постоянно действующей комиссией по обследованию земельных участков и объектов недвижимости на территории [адрес] [дата] проведено обследование гаража. По результатам обследования установлено, что гараж металлический (л.л. 109-113).

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательств в порядке ст.ст. 56, 67 ГПК Российской Федерации, учитывая, что гараж не является недвижимым имуществом, представляет собой металлическую конструкцию, сооружен на земельном участке, предоставленном Антипову С.В. в аренду под установку металлического гаража, находится в непосредственной близости с теплотрассой, а потому законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании права собственности на него за Антиповой С.А.

Доводы жалобы о том, что суд проигнорировал заключение специализированной организации, из содержания которого следовало, что спорный гараж является объектом недвижимости, не могут быть признаны состоятельными, поскольку все доказательства, представленные в дело, оценены судом в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59,60 ГПК РФ, и с учетом обстоятельств дела, суд дал им надлежащую объективную оценку, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о том, что гараж находится на инженерных коммуникациях, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Содержащиеся в апелляционной жалобе требование о признании права собственности на гараж за Антиповой С.А. на основании того, что она открыто, непрерывно и добросовестно осуществляет пользование гаражом более 20 лет, не может являться предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, из содержания искового заявления не следует, что истец просит признать за ней право собственности на спорный гараж по приобретательной давности.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из представленной в материалы дела копии распоряжения администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода [номер] от [дата] о предоставлении земельного участка в аренду под установку временного металлического гаража, следует, что Антипову С.В. – <данные изъяты>, разрешено было установить временный гараж сроком на 1 год.

Доказательство того, что указанное распоряжение, изменено или отменено, материалы дела не содержат.

Таким образом, сведения на которые ссылается истец в исковом заявлении о том, что земельный участок был предоставлен Антипову С.В. для строительства гаража являются голословными, ничем не подтвержденными.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антипова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено в окончательной форме 15 декабря 2021 года.