Решение по делу № 33-3705/2020 от 24.01.2020

Судья Г.Г. Фролова               УИД 16RS0018-01-2018-001950-08

                           Дело № 2-138/2019

                                                             № 33-3705/2020

                                                               Учет № 169г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2020 года                                                                   город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Э.Д. Соловьевой,

при ведении протокола помощником судьи Ю.Н. Зубковой

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе И.Н. Суглова на определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 6 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-10» о прекращении взыскания по исполнительному листу серии ФС № 024697355, выданному Лаишевским районным судом Республики Татарстан по делу № 2-138/2019.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

И.Н. Суглов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТрансТехСервис-10» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, стоимости дополнительного оборудования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 4 июля 2019 года иск И.Н. Суглова удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО «ТрансТехСервис-10» обратилось в суд с заявлением о прекращении взыскания по исполнительному документу серии ФС № 024697355, выданному Лаишевским районным судом Республики Татарстан по делу № 2-138/2019. В обоснование заявления указано, что решением суда от 4 июля 2019 года, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования И.Н. Суглова. Истец предъявил исполнительный лист в акционерное общество «Газпромбанк» на исполнение. Сумма основной задолженности в размере 1 159 900 руб. по платежному поручению № 2565 от 9 июля 2019 года ответчиком выплачена истцу в добровольном порядке, в связи с чем, заявитель полагает, что взыскание по исполнительному документу должно быть прекращено в порядке статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения вопроса извещены телефонограммой (т. 2, л.д. 109).

Судом в удовлетворении заявления ООО «ТрансТехСервис-10» отказано.

В частной жалобе И.Н. Суглов, не оспаривая по существу вынесенное судом определение, просит исключить из его мотивировочной части ссылку на добровольное исполнение ответчиком решения суда. Указывает, что не получал в порядке добровольного исполнения решения суда суммы задолженности от ответчика.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы регламентированы статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 4 июля 2019 года иск И.Н. Суглова удовлетворен частично, постановлено расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Hyundai Creta, VIN ...., заключенный <дата> между И.Н. Сугловым и ООО «ТрансТехСервис-10»; взыскать с ООО «ТрансТехСервис-10» в пользу И.Н. Суглова стоимость некачественного товара в размере 1 159 900 руб., неустойку за период с 25 октября 2018 года по 4 июля 2019 года в размере 100 000 руб., неустойку за период с 5 июля 2019 года по дату исполнения решения суда в размере 1% от стоимости автомобиля, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; в удовлетворении требования о взыскании с ООО «ТрансТехСервис-10» стоимости дополнительных опций в сумме 40 100 руб. И.Н. Суглову отказать; обязать И.Н. Суглова передать ООО «ТрансТехСервис-10» автомобиль Hyundai Creta, VIN ...., по месту его приобретения в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

На основании и во исполнение решения суда истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 024697355.

Суд, установив, что решение от 4 июля 2019 года не исполнено, в удовлетворении заявления ООО «ТрансТехСервис-10» о прекращении взыскания по исполнительному документу отказал.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу указанных положений закона оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется. Судом отказано в удовлетворении заявления ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 6 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу И.Н. Суглова –

без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья