Решение от 17.11.2022 по делу № 2-3152/2022 от 20.10.2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    17 ноября 2022 года

    Ленинский районный суд г. Пензы в составе

    председательствующего судьи Андриановой Ю.А.

    при секретаре Андреевой К.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Андреевой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору № 625/2718-0001306 от 14.11.2016г.,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ЭОС» обратилось в суд с названным иском, в котором указало, что 14.11.2016 г. между ПАО Банк ВТБ 24 и Андреевой И.Н. был заключен кредитный договор № 625/2718-0001306. На основании данного договора Андреевой И.Н. был предоставлен кредит в размере - 116 030,56 рублей. Срок кредита - на 60 месяцев. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) составил – 2 977,36 рублей, размер последнего платежа составил – 3 010,12 рублей; периодичность (сроки) платежей по кредиту – 14 числа каждого месяца; дата возврата кредита – 15.11.2021г., процентная ставка – 18 % годовых и т.д. Однако, в нарушение условий кредитного договора и графика платежей, Андреева И.Н. не исполняла взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности по кредитному договору № 625/2718-0001306 в общей сумме - 156 274,11 рубля. На основании договора уступки прав требования № 320/2020/ДРВ от 29.09.2020 г. ПАО Банк ВТБ переуступил ООО «ЭОС» право требования задолженности с Андреевой И.Н. по кредитному договору № 625/2718-0001306 от 14.11.2016 г.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «ЭОС» просило суд взыскать с Андреевой И.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору № 625/2718-0001306 от 14.11.2016 г., за период с 14.04.2019г. по 15.11.2021г., в общей сумме - 95 308,28 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере – 74 667,73 рубля, проценты в размере – 20 640,55 рублей.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Андреева И.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд с согласия представителя истца, выраженного в письменном заявлении, определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) (Банком) и Андреевой И.Н. (Заемщиком) 14 ноября 2016 года был заключен кредитный договор № 625/2718-0001306, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере –116 030,56 рублей на срок (60 месяцев) - по 15 ноября 2021 года под 18 % годовых; количество платежей по договору составило – 60; размер платежа (кроме первого и последнего) составил – 2 977,36 рублей и т.д.; цель использования Заемщиком кредита – погашение ранее предоставленного Банком кредита (реструктуризацию) (л.д. 13 – 18).

Во исполнение условий кредитного договора 14 ноября 2016 года                   № 625/2718-0001306 Банк перечислил на счет, открытый на имя Андреевой И.Н. денежные средства в размере – 116 030,56 рублей (подтверждается выпиской из лицевого счета Андреевой И.Н. (л.д. 85)).

То есть, принятые на себя обязательства, по кредитному договору от 14 ноября 2016 года № 625/2718-0001306 Банк выполнил в полном объеме.

Из материалов дела следует, что с условиями погашения кредитных обязательств по кредитному договору от 14 ноября 2016 года № 625/2718-0001306 Андреева И.Н. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее собственноручно выполненной подписью в кредитном договоре (л.д. 13- 18).

Однако, из имеющейся в материалах дела выписки по счету Андреевой И.Н., за период с 14.11.2016г. по 08.08.2022г. (л.д. 85 - 86), подтверждается, что обязательства кредитному договору от 14.11.2016 г. № 625/2718-0001306 Андреева И.Н. надлежащим образом не исполняла (не внесла по договору ни одного платежа).

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц, Банк ВТБ 24 (ПАО) с 1 января 2018 года был реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Из материалов дела следует, что на основании договора уступки прав (требований) № 320/2020/ДРВ от 29.09.2020 г. Банк ВТБ (ПАО) (Цедент) переуступил ООО «ЭОС» (Цессионарию) права требования по кредитному договору от 14 ноября 2016 года № 625/2718-0001306, заключенному с Андреевой И.Н. (л.д. 29 – 34).

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Обращаясь в суд, ООО «ЭОС», ссылаясь на ненадлежащее исполнение Андреевой И.Н. своих обязательств по кредитному договору от 14.11.2016 г. № 625/2718-0001306, на основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с неё задолженность по данному кредитному договору.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Вместе с тем, к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из представленного ООО «ЭОС» в материалы дела расчета задолженности по кредитному договору (л.д. 19 – 23) и имеющейся в материалах дела выписки по счету Андреевой И.Н., за период с 14.11.2016г. по 08.08.2022г. (л.д. 85 - 86), следует, что обязательства по кредитному договору от 14 ноября 2016 года № 625/2718-0001306 Андреевой И.Н. не исполнялись ненадлежащим образом.

При этом, согласно п. 4.1.2 кредитного договора, Банк имеет право досрочно взыскать с заемщика сумму задолженности по договору, включая сумму кредита и начисленных процентов и т.п.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением Андреевой И.Н. своих кредитных обязательств по договору от 14.11.2016г. № 625/2718-0001306 Банком ВТБ (ПАО) Андреевой И.Н. направлялись уведомления о досрочном истребовании задолженности от 22.01.2018г., от 07.05.2020г., от 21.11.2017г. (л.д.64 – 68).

Однако до настоящего времени Андреева И.Н. свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору от 14.11.2016 г.                       № 625/2718-0001306 не исполнила. Доказательства обратного, в материалах дела отсутствуют. Ответчиком Андреевой И.Н. такие доказательства суду также не представлены.

Поскольку заемщик Андреева И.Н.установленные кредитным договором обязательства по возврату кредита не выполняла, в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора с неё подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.

В материалах дела имеется расчет задолженности, с которыми суд соглашается, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора.

Иного расчета, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Андреевой И.Н. суду не представлено.

Доводы ответчика Андреевой И.Н. о пропуске истцом срока исковой давности также были проверены судом в рамках рассмотрения дела, и не могут быть приняты, в силу следующих норм законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, по условиям кредитного договора от 14.11.2016 г. № 625/2718-0001306 ответчик Андреева И.Н. должна была вносить платежи ежемесячно 14 числа в размере - 2 977,36 рублей, дата последнего платежа – 15.11.2021г. (л.д. 13). Из выписки по счету Андреевой И.Н. следует, что она не внесла ни одного платежа по кредитному договору. Соответственно, 14.12.2016г. кредитору (Банку) уже стало известно о неисполнении заемщиком Андреевой И.Н.своих обязательств по договору.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление), в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В материалах дела имеется копия определения мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Пензы от 25.04.2022 г. из которой следует, что ООО «ЭОС» 25.03.2022г. обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Андреевой И.Н. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № 625/2718-0001306 от 14.11.2016г.

Мировым судьей был выдан судебный приказ от 25.03.2022 г., в связи с поступившими от Андреевой И.Н. возражениями, данный судебный приказ от 25.03.2022г. был отменен – 25.04.2022 г.

То есть, период судебной защиты по судебному приказу составил с 25 марта 2022 года по 25 апреля 2022 года - 32 дня.

Согласно разъяснениям п. 24 Постановления по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Соответственно срок исковой давности, с учетом периода судебной защиты 32 дня, пропущен по ежемесячным платежам до 14 марта 2019 года.

Однако, как следует из материалов дела, истец уменьшил размер исковых требований, и просил взыскать с Андреевой И.Н. задолженность, за период с 14 апреля 2019 года по 15 ноября 2021 года, то есть за период в пределах срока исковой давности.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, с Андреевой И.Н. в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 14.11.2016г. № 625/2718-0001306, за период с 14.04.2019г. по 15.11.2021г., в общей сумме – 95 308,28 рублей, в том числе сумма основного долга в размере – 74 667,73 рубля, проценты в размере – 20 640,55 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198, 234 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 625/2718-0001306 ░░ 14.11.2016░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 625/2718-0001306 ░░ 14.11.2016░., ░░ ░░░░░░ ░ 14.04.2019░. ░░ 15.11.2021░., ░ ░░░░░ ░░░░░ – 95 308,28 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 74 667,73 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 20 640,55 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░░░