Решение по делу № 2-154/2022 от 07.06.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 17 октября 2022 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,

при секретаре судебного заседания Потемкиной Т.А.,

с участием ответчика Верьялова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стародубцева Дениса Сергеевича к Верьялову Николаю Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Стародубцев Д.С. обратился в суд с иском к Верьялову Н.А., в котором просит истребовать у ответчика и передать в собственность истца автомобиль «Хендэ Туксон» № В обоснование заявленных требований истец указал, что с 2009 года являлся собственником спорного автомобиля. В 2016 году он передал автомобиль Калугину А.В. в пользование с правом выкупа. В 2018 году он предъявлял Калугину А.В. требование о возврате автомобиля, но автомобиль ему возвращен не был. В 2021 году он обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с иском об истребовании автомобиля. В ходе рассмотрения дела судом ему стало известно, что автомобиль был продан неизвестным лицом по поддельной нотариальной доверенности, оформленной от его (истца) имени. В дальнейшем автомобиль был несколько раз перепродан. В настоящее время владельцем автомобиля является ответчик Верьялов Н.А (Т.1 л.д.3-6).

Истец Стародубцев Д.С. и его представитель адвокат Анурин А.В., действующий на основании ордера, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на иске настаивают (Т.2 л.д.31).

Ответчик Верьялов Н.А. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что спорный автомобиль он купил с пробегом в автосалоне ООО «ПремьерАвто». Вместе с автомобилем ему были переданы документы на него, в том числе дубликат ПТС. До покупки автомобиля он его проверял по базе «Автотека», каких-либо обременений автомобиль не имел. В договоре купли-продажи также было указано, что автомобиль свободен от прав третьих лиц.

Третье лицо Морев Б.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области, от участия в судебном заседании с использованием ВКС отказался, просит рассмотреть дело в его отсутствие (Т.2 л.д.32).

Третье лицо ООО «ПремьерАвто» своего представителя в судебное заседание не направило, причины неявки в суд не сообщили, извещались надлежащим образом (Т.2 л.д.29). Представитель третьего лица ООО «ПремьерАвто» Артемьев Д.А., действующий по доверенности, представил в суд письменный отзыв. Считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Нарушенные права истца подлежат защите путем оспаривания договора купли-продажи автомобиля от 27.05.2018 (Т.1 л.д.183).

Третьи лица Вилков А.В., Калугин А.В., Новодворцев С.В., Фомина С.Г. в судебное заседание не явились, причины неявки в суд не сообщили, извещались надлежащим образом (Т.2 л.д.24-28,30).

Выслушав ответчика и изучив представленные сторонами доказательства, суд находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствие с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В настоящем случае истцом Стародубцевым Д.С. предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Соответственно суд разрешает дело только по заявленным истцом основаниям иска.

В силу п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.Как следует из материалов дела спорный автомобиль был приобретен ответчиком Верьяловым Н.А. у ООО «ПремьерАвто» по договору купли-продажи от 09.07.2019, т.е. по возмездным основаниям (Т.1 л.д.165).

Вместе с автомобилем ответчику был передан дубликат ПТС, выданный органами ГИБДД в установленном законом порядке. В дубликате ПТС значатся предыдущие собственники автомобиля Новодворцев С.В., ООО «ПремьерАвто», Фомина С.Г., т.е. автомобиль ранее неоднократно являлся предметом гражданско-правовых сделок купли-продажи (Т.1 л.д.164). До покупки спорного автомобиля ответчик самостоятельно производил его проверку с использованием электронного сервиса «Автотека» (Т.1 л.д.148-161).

При названных обстоятельствах суд признает ответчика Верьялова Н.А. добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку ответчику не были и не могли быть известны обстоятельства продажи автомобиля третьим лицом, действовавшим по подложной доверенности от имени истца. Наличие у ответчика статуса добросовестного приобретателя спорного автомобиля не оспаривается самим истцом, поименовавшим свой иск как иск об истребовании имущества у добросовестного приобретателя (Т.1 л.д.3).

В соответствие с положениями ст.56 ГПК РФ именно на истца возлагается бремя доказывания того, что спорный автомобиль выбыл из его владения помимо его воли. Таких доказательств стороной истца в суд не представлено. Напротив, сам истец ссылается на то, что передал свой автомобиль Калугину А.В. с правом выкупа. Соответственно истец по собственной воле передал автомобиль другому лицу, при этом допуская отчуждение этого автомобиля. Такие обстоятельства передачи истцом автомобиля подтверждаются и письменными объяснениями Калугина А.В. и Вилкова А.В., полученными от них сотрудниками полиции в ходе проведения уголовно-процессуальной проверки по заявлению Стародубцева Д.С. (Т.1 л.д.189-190,193-194). Признаков совершения в отношении истца какого-либо преступления (в т.ч. хищения), которое являлось бы причиной передачи истцом автомобиля другому лицу, не установлено (Т.1 л.д.195-196).

Факт того, что, продавая 27.05.2018 спорный автомобиль третьему лицу Новодворцеву С.В., третье лицо Морев Б.В. действовал от имени истца по подложной доверенности (Т.1 л.д.62-63,68) применительно к положениям ст.302 ГК РФ не свидетельствуют о том, что имущество было утеряно истцом, либо похищено у него, либо выбыло из его владения иным путем помимо его воли.

При таких обстоятельствах спорный автомобиль не может быть истребован у добросовестного приобретателя ответчика Верьялова Н.А., иск удовлетворению не подлежит.

На основании ст.144 ГПК РФ меры по обеспечению иска принятые определением Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 07.06.2022 в виде ареста и запрещения регистрационных действий в отношении спорного автомобиля подлежат отмене со дня вступления настоящего решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Стародубцева Дениса Сергеевича к Верьялову Николаю Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Со дня вступления настоящего решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска принятые определением Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 07.06.2022 в виде ареста и запрещения регистрационных действий в отношении автомобиля «Хендэ Туксон» №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

    Мотивированное решение (решение в окончательной форме) изготовлено 24 октября 2022 года.

Председательствующий И.Г.Гусев