Решение от 20.10.2022 по делу № 2-3413/2022 от 26.09.2022

Дело № 2-3413/22

УИД: 51RS0003-01-2022-005305-15

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                     Лучника А.В.,

при секретаре                                Гармидер Е.С.,

с участием:

представителя истца                            ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак А 454 ОУ 51.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак А 454 ОУ 51, а также автомобиля «Audi Q7», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно отчету №.22.30 от ДД.ММ.ГГГГ, средняя рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на дату ДТП составляла 846 000 рублей.

Поскольку истцу было выплачено страховое возмещение по договору КАСКО в размере 33 424,94 рубля, размер ущерба определен стороной истца в размере 812 575 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 812 575 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 074 рублей 25 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, признан надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства признан судом надлежащим образом извещенным, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, письменных возражений не представил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства признана судом надлежащим образом извещенной.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, исходя из требований законодательства, суд, учитывая отсутствие возражений истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие извещенного ответчика в порядке заочного производства в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец ИП ФИО1 является собственником транспортного средства «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак А 454 ОУ 51.

Из материалов дела, в том числе материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по проспекту Героев-североморцев в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак А 454 ОУ 51, под управлением ФИО5, а также автомобиля «Audi Q7», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Как следует из письменных объяснений участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак А 454 ОУ 51, двигался по проспекту Героев-североморцев со стороны <адрес>, остановился на перекрестке улиц Героев-североморцев и Гагарина, намереваясь совершить поворот налево. Через некоторое время почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидел, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль «Audi Q7», государственный регистрационный знак №.

Из письменных объяснений второго участника дорожно-транспортного движения – ФИО2, следует, что при указанных обстоятельствах он двигался по проспекту Героев-североморцев со стороны <адрес>. Подъезжая к перекрестку улиц Героев-североморцев и Гагарина, поздно заметил, что автомобиль «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак А 454 ОУ 51, остановился, в результате чего допустил с ним столкновение.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного инспектором ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Как следует из приложения к указанному определению, в действиях ФИО5 нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности, схемой ДТП, объяснениями водителей столкнувшихся транспортных средств, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении с приложением к нему.

Оценив собранные по факту ДТП материалы, в том числе схему ДТП и объяснения сторон, а также учитывая характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах дела, принимая во внимание, что ответчиком в ходе судебного разбирательства вина в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением автомобилю истца механических повреждений.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что вред имуществу истца причинен не по его вине, ответчиком суду не представлено.Таким образом, материалами дела подтверждено, что в связи с дорожно-транспортным происшествием автомобиль истца получил технические повреждения, в результате чего ИП ФИО1 вынужден нести расходы на его восстановительный ремонт.

Согласно отчету №.22.30 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО6 по заказу истца, средняя рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на дату ДТП составляла 846 000 рублей. Как следует из пояснений стороны истца, истцу было выплачено страховое возмещение по договору КАСКО в размере 33 424,94 рубля, в связи с чем размер ущерба определен стороной истца в размере 812 575 рублей.

Оснований не доверять представленному истцом отчету у суда не имеется, поскольку он составлен по результатам непосредственного осмотра транспортного средства, содержит необходимые данные в обоснование стоимости причиненного ущерба, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ, в связи с чем, представленный истцом акт принимается судом в качестве доказательства для определения размера, причиненного истцу ущерба. Ответчиком доказательств, опровергающих представленный истцом отчет, не представлено. Также не представлен и свой отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно абзацу 2 пункта 12 указанного постановления Пленума размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер, причиненного истцу ущерба составляет 812 575 рублей.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и данным сайта РСА гражданская ответственность водителя транспортного средства «Audi Q7», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению ущерба, причинённого ответчиком истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возложению на причинителя вреда – ФИО2

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ИП ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 812 575 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положениями подпункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 17 074 рублей 25 копеек, что подтверждается материалами дела. Вместе с тем, цена иска по настоящему гражданскому делу определена судом в размере 812 575 рублей, в связи с чем подлежащая уплате государственная пошлина, исчисленная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется судом в размере 11 325 рублей 75 копеек (5200 руб. + 1% от (812575,00 руб.-200000 руб.)).

Поскольку исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 удовлетворены, то с ответчика в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 325 рублей 75 копеек.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 748 рублей 50 копеек подлежит возвращению истцу.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 11 325 рублей 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░ 519054633831, ░ ░░░2, ░░░ 511008376462, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 812 575 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 325 ░░░░░░ 75 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 748 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ 17 074,25 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░