Решение по делу № 11-250/2023 от 09.11.2023

Мировой судья Орестова К.А. Дело № 11-250/2023

64MS0059-01-2023-002239-84

Дело № 2-1870/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пивченко Д.И.,

при секретаре Качкуркиной В.А.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Ситиматик» в лице Саратовского филиала акционерного общества «Ситиматик» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «Ситиматик» в лице Саратовского филиала акционерного общества «Ситиматик» к ФИО1 о взыскании расходов на оплату юридических услуг,

установил:

Истец акционерное общество «Ситиматик» в лице Саратовского филиала акционерного общества «Ситиматик» (далее - АО «Ситиматик») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по обращению с ТКО. При подаче заявления о выдаче судебного приказа истец понес расходы в виде убытков на оплату услуг представителя по получению судебных приказов.

По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 610 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АО «Ситиматик» отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, АО «Ситиматик» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования суда удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, указывает на то, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального и процессуального права, в вязи с чем сделан неправильный вывод о том, что расходы, понесенные истцом, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав в рамках приказного судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 126 ГПК РФ, судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» высшая судебная инстанции обратила внимание судов на то, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 378-О от 28 февраля 2017 г., в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение: должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесений у судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

В ответе на вопрос 3, содержащийся в Обзоре судебной практики N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г., отмечено, что исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Ситиматик» задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО, расходов по оплате государственной пошлины. Судебный приказ вступил в законную силу.

Согласно акту исполнения поручений № к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ АО «Ситиматик» оплатил ООО «ЮрИнвест» денежные средства в размере 610 рублей за оказание юридической услуги по составлению заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с должника.

Разрешая исковые требования о возмещении причиненных АО «Ситиматик» убытков, связанных с подачей заявления о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек. Как следствие, в данном случае спор разрешался по существу, судебный приказ не отменен, в последующем спор по существу заявленных требований в порядке искового производства не рассматривался, что исключает возможность взыскания издержек с должника, в том числе путем обращения с требованием о взыскании убытков в отдельном процессе.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ и влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня, следующего за днем принятия апелляционного определения, через судебный участок № 8 Кировского района г. Саратова.

Мотивированное определение изготовлено 07 декабря 2023 г.

Судья Д.И. Пивченко