Решение по делу № 8Г-16022/2021 [88-17540/2021] от 18.06.2021

I инстанция – Ефремов С.А.

II инстанция – Павлова И.П., Смолова Н.Л. (докладчик), Анашкин А.А. Дело № 88-17540/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 августа 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А., Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка и аванса по предварительному договору купли-продажи, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании обязательства безденежным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №),

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ФИО2 по ордеру ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 по ордеру ФИО10 возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задатка и аванса по предварительному договору купли-продажи земельного участка с домом.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Сельское поселение Аксеново-Бутырское, <адрес>, участок 6. До настоящего времени, договор купли-продажи не заключен, ответчик уклонился от его заключения, денежные средства не возвращены, в связи с чем ФИО1 просила взыскать с ФИО2 сумму задатка в двойном размере 7 400 000 руб., а также уплаченный аванс в сумме 4 000 000 руб., поскольку стоимость участка с домом была увеличена до 8 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании обязательства безденежным. В обоснование встречного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Сельское поселение Аксеново-Бутырское, <адрес>, уч. 6. Выданные расписки на сумму 4 400 000 руб. и 200 000 руб. являются безденежными, так как он не получал денежные средства. ФИО1 уклонилась от заключения основного договора, в связи с чем он не должен возвращать задаток. Просил признать безденежным обязательство ФИО2 в пользу ФИО1 на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4400000 руб., признать не подлежащими возврату ФИО1 суммы задатка в размере 3 700 000 руб., взыскав с ФИО1 в его пользу уплаченную государственную пошлину в сумме 48 700 руб.

Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 11 800 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании обязательства безденежным отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение изменено в части разрешения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 8 100 000 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Дополнительным апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48 000 рублей.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи дома с земельным участком, с условиями внесения задатка-в качестве обеспечительной меры.

По условиям данного договора ФИО2 обязуется передать в собственность ФИО1 часть земельного участка площадью 500 кв.м (50:16:10:05:03:1006) и размещенный на нем жилой дом (50:16:0603007:3206), находящийся по адресу: <адрес>, Сельское поселение Аксеново-Бутырское, <адрес>, уч. 6:

Согласно п.5 договора, срок до которого стороны должны подписать основной договор - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 10 договора, в счет причитающихся платежей по основному договору покупатель выплачивает продавцу задаток в размере 3700000 рублей путем безналичного расчета.

Согласно п. 11 договора по соглашению сторон покупатель приобретает дом с земельным участком за цену, которая составляет сумму в размере 4 200 000 руб. При заключении сторонами основного договора, задаток, переданный покупателем продавцу, зачитывается в счет уплаты цены дома с земельным участком. Оставшаяся часть цены в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб. передается в день подписания основного договора наличным расчетом.

Согласно п. 12 договора, обеспечением покупателем своих обязательств по предварительному договору является задаток, предусмотренный, ст.380 ГК РФ.

Во исполнение своих обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ истец путем безналичного расчета перечислила ФИО2 денежные средства в размере 3 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением АО КБ «Ситибанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты жилого дома и участка по адресу: по адресу: <адрес>. Сельское поселение Аксеново-Бутырское, <адрес>, уч. 6, ответчиком от истца в качестве задатка, были получены денежные средства в размере 200000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты жилого дома по адресу: по адресу: <адрес>, Сельское поселение Аксеново-Бутырское, <адрес>, уч. 6 ответчиком от истца были получены денежные средства в размере 4 400 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, всего ответчик получил от истца сумму в размере 8100000 руб., а именно 3 500 000 руб. перечисленные на банковский счет ответчика, 200 000 руб. и 4 400 000 руб., получены ФИО2 от ФИО1 по распискам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено в адрес ответчика ФИО2 уведомление и предложение о заключении основного договора купли-продажи, в котором она просила предоставить все правоустанавливающие документы на земельный участок с домом и прибыть в указанное место и время для заключения основного договора, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано дополнительное соглашение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны обязаны подписать основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени, основной договор не заключен, предложений заключить основной договор стороны друг другу не направляли. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате задатка в двойном размере, компенсации убытков, морального вреда (досудебная претензия). Однако, до настоящего времени ответчик денежные средства не вернул, какие-либо контакты с истцом прекратил.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств и встречные исковые требования ФИО2 о безденежности обязательств, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства, в том числе, заключение судебной почерковедческой экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи в рамках которого истцом ФИО1 ответчику ФИО2 были переданы денежные средства в счет задатка 3 700 000 рублей. Также в счет обеспечительного платежа ФИО2 было передано истцом 4 400 000 рублей, а всего на сумму 8 100 000 рублей. Поскольку основной договор не был заключен по вине ответчика ФИО2, с последнего в пользу истца подлежит взысканию двойная сумма задатка 7 400 000 рублей и в качестве неосновательного обогащения 4 400 000 рублей. Факт уклонения ФИО1 от заключения договора объективного подтверждения не нашел, равно как и доводы ответчика ФИО2 о безденежности выданных им расписок на суммы 4 400 000 рублей и 200 000 рублей.

С выводами суда о взыскании с ФИО2 двойной суммы задатка не согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их не соответствующими обстоятельствам дела и сделанными при неправильном применении норм материального права.

Изменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска ФИО1 о взыскании денежных средств, и ограничивая их размер суммой 8 100 000 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ФИО2 двойной суммы задатка, полагая необходимым вернуть истцу сумму задатка в размере 3 700 000 рублей вместе с неосновательно полученными ответчиком денежными средствами в размере 4 400 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 329, ст. 380, п. 2 ст. 381, п.п. 1, 4, 6 ст. 429 ГК РФ, исходил из недоказанности вины ФИО2 в не заключении между сторонами основного договора купли-продажи дома и земельного участка.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что материалы дела не содержат относимых, допустимых и достаточных доказательств тому, что ФИО2 необоснованно отказался от заключения сделки или не представил для оформления сделки необходимые документы, которые обязан был предоставить в соответствующие сроки, по условиям предварительного договора, дополнительного соглашения.

Кроме того, поскольку до окончания срока ДД.ММ.ГГГГ, в который стороны должны были заключить основной договор, основной договор заключен не был, при этом ни одна из сторон не направила другой стороне требование заключить этот договор, обязательства сторон по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ прекратились в силу ч. 6 ст. 429 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 двойной суммы задатка, постановив, что возврату истцу подлежит сумма задатка в размере 3 700 000 руб.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о том, что отношения между сторонами в данном случае регулируются нормами п. 1 ст. 329, ст. 380, п. 2 ст. 381, п.п. 1, 4, 6 ст. 429 ГК РФ, требования ФИО1 о возврате переданных ФИО2 денежных сумм являются правомерными, факт безденежности обязательств ФИО2 не нашел свое подтверждение, верно применив названные нормы, удовлетворил заявленные ФИО1 требования в части взыскания 8 100 000 рублей.

Разрешая в дополнительном апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о судебных расходах, и взыскивая с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 48 700 рублей, суд апелляционной инстанции, установив, что ранее апелляционным определением ДД.ММ.ГГГГ было изменено решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО2 денежных средств, но в резолютивной части судебного акта не указан размер присужденной суммы расходов по оплате государственной пошлины, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, пришел к выводу о необходимости вынесения дополнительного апелляционного определения в части разрешения вопроса о судебных расходах.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о необходимости рассмотрения и разрешения данного вопроса в дополнительном апелляционном определении, находя его основанным на положениях ч. 1 ст. 201 ГПК РФ и разъяснениях изложенных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», действовавшего на момент разрешения спора.

Суд кассационной инстанции считает, что при разрешении настоящего спора материальный закон истолкован и применен правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в судебных актах, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Вопреки доводам кассационной жалобы в рамках заключенного между сторонами договора денежные средства подлежали выплате продавцу в качестве задатка, но не в качестве предварительной оплаты за товар, в связи с чем утверждения о неверной квалификации судом договора от ДД.ММ.ГГГГ, как предварительного договора купли-продажи, несостоятельны.

Ссылки в жалобе о неполучении от истца денежных средств, сводятся к переоценке исследованных судебными инстанциями доказательств, что не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Ссылки в жалобе на допущенное судом нарушение положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ основаны на неправильном применении норм процессуального права, разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции за их пределы не вышел, разрешив спор с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод жалобы об отсутствии в деле протокола предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ также не обоснован, поскольку предварительного заседания по настоящему гражданскому делу судом не назначалось.

Ссылки в жалобе на отсутствие оснований для вынесения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда дополнительного апелляционного определения не основаны на положениях ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемого апелляционного определения существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит несостоятельным заявленное представителем ФИО1 ходатайство о возвращении кассационной жалобы ФИО2 в связи с пропуском трехмесячного срока подачи кассационной жалобы, поданной ДД.ММ.ГГГГ.

Суд кассационной инстанции отмечает, что согласно действовавшего на указанную дату разъяснения, приведенного в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», предусмотрено, что в случае вынесения судом апелляционной инстанции дополнительного апелляционного определения (часть 4 статьи 1, статья 201 ГПК РФ) шестимесячный срок на кассационное обжалование основного апелляционного определения и дополнительного апелляционного определения начинает течь со дня, следующего за днем вынесения дополнительного апелляционного определения.

С учетом приведенных разъяснений срок на подачу кассационной жалобы ФИО2 пропущенным не является, а ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 года, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи