Решение по делу № 8Г-915/2020 [88-2507/2020] от 15.01.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               № 88-2507/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                               19 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего              Александровой Ю.К.,

судей                                              Лепской К.И., Кувановой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1441/2019 по иску ООО КБ «АйМаниБанк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Соколову Дмитрию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

по кассационной жалобе ООО КБ «АйМаниБанк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2019 года,

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия

                                                        установила:

            Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - КУ ООО КБ «АйМаниБанк»,Банк ) обратился в суд с иском к Соколову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 12 апреля 2013 г. № АК 48/2013/01-52/12866 в размере 213 339 рублей 8 копеек основного долга, 17 340 рублей 67 копеек в качестве задолженности по процентам, 243 761 рублей 97 копеек - неустойки и государственной пошлины в размере 13 944 рублей.

             Также Банк просил обратить взыскание на заложенное транспортное средство БМВ 523 I, 1996 года выпуска, цвет серый, двигатель №, идентификационный номep (VIN)№, ПТС №.

    Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2019 года иск удовлетворен частично.

    Суд взыскал с Соколова Д.А. в пользу ООО Коммерческий банк АйМаниБанк" неустойку по кредитному договору № АК 48/2013/01-52/12866 от 12 апреля 2013 года в размере 24 376 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 637 рублей 62 копеек.

              В удовлетворении остальной части иска отказано.

              Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2019 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2019 года изменено в части размера госпошлины, взыскана госпошлина 13 944 рубля.

    В кассационной жалобе ООО КБ «АйМаниБанк» ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, просит удовлетворить иск в полном объеме. В обосновании жалобы ссылается на неправильное применение норм права в части обращения взыскания на предмет залога, выражает не согласие с размером взысканной госпошлины.

    Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

    В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

    В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Судами установлено, что 12 апреля 2013 года между ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" и Соколовым Д.А. был заключен кредитный договор №АК 48/2013/01-52/12866 на следующих условиях: сумма кредита - 255 594 руб., срок кредита - до 12.04.2017 г. включительно, плата за пользование кредитом - 25% годовых, неустойка - 0,5% в день от суммы просроченной задолженности.

            В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство БМВ 523 I, 1996 года выпуска, цвет Серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, залоговая стоимость 225 000 рублей, приобретенное по договору купли-продажи №0199/Д от 11 апреля 2013 года за счёт кредита, предоставленного банком.

            Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании суммы основного долга и процентов не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик в период рассмотрения дела в суде полностью погасил имеющуюся задолженность в указанной части.

    Рассматривая требования о взыскании штрафных санкций, суд первой инстанции счел установленным, с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о несоразмерности заявленной неустойки и снизил размер до 24 376 рублей.

    Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции установил, что требования об обращении взыскания на предмет залога является производным от взыскания задолженности по кредитному договору, которая на дату принятия решения была погашена ответчиком. А размер неисполненного требования по неустойки с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет менее 5% от стоимости заложенного имущества, в связи с чем в иске в указанной части было отказано.

    Суд апелляционной инстанции, согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

    Доводы кассационной жалобы, выражающие не согласие с размером взысканной судом первой инстанции госпошлины, подлежат отклонению, поскольку апелляционным определением судебной коллегии решение суда в данной части было изменено, взыскана госпошлина в уплаченном Банком размере.

    Доводы кассационной инстанции, выражающие не согласие с отказом в удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога, не являются основанием для отмены судебных постановлений.

    В соответствии с положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

    Как установлено судом, на дату принятия решения суда размер задолженности ответчика перед Банком составлял менее 5% от размера стоимости автомашины- 24 376 рублей 19 копеек, при этом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что данная задолженность ответчиком также погашена.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

    Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2019 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

          Председательствующий

          Судьи