Решение по делу № 33-15737/2019 от 03.09.2019

Судья Дробот Н.В.         Дело №33-15737/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2019г.                     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Пискловой Ю.Н., Корецкого А.Д.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Череповского Алексея Юрьевича, Череповской Ольги Владимировны, Свиридова Павла Михайловича к Немыкину Сергею Васильевичу, Строгонову Павлу Михайловичу, ООО «Альтаир-Агро 2» о взыскании упущенной выгоды по апелляционным жалобам Череповского А.Ю., Череповской О.В., Свиридова П.М., Немыкина С.В., ООО «Альтаир-Агро 2» на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 31 мая 2019г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Череповский А.Ю., Череповская О.В., Свиридов П.М. обратились в суд с иском к Немыкину С.В., Строгонову П.М., ООО «Альтаир-Агро 2» о взыскании упущенной выгоды, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2017 г. признаны недействительными решение КУИ администрации Зерноградского района №336 от 26.06.2013, договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 10.07.2013, заключенный между КУИ администрации Зерноградского района и Строгоновым П.Г. Данным решением установлен факт приобретения Строгоновым П.Г. земельного участка площадью 890000 кв.м, а также факт его нахождения у Немыкина С.В. без предусмотренных на то законом оснований. В связи с тем, что решением суда не только удовлетворены требования о признании сделки недействительной, но также был истребован спорный земельный участок из чужого незаконного владения, истцы полагают, что они наделены правом на возмещение им ответчиками доходов, которые они извлекли или должны были извлечь за время владения спорным земельным участком. Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, истцы просили взыскать с Немыкина С.В. и ООО «Альтаир-Агро 2» в свою пользу убытки в виде упущенной выгоды в размере 6 309 833 руб., взыскать солидарно с указанных ответчиков, а также Строгонова П.Г. расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб.

Решением суда от 31 мая 2019г. исковые требования Череповского А.Ю., Череповской О.В., Свиридова П.М. удовлетворены частично: суд взыскал с Немыкина С.В. и ООО «Альтаир-Агро 2» в солидарном порядке в пользу Череповского А.Ю., Череповской О.В., Свиридова П.М. в равных долях упущенную выгоду в размере 2982568 руб., в пользу Череповской О.В. - судебные расходы по оплате государственной пошлины 23112,84 руб., в остальной части иска – отказал.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 393 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учёл преюдициальное значение решения суда от 17 декабря 2017г., принял во внимание выводы судебной экспертизы и исходил из наличия у истцов права на получение от ответчиков упущенной выгоды за период с 2017г. по 2018г.

В апелляционной жалобе Череповский А.Ю., Череповская О.В., Свиридов П.М. просят отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении их требований в полном объеме, полагая, что отказ суда в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды за период с 2014г. по 2016г. является необоснованным и немотивированным, считают, что предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе ООО «Альтаир-Агро 2» просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на непредставление истцами доказательств, подтверждающих принятие ими действий, направленных на извлечение дохода от использования спорного земельного участка, равно как и доказательств того, что ООО «Альтаир-Агро 2» является лицом, в результате действий (бездействия) которого истцам был причинен ущерб.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что, начиная с 05.07.2012, земельный участок истцами не обрабатывался, внесение платы за пользование земельным участком не производилось, выражает несогласие с выводом суда о солидарном взыскании с ответчиков упущенной выгоды, указывает при этом на то, что вступившими в законную силу судебными актами не был установлен факт наличия в действиях ответчиков ООО «Альтаир-Агро 2» и Немыкина С.В. признаков недобросовестности, напротив, вступившим в законную силу решением суда Немыкин С.В. признан добросовестным приобретателем спорного имущества.

Заявитель жалобы ссылается на необоснованность вывода суда относительно удержания ответчиками спорного земельного участка по настоящее время, указывает на то, что принадлежащий истцам земельный участок перестал использоваться ООО «Альтаир-Агро 2» еще до принятия решения суда от 25 декабря 2017г.

В апелляционной жалобе Немыкин С.В. просит решение суда отменить решение, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, в обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе ООО «Альтаир-Агро 2».

В возражениях Череповский А.Ю., Череповская О.В., Свиридов П.М. просят отклонить доводы, приведенные в апелляционных жалобах ООО «Альтаир-Агро» и Немыкина С.В., а решение суда в части удовлетворенных исковых требований – оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Череповского А.Ю., Череповской О.В., Свиридова П.М. поддержал апелляционную жалобу своих доверителей, просил решение суда отменить, представитель ООО «Альтаир-Агро 2» апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истцов Череповского А.Ю., Череповской О.В., Свиридова П.М., ответчиков Немыкина С.В., Строгонова П.Г., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционных жалоб, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Положениями статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 14 приведенного постановления указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии разъяснениями, данными в п.2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п.4 ст.393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Как следует из материалов дела, решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2017 г., вступившим в законную силу 03.04.2018, признано незаконным решение Комитета по управлению имуществом администрации Зерноградского района Ростовской области от 26.06.2013 №336 «О предоставлении земельного участка в собственность за плату крестьянскому (фермерскому) хозяйству, глава которого Строгонов П.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя», признан недействительным договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 10.07.2013, заключенный между Комитетом по управлению имуществом администрации Зерноградского района Ростовской области и индивидуальным предпринимателем Строгоновым П.Г., за Череповским А.Ю., Череповской О.В., Свиридовым П.М. признано право пожизненного наследуемого владения на земельный участок общей площадью 890 000 кв.м, на Немыкина С.В. возложена обязанность по передаче Череповскому А.Ю., Череповской О.В., Свиридову П.М. указанного земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 6 февраля 2019г. признан недействительным договор аренды указанного земельного участка от 17.09.2013, заключенный между ООО «Альтаир-Агро 2» и Строгоновым П.Г., применены последствия недействительности сделки, признано отсутствующим обременение в виде аренды, возникшее из договора аренды от 17.09.2013, в отношении земельного участка общей площадью 890000 кв.м, признан недействительным договор ипотеки от 12.11.2013, заключенный между ООО «Альтаир-Агро 2» и Строгоновым П.Г., применены последствия его недействительности.

В соответствии с заключением судебной финансово-экономической экспертизы доходы, которые извлекли или должны были извлечь ответчики за время незаконного владения и пользования спорным земельным участком, за период с 09.03.2014 по настоящее время составляют 6309833 руб., а именно: 2014 г. - 871399 руб., 2015 г. – 1215918 руб., 2016г. – 1239948 руб., 2017 г. – 1435926 руб. и 2018г. – 1546642 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов в солидарном порядке упущенной выгоды за период с 2017г. по 2018г.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционные жалобы, истцов и ответчиков поскольку жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда.

Судебная коллегия отклоняет ссылки Череповского А.Ю., Череповской О.В., Свиридова П.М. на необоснованность отказа суда в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды за период с 2014г. по 2016г., поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора решением суда от 25 декабря 2017г., подтвержден тот факт, что истцами не были получены доходы от использования принадлежащего им земельного участка в связи с незаконным удержании принадлежащего истцам имущества в виде спорного земельного участка, необоснованным обжалованием судебных актов, признавших право истцов на спорный земельный участок, именно за период с 2017г. по 2018г., поэтому оснований для взыскания с ответчиков упущенной выгоды за период с 2014г. по 2016г. у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия отклоняет довод Немыкина С.В. и ООО «Альтаир-Агро 2» о непредставлении истцами доказательств, подтверждающих принятие ими действий, направленных на извлечение дохода от использования спорного земельного участка, равно как и доказательств того, что ООО «Альтаир-Агро 2» является лицом, в результате действий (бездействия) которого истцам был причинен ущерб, поскольку право оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в силу положений ст.67 ГПК РФ принадлежит суду, а не лицам, участвующим в деле. Оснований не согласиться с той оценкой, которая была дана судом представленным в материалы дела доказательствам, судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что вступившими в законную силу судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, был установлен факт незаконного удержания ответчиками принадлежащего истцам имущества в виде спорного земельного участка. Поскольку указанными решениями договор купли-продажи спорного земельного участка от 10.07.2013, заключенный между Комитетом по управлению имуществом администрации Зерноградского района Ростовской области и ИП Строгоновым П.Г., а также договор аренды спорного земельного участка от 17.09.2013, заключенный между ООО «Альтаир-Агро 2» и Строгоновым П.Г., признаны недействительными с применением последствий недействительности сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов упущенной выгоды. При этом суд обоснованно учитывал следующие обстоятельства: истцы были лишены не только возможности использования, но и законного права владения указанным земельным участком, данное право за ними было признано только судебным решением, в спорный период времени земельным участком незаконно владели и использовали данный земельный участок ответчики, извлекавшие от его использования выгоду в виде выращенной сельскохозяйственной продукции.

Само по себе несогласие заявителей жалобы с выводами суда первой инстанции, в том числе, с выводом о наличии оснований для применения солидарной ответственности ответчиков по данному делу, с выводом относительно удержания ответчиками спорного земельного участка по настоящее время не может повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку представляет собой субъективное мнение стороны, основанное на неверном толковании норм права и направленное на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений ст.67 ГПК РФ не является допустимым.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб Череповского А.Ю., Череповской О.В., Свиридова П.М., Немыкина С.В., ООО «Альтаир-Агро 2» нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 31 мая 2019г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Череповского А.Ю., Череповской О.В., Свиридова П.М., Немыкина С.В., ООО «Альтаир-Агро 2» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.09.2019г.