Решение по делу № 33-16096/2024 от 16.05.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    УИД: 78RS0018-01-2023-000914-94

    Рег. №: 33-16096/2024    Судья: Покровская Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Санкт - Петербург    «06» июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Байковой В.А., Шумских М.Г.,
При помощнике судьи	Леоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Улановой Людмилы Алексеевны на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-52/2024 по иску Улановой Людмилы Алексеевны к администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Лавконен Ивану Александровичу, Лавконен Вилье Александровичу, Лаукконен Элине Айно Александровне, Тюви Хельми о разделе земельного участка.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя истца Кузнецовой К.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

                      Уланова Л.А. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга о разделе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и после изменения исковых требований просила разделить земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 2520 кв.м +/- 18 кв.м, путем образования двух земельных участков, передав истцу вновь образованный земельный участок в размере 823 кв.м, и вновь образованный участок, передаваемый ответчикам с оставшейся долей истца в размере                      1697 кв.м., согласно координатным точкам, определенным на межевом плане, подготовленном ИП Смирновым А.В. от 22.10.2022 года.

В обоснование заявленных требований указала на то, что истец является собственником 1/3 доли жилого дома 1980 г.п., общей площадью 50,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю жилого дома. Остальные наследники судьбой жилого дома не интересуются, расходы на его содержание не несут. Только один наследник Лаукконен Элина Айно Александровна зарегистрировала свое право на 1/12 доли жилого дома, остальные не оформили своих наследственных прав на жилой дом. Истец оформила право собственности на 1/3 доли земельного участка. На протяжении многих лет наследники право собственности в отношении земельного участка не оформляют, судьбой земельного участка не интересуются, в связи с чем истец имеет желание выделить вновь образованный земельный участок для возведения нового жилого дома на нем, предоставив иным наследникам вновь образованный земельный участок с расположенным на нем домом, в котором у истца имеется доля в собственности (Т.1 л.д. 206-209).

10.08.2023 года определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга в качестве ответчиков привлечены Лавконен И.А., Лавконен В.А., Лавконен Э.А.А., Тюви Х.

Решением Петродворцового района Санкт-Петербурга от 21 февраля 2024 в удовлетворении исковых требований Улановой Л.А. отказано.

       В апелляционной жалобе истец полагает решение суда незаконным и необоснованным.

        В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

       Ответчики, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

       В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Улановой Л.А. принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2520 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №..., а также по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по данному адресу (л.д. 45-51, 64-65).

1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанный дом принадлежит Санкт-Петербургу (л.д.101).

1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанный дом ранее принадлежала Лаукконен И.А., умершей в 2004 году, право собственности данного лица на долю земельного участка не зарегистрировано.

Из справки нотариуса Костяевой М.Б. следует, что после смерти 30.06.2004 Лаукконен И.А. наследником первой очереди являлся ее супруг Лаукконен В.А., принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав.

Из наследственного дела после смерти Лаукконена В.А. следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились Лавконен И.А., Лавконен В.А., Лаукконен Элина Айно Александровна, Тюви Хельми (л.д.162-163 об).

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербукрга от 15.07.2017 за Лаукконен Элиной Айно Александровной признано право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на указанный дом.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов), в отношении него имеются незарегистрированные ограничения прав, предусмотренные ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действующее законодательство не предусматривает возможности раздела земельного участка без осуществления раздела жилого дома, находящегося на данном участке в общей долевой собственности сторон, поскольку без раздела в натуре домовладения и надворных построек каждый участник долевой собственности продолжал бы сохранять право собственности на них, следовательно, имел бы право пользоваться ими, извлекая полезные свойства, несмотря на их расположение на не принадлежащем ему земельном участке. Вместе с тем, согласно предлагаемому истцу варианту, истцу передается земельный участок с оставлением дома в общей долевой собственности сторон на другом вновь образуемом участке. Раздел земельного участка с определенным видом разрешенного использования с оставлением дома в общей долевой собственности сторон невозможен.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

По смыслу положений Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

В статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 1 и 2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Указанные разъяснения согласуются с положениям п. 28 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» согласно которому орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Согласно п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 ГрК РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

В пункте 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17.02.2003) (ред. от 18.04.2003) закреплено, что в проекте территориального землеустройства, по результатам подготовительных работ и в соответствии с заданием на выполнение работ (на проектирование), решаются вопросы размещения земельных участков (участка), изменения или восстановления (упорядочения) границ земельных участков, перераспределения земель. В процессе проектирования рассматриваются возможные варианты проектных решений, проводится их обоснование и делается выбор наилучшего варианта. При этом учитывается в том числе: в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута (подпункт 4); раздел земельного участка с целью образования новых самостоятельных земельных участков осуществляется таким образом, чтобы каждый вновь образуемый земельный участок мог использоваться в соответствии с разрешенным использованием без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5).

Учитывая изложенные требования законодательства, раздел общего имущества, выдел из него недвижимого имущества, в частности, жилого дома и вспомогательных строений, возможен только вместе с земельным участком, на котором расположено такое недвижимое имущество и необходимое для его использования. При этом такой выдел производится с соблюдением требований земельного, градостроительного законодательства о порядке образования нового земельного участка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе представленный Улановой Л.А. межевой план, подготовленный ИП Смирновым А.В., признал что в данном случае выдел доли земельного участка истцу, согласно предлагаемому ею варианту, невозможен, поскольку в результате такого выдела у Улановой Л.А. будет отсутствовать самостоятельный доступ к жилому дому, собственником которого в размере 1\3 является истец, выделение истцу той части земельного участка, на которой не расположен объект недвижимости, находящийся в долевой собственности истца действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению обстоятельств, которые повторяют позицию, изложенную в иске и являлись предметом оценки исследования суда первой инстанции.

Доводы о том, что истец не просит разделить земельный участок под домом, а просит разделить земельный участок вне границ дома и той его территории, которая необходима для эксплуатации дома, при этом площадь вновь образованных земельных участков не нарушает предельных минимальных размером земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования, а также о том, что суд при вынесении решения не учел пояснения кадастрового инженера о том, что раздел земельного участка возможен без ущерба недвижимому имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены состоявшегося решения суда, поскольку основаны на неверном толковании стороной норм материального права. В статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от                               21 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Улановой Людмилы Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 10.06.2024.