Решение по делу № 33-16023/2019 от 26.08.2019

Судья Петрова А.Р.                Дело № 33-16023/2019

                            Учёт № 204г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2019 года                        город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А., Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиАбдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Валиуллиной Р.Ш. – Ахметзянова А.Р., Нугаева Б.И. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 25 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Харисовой К.Х. к Валиуллиной Р.Ш. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Валиуллиной Р.Ш. в пользу Харисовой К.С. сумму неосновательного обогащения в размере 499 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                              119 362 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 858 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя Валиуллиной Р.Ш. – Ахметзянова А.Р., представителя Нугаева Б.И. – Макушенко М.В., поддержавших доводы жалоб, заслушав объяснения Харисовой К.С., возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харисова К.С. обратилась в суд с иском к Валиуллиной Р.Ш. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что в июне 2015 года Харисова К.С. с Нугаевым Б.И. договорились о приобретении и ведении совместного бизнеса, связанного с арендой помещений. При этом, согласно достигнутому между сторонами соглашению, денежные средства для ведения бизнеса предоставлялись Харисовой К.С. в долг Нугаеву Б.И., под условием их дальнейшего возврата последним после продажи дома, путем перечисления на карту ПАО «Сбербанк»                                            ...., принадлежащую знакомой Нугаева Б.И. - Валиуллиной Р.Ш.

В соответствии с указанной договоренностью истцом на карту Валиуллиной Р.Ш. в ПАО «Сбербанк» .... были перечислены денежные средства: 3 января 2016 года в размере                   15 000 руб.; 3 января 2016 года в размере 10 000 руб.; 3 февраля                   2016 года в размере 13 000 руб.; 16 февраля 2016 года в размере                        65 000 руб.; 17 февраля 2016 года в размере 84 000 руб.; 25 февраля 2016 года в размере 350 000 руб.

В общей сложности истцом на расчетный счет ответчика Валиуллиной Р.Ш. перечислены денежные средства в размере                         537 000 руб.

В последующем, 15 ноября 2016 года истцу стало известно о том, что Нугаев Б.И. свои обязательства по ведению бизнеса не выполнил, денежные средства не вернул.

На основании изложенного Харисова К.С. просила суд взыскать с Валиуллиной Р.Ш. сумму неосновательного обогащения в размере 537 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 753 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 858 руб.

В заседании суда первой инстанции Харисова К.С. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Валиуллиной Р.Ш. исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности. Кроме того, указал, что банковская карта Валиуллиной Р.Ш. постоянно находилась в пользовании Нугаева Б.И.

Представитель третьего лица Нугаева Б.И. – Макушенко М.В., возражал против удовлетворения исковых требований. Не отрицая факт поступления от истца денежных средств на карту ответчика, пояснил, что денежные средства были предназначены для передачи сыну истца.

Суд первой инстанции, удовлетворив частично требования истца, принял решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Валиуллиной Р.Ш. – Ахметзянов А.Р. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В жалобе указывается, что поступившие на счёт в ПАО «Сбербанк России» средства были переданы Нугаеву Б.И в качестве займа по договорённости сторон, а в последующем переданы Нугаевым Б.И. сыну истца. Валиуллина Р.Ш. спорные денежные средства не получала и ими не распоряжалась. Также апеллянт полагает, что иск не подлежит удовлетворению в силу положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Нугаев Б.И. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении требований истца. При этом апеллянтом выражается несогласие с выводами суда о наличии оснований для взыскания спорной суммы с Валиуллиной Р.Ш. указывая, что денежные средства были предоставлены Нугаеву Б.И. в качестве займа, что подтверждается показаниями самой Харисовой К.С.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом первой инстанции установлено, что истцом на карту Валиуллиной Р.Ш. в ПАО «Сбербанк» .... были перечислены денежные средства: 3 января 2016 года в размере                   15 000 руб.; 3 января 2016 года в размере 10 000 руб.; 3 февраля                   2016 года в размере 13 000 руб.; 16 февраля 2016 года в размере                        65 000 руб.; 17 февраля 2016 года в размере 84 000 руб.; 25 февраля 2016 года в размере 350 000 руб.

В общей сложности истцом на расчетный счет ответчика Валиуллиной Р.Ш. перечислены денежные средства в размере                         537 000 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сумма (за исключением сумм, перечисленных за период с 3 января 2016 года по 3 февраля 2016 года, в связи с пропуском истцом срока исковой давности) является неосновательным обогащением ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Обстоятельства получения ответчиком спорной суммы установлены материалами дела и сторонами не оспаривались. Возражая против иска, ответчица указывала, что спорная сумма была получена третьим лицом Нугаевым Б.И., у которого с истцом была договоренность о предоставлении ему займа.

Указанный довод был проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонён, поскольку владелец карты, на которую были причислены денежные средства без законных на то оснований, несет все последующие риски, связанные с их перечислением.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых доказательств, что между Харисовой К.С. и Нугаевым Б.И. имелись заемные обязательства суду также не представлено поскольку, согласно пояснениям сторон, денежные средства перечислялись Харисовой К.С. для ведения совместно бизнеса, между тем цель из использования не определена.

Ссылка апеллянта на положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации принята быть также не может, поскольку ответчик получил от истца денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, которые до настоящего времени не возвращены.

Доводы жалобы Нугаева Б.И. о том, что денежные средства были предоставлены Нугаеву Б.И. в качестве займа, что подтверждается показаниями самой Харисовой К.С., в связи с чем оснований для взыскания спорной суммы с Валиуллиной Р.Ш. не имеется, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктов 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Между тем ни ответчиком, ни третьим лицом Нугаевым Б.И. доказательств возникновения заемных обязательств с Харисовой К.С. не представлено.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьи 199, части 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от                  25 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Валиуллиной Р.Ш., Нугаева Б.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи