Решение по делу № 22К-1621/2024 от 08.11.2024

судья Иванов А.Д. №22К-1621/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2024 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юшковой Н.А.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н., обвиняемого П. в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Прядко Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Поташева В.Л. на постановление судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 24 октября 2024 года в отношении

П. ,., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

которым мера пресечения изменена на заключение под стражу на срок 1 месяц 13 суток, то есть по 07 декабря 2024 года.

Заслушав выступления обвиняемого П. и защитника - адвоката Прядко Г.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Елисеевой И.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Уголовное дело было возбуждено 02 февраля 2024 года в отношении П. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлён начальником СУ МВД по РК до 10 месяцев, то есть по 08 декабря 2024 года.

08 октября 2024 года П. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, после чего постановлением судьи Кондопожского городского суда РК от 10 октября 2024 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий. При этом на П. возложена обязанность своевременно являться по вызовам следователя и в суд, в соответствии с ч.6 ст.105.1 УПК РФ на него возложены запреты: выходить в период с 22 часов до 06 часов за пределы жилого помещения по адресу: Республика Карелия, г.Кондопога, ул.Строительная, д.3, кв.28, за исключением случаев явки к следователю, в суд, для участия в следственных действиях, получения неотложной медицинской помощи сроком на 2 месяца, то есть по 07 декабря 2024 года; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением судебной корреспонденции, корреспонденции правоохранительных и контролирующих органов, а также иных обращений, касающихся реализации его прав и законных интересов при осуществлении производства по уголовному делу, касающихся состояния здоровья и лечения обвиняемого и его близких родственников, круг которых определен п.4 ст.5 УПК РФ; общаться без письменного разрешения следователя с лицами, являющимися по уголовному делу свидетелями, за исключением участия в проведении следственных действий; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением вызова скорой помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, для общения со следователем, адвокатом, судом и контролирующим органом, общения с близкими родственниками, круг которых определён п.4 ст.5 УПК РФ, информируя о каждом звонке контролирующий орган; управлять автомобилем или иным транспортным средством.

Следователем СО ОМВД России по Кондопожскому району представлено в суд согласованное с начальником СО ОМВД России по Кондопожскому району ходатайство об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого П. на заключение под стражу.

Обжалуемым постановлением мера пресечения в отношении П. изменена на заключение под стражу на срок 1 месяц 13 суток, то есть по 07 декабря 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Поташев В.Л. выражает несогласие с постановлением. Пишет, что мера пресечения в виде заключения под стражу применяется как исключительная мера при невозможности применения более мягкой меры пресечения. Отмечает, что П. обвиняется в преступлении небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, не судим и доказательств того, что он может помешать установлению истины по делу, не представлено. Считает, что в отношении П. может быть избрана более мягкая мера пресечения - подписка о невыезде. Просит отменить постановление, избрать в отношении П. более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

Согласно п.13 ст.105.1 УПК РФ в случае нарушения обвиняемым возложенных на него запретов суд по ходатайству следователя может изменить меру пресечения на более строгую.

Согласно чч.1,2 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Постановление является мотивированным и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, регламентирующим порядок разрешения вопросов, связанных с мерой пресечения в ходе разбирательства по делу.

Суду первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об изменении в отношении П. ранее избранной меры на заключение под стражу, составленное в рамках уголовного дела и с согласия руководителя следственного органа. При этом к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные доводы.

Указания в жалобе о необоснованности судебного решения не могут быть приняты во внимание, так как судьёй обеспечена полнота и всесторонность проверки ходатайства, в ходе которой правильно оценены доводы сторон и установленные в процессе предварительного следствия данные. С их оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

При решении вопроса об изменении в отношении П. меры пресечения на заключение под стражу судьёй приняты во внимание положения ст.ст.97,99,105.1,108,110 УПК РФ, а также приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых вынесено указанное решение.

Суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости изменения меры пресечения, поскольку дальнейшее применение в отношении П. менее строгой меры пресечения не отвечает целям, установленным уголовно-процессуальным законом. Судом приняты во внимание данные о личности обвиняемого, учтены тяжесть и общественная опасность преступления, в совершении которого он обвиняется, факт неоднократного нарушения им ранее избранной меры пресечения в виде запрета определённых действий.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены постановления, так как судья пришёл к обоснованному выводу о том, что П. может скрыться от органов следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Оснований для избрания в отношении обвиняемого П. более мягкой меры пресечения, в том числе подписки о невыезде, о чём указано в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не усматривается. С учётом тяжести и обстоятельств предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого и других обстоятельств дела иная мера пресечения не будет являться гарантией его явки в суд и законопослушного поведения, поскольку избранная мера пресечения в виде запрета определённых действий обвиняемым была им нарушена.

Сведения о невозможности нахождения П. под стражей по состоянию здоровья в материалах дела отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кондопожского городского суда РК от 24 октября 2024 года об изменении меры пресечения в отношении П. на заключение под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Поташева В.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков